Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-11-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 22708/2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_
SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._ |
CATRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr._/2015 din data de 26.11.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestator N. I. P., în contradictoriu cu intimat D. I. XX AG PRIN MANDATAR . ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație la executare DS EXEC 4140/2015 SUSPENDARE EXECUTARE în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând…. file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul N. I. P. în contradictoriu cu intimata D. I. XX AG, PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul, prin avocat, depune la dosar înscrisuri și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Contestatorul, prin avocat, apreciază că prezenta instanță este competentă să soluționeze prezenta cauză, întrucât sediul intimatei se află în sectorul 1, iar sediul terțului poprit este tot în sectorul 1.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2015, sub nr._, formulată de către contestatorul N. I. P. în contradictoriu cu intimata D. I. XX AG, s-a formulat contestație la titlu și contestație la executare prin care s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze contractuale cuprinse în contractul de credit încheiate de contestator cu .) SA/. (ROMANIA) SA: clauza referitoare la dreptul băncii de a modifica unilateral rata dobândirii „în cazul în care evoluția pieței monetare/financiare va justifica o asemenea măsură”(art. 4.4. din contractul de credit), iar ca o consecință a caracterului abuziv al acestei clauze constatarea caracterului fix al ratei dobânzii la nivelul prevăzut la momentul încheierii contractului de credit sau, după caz, la momentul aplicării „dobânzii B", dacă o asemenea dobândă este stipulată în contractul contestatorului cu .) SA/. (ROMANIA) SA; clauza referitoare la dreptul băncii de a modifica unilateral graficele de rambursare emise în temeiul contractelor de credit, ca urmare a modificării ratei dobânzii (art. 4.6.); clauza care prevede o modificare (formulă) de calcul a dobânzii prin raportare la o perioadă de 360 de zile, în loc de 365/366 de zile (art. 4.2 teza a 2-a); clauza referitoare la comisionul de acordare (art. 5.1.1.); clauza referitoare la comisionul de gestionare/administrare (art. 5.1.2); clauza referitoare la rambursarea anticipată a creditului parțială/totală, care instituie un comision de rambursare anticipată calculat ca procent din suma rambursată în avans (art. 5.1.3.), clauza care permite desființarea de plin drept a contractului de credit (art. 15.1 din contractul de credit coroborată cu prevederile art. 14) în cazul neîndeplinirii oricărei obligații asumate prin contractul de credit și/sau prin contractele de garanție (art. 14.4) sau în cazul intervenirii oricărui eveniment care, în opinia rezonabilă a băncii, ar putea afecta situația financiară a împrumutatului (art. 14.12). De asemenea, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: constatarea nulității clauzelor din contractele de credit în încheiat de contestator cu .) SA/. (ROMANIA) SA, clauze ce fac obiectul primului capăt de cerere (pct. 1.1-1.7) al prezentei acțiuni, precum și a actului/actelor unilaterale de modificare a ratei dobânzii emise de pârâtă în temeiul clauzelor contractuale menționate la pct. 1.1. al primului capăt de cerere al prezentei acțiuni; constatarea nulității prevederilor din actele adiționale emise de .) SA/. (ROMANIA) SA cu privire la contestator, în vederea punerii în aplicare a OUG nr. 50/2010, referitoare la rata dobânzii, prin care se instituie o rată a dobânzii variabilă (atât rata dobânzii curente, cât și rata dobânzii penalizatoare – dobândă majorată); constatarea, conform art. 6 din Legea nr. 193/2000, a acordului contestatorului, în calitate de consumator, de a continua derularea contractului de credit încheiat cu .) SA/. (ROMANIA) SA, ce face obiectul prezentei acțiuni, după eliminarea clauzelor abuzive; lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu contractul de credit nr. 080911JS0504 din 26.03.2008 (contractul de credit), solicitând ca instanța să dispună și compensarea judiciară a soldului creditului rezultat în urma eliminării clauzelor abuzive menționate cu sumele plătite nedatorat de către subsemnații, cu titlu de dobândă sau de comisioane, în temeiul clauzelor contractuale abuzive, cu privire la care a fost solicitată constatarea nulității prin prezenta acțiune, de la data încasării acestora și până la data încetării perceperii lor, compensarea urmând să opereze, pentru fiecare dintre aceste sume la data exigibilității de plată conform contractului de credit; în cazul în care se va aprecia că sunt îndeplinite condițiile compensării judiciare, se solicită restituirea sumelor plătite nedatorat de către subsemnații, cu titlu de dobândă sau de comisioane, în temeiul clauzelor contractuale abuzive, cu privire la care a fost solicitată constatarea nulității prin prezenta acțiune, de la data încasării acestora și până la data încetării perceperii lor; anularea încheierii de investire cu formulă executorie pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015; anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 28.07.2015 emisă de B. C. V. și A. D. în dosarul de executare nr. 4140/2015; anularea tuturor actelor și formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 4140/2015 emise până la data formulării prezentei contestații la executare și ulterior; suspendarea executării silite inițiată de creditoarea D. I. XX AG în dosarul de executare nr. 4140/2015 emise până la data formulării prezentei contestații la executare și ulterior; suspendarea executării silite inițiată de creditoarea D. I. XX AG în dosarul de executare nr. 4140/2015 până la soluționarea definitivă a prezentei cauze; obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. Cod de procedură civilă, Legea 193/2000, Directiva 93/13/CEE, O.G. 21/1992, Legea 296/2004, O.U.G. 50/2010.
În dovedirea pretențiilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 26.11.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția tardivității formulări contestației la executare, lipsei calității procesuale pasive a sa, cerere de suspendare a judecării cauzei, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și urm., art. 712 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 26.11.2015 instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu la acest termen.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În cazul contestațiilor la executare, necompetența teritorială este de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, întrucât părțile nu o pot înlătura.
În speță, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost invocată din oficiu, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 714 alin 1 corob. cu art. 651 alin. 1-3 Cod procedură civilă competența de soluționare a cererii având ca obiect contestația la executare aparține instanței de executare, respectiv judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, schimbarea sediului debitorului după începerea executării silite neatrăgând schimbarea competenței acestei instanțe.
Astfel, având în vedere faptul că sediul contestatorului-debitor N. I. P. se află în sectorul 6, București, rezultă că Judecătoria Sectorului 6 București este instanța de executare, doar această din urmă instanța fiind competentă să soluționeze prezenta contestație la executare, neavând nicio relevanță unde se află sediul creditorului sau al terțului poprit.
Pentru aceste motive, având în vedere normele legale imperative menționate mai sus care reglementează un caz de competența teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București competența de soluționare a cauzei formulate de contestatorul N. I. P., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. M., în ., ., ., București, în contradictoriu cu intimata D. I. XX AG PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în Calea Floreasca, Skytower, nr. 246C, ., București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 21.12.2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
