Întoarcere executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 10784/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat C. D., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 1241/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimatul prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul dezbaterilor în fond.
Intimatul prin avocat solicită respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare pe care le susține în ședință publică.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, astfel că;
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 03.06.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat C. D., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 1241/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 03.06.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. D., contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1241/2013 al B. M. și Partenerii, solicitând instanței să dispună anularea executării silite dispuse în baza înștiințării privind măsura popririi din data de 28.01.2015, a raportului de expertiză contabilă din data de 15.01.2015 și a încheierii din data de 05.01.2015, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1241/2013, începând cu data de 18.12.2014, solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin înștiințarea privind măsura popririi din data de 28.01.2015 emisă în dosarul nr. 1241/2013, B. M. și Partenerii a înștiințat ANRP despre înființarea popririi asupra conturilor deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, până la concurența sumei de 10.443,84 lei, reprezentând actualizarea debitului stabilit prin titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 1369/03.04.2012 pronunțată de Tribunalul București și decizia civilă nr. 514/04.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București.
Contestatoarea a mai arătat că procedura de executare silită a fost începută împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014.
Referitor la modalitatea de actualizare a creanței, contestatoarea a învederat instanței că pentru actualizarea acesteia se aplică dispozițiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 164/2014.
Contestatoarea a mai arătat că B. M. și Partenerii încalcă prevederile O.G nr. 22/2002, care stipulează expres procedura executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002, urmărirea silită se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Arată că articolul 2 al ordonanței prevede un termen de 6 luni în care instituția publică este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711 și urm, art. 700 alin. 1 și 3 C.pr.civ, Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006, Legea nr. 164/2014.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare(f.82) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, B. M. și Partenerii a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 1241/2013 solicitând să se pună în vedere contestatoarei să achite suma de 62 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
Sub aspect probatoriu, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1369/03.04.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, irevocabilă prin decizia civilă nr. 514/04.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a dispus obligarea ANRP la plata către intimatul C. D. a sumei totale de 725.226,71 lei, reprezentând compensațiile acordate conform Hotărârilor Comisiei Municipiului București de aplicare a Legii nr. 290/2003 cu numerele 200/17.10.2008, 201/17.10.2008 și 202/17.10.2008, suma urmând a fi actualizată în raport de indicele de creștere al prețurilor de consum de la data nașterii dreptului la data plății.
Deoarece ANRP nu a executat de bunăvoie obligația de plată a despăgubirilor, la data de 27.05.2013, intimatul-creditor C. D. s-a adresat cu cerere către B. M. și Partenerii constituindu-se dosarul de executare nr. 1241/2013.
Prin Încheierea din 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, s-a încuviințat executarea silită.
În cadrul dosarului de executare a fost întocmit un raport de expertiză contabilă, prin care a fost actualizată creanța intimatului cu indicele de creștere al prețurilor de consum pentru perioada octombrie 2008- noiembrie 2013, rezultând un debit actualizat în sumă de 903.537,27 lei.
Prin încheierea întocmită de B. la data de 20.12.2013, au fost stabilite cheltuielile de executare în sumă totală de 25.627,85 lei.
Prin adresa din data de 20.12.2013, B.E.J. a dispus înființarea popririi asupra conturilor aparținând debitoarei deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, până la concurența sumei de 903.537,27 lei reprezentând debit actualizat și a sumei de 25.627,85 lei cheltuielile de executare.
La data de 18.12.2014, terțul poprit a virat suma poprită în contul indicat de executorul judecătoresc.
Prin încheierea întocmită la data de 05.01.2015, B. a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză contabilă prin care să se calculeze actualizarea creanței de 725.226,71 lei până la data plății, efectuate la 18.12.2014.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit la data de 15.01.2015 a fost actualizată creanța intimatului cu indicele de creștere al prețurilor de consum pentru perioada octombrie 2008- decembrie 2014, rezultând un debit actualizat în sumă de 913.981,11 lei, din care s-a scăzut suma de 903.537,27 lei deja recuperată, stabilindu-se o diferență în cuantum de 10.443,84 lei.
Prin adresa din data de 28.01.2015, B.E.J. a dispus înființarea popririi asupra conturilor aparținând debitoarei deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, până la concurența sumei de 10.443,84 lei reprezentând diferență debit.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța mai reține că, potrivit art. 622 alin. 3 C.pr.civ, „executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare”.
Instanta apreciaza ca, pentru a refuza executarea silita declansata impotriva sa, contestatoarea din prezenta cauza nu se poate prevala de dispozitiile Legii nr. 164/2014, întrucât acest act normativ nu poate avea efecte asupra unei executări silite începute la o dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 164/2014, datorită principiului neretroactivității legii.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 290/2003, despăgubirile sau compensațiile bănești vor fi acordate beneficiarilor în termen de un an de la comunicarea hotărârii comisiei județene ori a municipiului București, după caz, sau a hotărârii prevăzute la art. 8 alin. (4) sau (6), respectiv la art. 9; plata lor se poate face și în rate, în maximum 2 ani, în funcție de disponibilitățile bănești ale direcțiilor prevăzute la art. 11 alin. (1).
În conformitate cu dispozițiile art. 18 alin. (5) lit. c din HG nr. 1120/2006, compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
Dispozițiile art. 18 alin. 6 din aceleași Norme prevăd că suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consumdin ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că debitoarea-contestatoare ANRP avea obligația de a efectua plata ambelor tranșe din despagubirea acordata intimatei, în termen de 2 ani de la data emiterii Hotărârilor Comisiei Municipiului București de aplicare a Legii nr. 290/2003 cu numerele 200/17.10.2008, 201/17.10.2008 și 202/17.10.2008.
Instanta apreciaza ca, pentru a refuza executarea silita declansata impotriva sa, contestatoarea din prezenta cauza nu se poate prevala de dispozitiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2002.
Instanta mai retine ca, din coroborarea dispozițiilor art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și art. 667 C.pr.civ., reiese că executarea silită a sumelor înscrise în titlurile executorii emise împotriva instituțiilor publice începe și se realizează potrivit normelor generale înscrise în Codul de procedură civilă.
Dispozitiile art. 2 din OG nr. 22/2002, asa cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 statueaza ca, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni- care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului-, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Instanta constata, din analiza acestor prevederi legale invocate in cauza de catre contestatoare, ca exista obligatia institutiei publice debitoare ca, în termen de 6 luni- care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului-, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, doar in ipoteza in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
Altfel spus, rezulta ca, daca exista fonduri pentru a se executa (plati) de catre institutia publica debitoare creanta stabilita prin titlul executoriu, nu mai este incident termenul de 6 luni, consacrat de prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, asa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007.
Pe cale de consecinta, ., daca exista fonduri pentru a se executa (plati) creanta stabilita prin titlul executoriu, este inadmisibila orice tergiversare de catre institutia publica debitoare a executarii obligatiei de plata stabilite prin acel titlu executoriu.
Or, in speta, instanța constată că, de la data emiterii Hotărârilor Comisiei Municipiului București de aplicare a Legii nr. 290/2003 cu numerele 200/17.10.2008, 201/17.10.2008 și 202/17.10.2008, contestatoarea a beneficiat efectiv de un termen de grație de 6 (șase) ani pentru a efectua demersurile necesare și pentru a-și îndeplini obligația de plată. Pe de altă parte, contestatoarea - debitoare nu a efectuat dovada lipsei de fonduri și nici dovada că a solicitat ordonatorilor principali de credite bugetare, în condițiile legii, asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creanțelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumei stabilite prin titlul executoriu.
Cu privire la sustinerea contestatoarei in sensul ca actualizarea creanței nu este corect realizată, instanta o va înlătura, pentru următoarele considerente:
Intimatul detine un titlu executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 1369/03.04.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, prin care s-a dispus obligarea ANRP la plata compensațiilor acordate conform Hotărârilor Comisiei Municipiului București de aplicare a Legii nr. 290/2003 cu numerele 200/17.10.2008, 201/17.10.2008 și 202/17.10.2008, suma urmând a fi actualizată în raport de indicele de creștere al prețurilor de consum de la data nașterii dreptului la data plății.
Existand o decalare intre momentul la care trebuia achitată despăgubirea si cel al recuperării acesteia pe cale de executare silită, față de disp. art. 18 alin. 6 din HG nr. 1120/2006 și aplicând prin analogie Decizia nr XXI/19.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in cadrul unui recurs in interesul legii, nu se mai poate considera ca plata sa se faca la acelasi cuantum, despăgubirea trebuind actualizată în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum.
Instanta a inlaturat aplicarea Legii nr. 164/2014 pentru argumentele deja expuse, astfel incat actualizarea facuta de expertul contabil este corecta.
Cat priveste solicitările de anulare a adresei de înființare a popririi din 28.01.2015 și a incheierii întocmite la data de 05.01.2015, instanta retine ca nu s-au aratat motivele de nelegalitate.
Raportat la considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca aceasta solicitare a fost analizata odata cu solutionarea pe fond a cauzei. va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuielile de judecată.
Referitor la solicitarea B. M. și Partenerii de a se pune în vedere contestatoarei să achite suma de 62 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 716 alin. 2 C.pr.civ., instanța va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
Cum contestatoarea este cea care a sesizat instanța cu soluționarea prezentei contestații la executare, îi revine acesteia obligația de a achita cheltuielile ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
În consecință, va obliga contestatoarea să achite către B. M. și Partenerii suma de 62 lei, cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat C. D. - sector 1, București, ., nr. 12, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă contestatoarea să achite către B. M. și Partenerii suma de 62 lei, cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4 ex/02.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Poprire asigurătorie. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
