Evacuare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 21221/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamant T. M. și pe pârât B. I., având ca obiect evacuare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul, lipsă fiind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, nu s-au depus înscrisurile solicitate conform celor dispuse la termenul anterior, după care,
În conformitate cu prevederile art. 219 Cod pr. civ. instanța procedează la legitimarea pârâtului B. I., datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Instanța constată imposibilitatea administrării probei cu interogatoriul pârâtului, nefiind prezentat interogatoriul de reclamant.
Pârâtul depune un set de înscrisuri respectiv contract de vânzare cumpărare 5310/_ din 07.01.1998, contract de vânzare cumpărare 5310/_ din 07.01.1999, comunicare 2065/15.06.1999, contract de vânzare cumpărare 2133/_/13.12.1996, proces verbal din 25.01.2006, antecontract de vânzare cumpărare, convenție din 25.02.2011 și extras plan imobil ( schiță). La interpelarea instanței pârâtul precizează că în contractul inițial a avut două apartamente, două spații lipite cu ușă între ele. De asemenea, precizează că obiectul prezentei cauze vizează evacuarea din spațiul camerei de serviciu 23. Totodată, arată că Afi nu trebuia să îi dea reclamantului o bucătărie întrucât acesta are o bucătărie cumpărată de la C. A..
Instanța învederează faptul că înscrisul de la fila 35 arată o suprafață totală de 7,93 mp iar suprafața utilă este de 7,93 mp.
Pârâtul, având cuvântul, precizează că este vorba despre tipizate și că numai la măsurători se constată suprafața exactă. Totodată, arată că reclamantului i s-a dat o cameră în anul 2011( o arhivă ) pentru că acesta nu avea unde să-și pună mobila.
Instanța reține lipsa înscrisurilor solicitate reclamantului și acordă cuvântul pe cererea de probă testimonială solicitată de reclamant la termenul anterior și prorogată la acest termen.
Pârâtul solicită emiterea unei adrese pentru a se preciza dacă doamna R. a fost aleasă vreodată legal președinte al Asociației de Proprietari, în mod legal. Totodată, solicită încuviințarea probei testimoniale.
Instanța, ținând cont de concluziile părții prezente, respinge ca neutilă proba testimonială, având în vedere și nedepunerea înscrisurilor de către reclamant pentru acest termen. În ceea ce privește proba testimonială solicitată de pârât, instanța o respinge ca neutilă față de ansamblul probelor administrate în cauză, precum și față de poziția procesuală a reclamantului de la acest termen. În ceea ce privește cererea de emitere a unei adrese către Serviciul de Proximitate din cadrul Poliției locale sector 1, față de dispozițiile Legii 230/2007 instanța o respinge ce nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâtul, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 12.11.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 12.11.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamant T. M. și pe pârât B. I., având ca obiect evacuare .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul T. M. a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând instanței evacuarea pârâtului din imobilul situat în București. .-37, . al Asociației de Locatari.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat în esență faptul că din 25.02.2011 i s-a concesionat de Asociația de proprietari . la etajul 8 din imobil, ce a dobândit dată certă la data de 08.06.2011. A arătat că din momentul concesionării până în prezent nu a putut să se folosească de acest spațiu, fiind ocupat abuziv de pârât.
În drept, a invocat art.109 C.pr.civ., 871 C.civ.
În susținerea a depus înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, a constatat neîndeplinirea de către reclamant a obligației de a prezenta formularul de interogatoriu la termenul de administrare a acestuia și a respins ca neutilă cauzei proba testimonială, față de nedepunerea de către reclamant a înscrisurilor puse în sarcina acestuia la termenul de judecată din data de 08.10.2015.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data certă 08.06.2011 (f.6), reclamantul a încheiat cu Asociația de Proprietari . Radina E. înscrisul sub semnîătură privată intitulat de părți act de concesiune, prin care s-a acordat reclamantului dreptul de folosință asupra unei terase și a unei camere fostul birou al Asociației de Locatari.
În drept, potrivit art. 39 din Legea nr. 230/2007, proprietatea comună poate fi utilizată de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune.
Sub aspectul calificării contractului exibat de reclamant, acesta are natura juridică a unui contract de comodat, de esența comodatului fiind remiterea de către comodatar a unui bun mobil sau imobil celeilalte părți, numite comodatar, pentru a se folosi de acest bun, cu obligația de a-l restitui după un anumit timp, intrând sub domeniul de reglementare al art. 39 din Legea nr. 230/2007, contractul impunându-se a fi încheiat numai cu acordul acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate.
Or, reclamantul nu a exibat, deși i s-a pus în vedere la termenul de probe, Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari prin care să se fi hotărât cu majoritatea proprietarilor membri ai asociației remiterea spațiului în folosința cu titlu gratuit a reclamantului. În aceste condiții, instanța nu poate reține că reclamantul este titularul unui drept de folosință asupra spațiului fost birou al Asociației de Proprietari, contractul exibat de reclamant fiind semnat numai de președintele asociației, fără a fi făcută proba acordului majorității proprietarilor membri ai asociației pentru a se reține legalitatea remiterii bunului în folosință.
De asemenea, reclamantul nu a făcut proba actelor de folosință asupra spațiului în discuție de către pârât, deși această probă în incumba în temeiul art. 249 C.pr.civ., fiind decăzut din proba cu interogatoriul pârâtului urmare a nerespectării termenului judecătoresc acordat pentru prezentarea la termenul de administrare de probe a interogatoriului propus pentru pârât.
În condițiile în care reclamantul nu a produs înscrisurile necesare pentru dovedirea unei remiteri legale în folosință în favoarea sa a spațiului din car se solicită evacuarea pârâtului, administrarea probei testimoniale a rezultat a fi neutilă cauzei, această probă fiind subsecventă probării dreptului reclamat de reclamant, probă ce nu a fost făcută în cauză.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată privind pe reclamant T. M. cu domiciliul în sector 1, București, . - 37, ., . pârât B. I. cu domiciliul în sector 1, București, . - 37, ., .> Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. L. H. A.
Red. G.L./Tehnored. G.L., H.A./4 ex,
..2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 05/2015.... → |
|---|
