Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 22714/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta T. M. V. în contradictoriu cu pârâta GĂRGĂRIȚA RIȚA, având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 12.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2015 și pentru data de azi, 26.11.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 18.02.2015, sub nr._, reclamanta T. M. V. a solicitat instanței să dispună emiterea unei hotărâri executorii prin care să se dispună evacuarea imediată a pârâtei GĂRGĂRIȚA RIȚA, din imobilul situat în ., parter, ., București.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului nr. 2 situat în ., sector 1, București, conform Dispoziției nr._/15.02.2010 emisă de Primarul General al Municipiului București, în baza Legii nr. 10/2001 și a Deciziei civile nr. 1893A/21.09.2004 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 783/07.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel – Secția a IV-a Civilă. Reclamanta a menționat că a fost pusă în posesie Protocolul de predare-primire al acestui apartament sub nr. 3024/15.03.2010 de către Administrația Fondului Imobiliar. Reclamanta a precizat că pârâta este o fostă chiriașă a apartamentului nr. 2 din imobil, iar prin hotărârile sus-menționate s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1482/_/1996 privind acest apartament, urmare a Legii nr. 112/1995.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033-1040 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 8-13).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (fila 5).
La data de 10.03.2015, pârâta a depus note de ședință, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului acțiunii, mandatarul T. G. C., excepția netimbrării, excepția litispendenței, excepția conexității și a formulat cerere de suspendare, prin raportare la dosarul nr._/299/2010.
Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2015, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului reclamantei, invocată de către pârâtă, iar prin încheierea din 14.05.2015, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/299/2010.
Prin decizia civilă nr. 1551R/06.08.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2015, instanța a admis recursul formulat de recurenta T. M. V. împotriva Încheierii de ședință din data de 14.05.2015, a casat încheierea recurată și a trimis cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
La termenul de judecată din data de 12.11.2015, instanța a respins excepția de litispendență și excepția de conexitate în raport cu dosarul nr._/299/2010, excepția de prematuritate a cererii de chemare în judecată, excepția exercitării în mod abuziv a drepturilor procesuale de către reclamantă, precum și cererea de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art. 413 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._/3/2010.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, respingând proba testimonială, solicitată de către pârâtă.
Analizând probele administrate în vederea soluționării cererii de evacuare, instanța reține următoarea situație de fapt:
Imobilul situat în ., parter, ., București, aparține reclamantei T. M. V., conform Dispoziției de restituire nr._/15.02.2010 emisă de Primarul General al Municipiului București (fila 11).
De asemenea, prin decizia civilă nr. 1893A/21.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr. 770/2004, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 783/07.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, a fost admis apelul declarat de apelanta-reclamantă T. M. V. împotriva sentinței civile nr. 5324/10.09.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, dispunându-se admiterea, în parte, a acțiunii și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1482/_/13.11.1996, încheiat între pârâta Gărgărița Rița și Primăria Municipiului București, prin Herăstrău Nord S.A. (filele 22-26).
Pârâta Gărgărița Rița locuiește în acest imobil, fără a justifica vreun titlu locativ pentru a ocupa imobilul aflat în proprietatea reclamanței, prin Notificarea nr. 254/18.12.2014, comunicată prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc I. T.-D. (fila 9), aceasta fiind notificată să îl elibereze în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, conform art. 1039 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 1041 Cod procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul notificat refuză să evacueze imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța constată că pârâta nu justifică, în prezent, titlu locativ legal pentru ocuparea imobilului situat în ., parter, ., București, nedepunând niciun contract de închiriere sau de comodat care să fie valabil la data pronunțării hotărârii.
Față de dispozițiile art. 555 Cod civil, potrivit cărora proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, neavând justificare legală lipsirea acesteia de posesia și atributul folosinței imobilului, prin acțiunea pârâtei de a locui în acesta.
În consecință, constatând că pârâta ocupă în fapt imobilul aflat în proprietatea reclamantei fără permisiunea ori îngăduința acesteia, precum și că a refuzat să evacueze imobilul în termen de 30 de zile de la primirea Notificării nr. 254/18.12.2014, în temeiul art. 1041 și art. 1042 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea și va dispune evacuarea pârâtei Gărgărița Rița din imobilul proprietatea reclamantei, situat în ., parter, ., București.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă pentru realizarea procedurii de evacuarea, respectiv suma de 120 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, în cauza civilă formulată de reclamanta T. M. V., cu domiciliul în .. 52 - 60, ., sector 1, București, în contradictoriu cu pârâta GĂRGĂRIȚA RIȚA, cu domiciliul în ., ., sector 1, București.
Dispune evacuarea a pârâtei Gărgărița Rița din imobilul proprietatea reclamantei, situat în ., parter, ., București.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 120 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 21.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-11-2015,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
