Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 10786/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. și pe intimat C. I. N., intimat C. N., intimat C. I., intimat C. F., intimat C. A., intimat C. P., intimat C. E., intimat C. V., intimat T. I., intimat C. M., intimat C. L., intimat C. G., intimat C. B. V., intimat C. N., intimat C. N., intimat C. I., terț poprit B. DE E. - IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 605/2012, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În temeiul art. 167 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, ca fiind utile, pertinente și concludente cauzei.
Apreciind cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare pe excepția excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimați, pe excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii pe cererea privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015, invocată din oficiu și pe excepția inadmisibilității cererii de atașare a dosarului de executare silită nr. 605/2012 la dosarul de executare silită nr. 604/2012, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, astfel că;
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 03.06.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. și pe intimat C. I. N., intimat C. N., intimat C. I., intimat C. F., intimat C. A., intimat C. P., intimat C. E., intimat C. V., intimat T. I., intimat C. M., intimat C. L., intimat C. G., intimat C. B. V., intimat C. N., intimat C. N., intimat C. I., terț poprit B. DE E. - IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 605/2012, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 03.06.2015 cand a hotarat urmatoarele;
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.03.2015, sub nr._ , contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S., în contradictoriu cu intimații C. I. N., C. N., C. I., C. F., C. A., C. P., C. E., C. V., T. I., C. M., C. L., C. G., C. B. V., C. N., C. N., C. I. și terțul poprit B. DE E. - IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., a formulat contestatie la executare împotriva actelor de executare efectuate de B. P. C. in dosarul de executare nr. 605/2012, solicitand instantei să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, anularea executării silite înseși, anularea adresei de poprire din 16.02.2015, poprire înființată la data de 24.02.2015 despre care debitoarea a luat cunoștință din partea terțului poprit EXIMBANK S.A. la data de 26.02.2015, precum și întoarcerea executării silite în ipoteza în care aceasta se realizează pe parcursul judecății.
In motivare, contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc a pornit executarea silită de două ori pentru aceeași creanță în două dosare diferite, dosarul nr. 604/2012 și dosarul nr. 605/2012, pentru aceiași creditori și în baza aceluiași titlu executoriu, dar datorită numărului foarte mare al creditorilor FNI, faptul executării de două ori pentru aceeași creanță a trecut neobservat cu ocazia contestațiilor la executare formulate împotriva altor acte execuționale.
S-a mai arătat că începerea executării silite împotriva AAAS este nelegală, fiind încălcate dispozițiile art. 373 ind. 1 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, deoarece nu există încuviințarea executării silite de către instanța de executare competentă.
Contestatoarea a mai susținut că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, considerând că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 04.06.2012, or, cererea de executare silită a fost formulată la data de 01.08.2012, solicitându-se anularea executării silite.
În ceea ce privește actul execuțional al popririi, contestatoarea a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât nu a fost înștiințat debitorul despre măsura luată de executorul judecătoresc.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 105, art. 373 ind. 1 alin. 2, art. 405, art. 399 alin. 2, art. 454 alin. 1 C.pr.civ., art. 18 din Decretul nr. 167/1958, art. 60 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
La data de 15.04.2015, contestatoarea a depus la dosar cerere modificatoare(f.30) prin care a arătat că înțelege să solicite și constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015, precum și atașarea dosarului de executare silită nr. 605/2012 la dosarul de executare silită nr. 604/2012, ambele dosare fiind instrumentate de B. P. C..
În motivare, s-a arătat că executorul judecătoresc a procedat cu încălcarea legii la substituirea creditorilor intimați din cauza pendinte cu alți creditori pentru care nu s-au comunicat actele de executare silită în condițiile legii, contestatoarea considerând că, fiind vorba despre două dosare de executare cu aceiași creditori, se impunea atașarea dosarului nr. 605/2012 la dosarul nr. 604/2012, iar nu substituirea creditorilor pe calea îndreptării erorii materiale în dosarele de executare silită.
Intimații C. I. N., C. N., C. I., C. F., C. A., C. P., C. E., C. V., T. I., C. M., C. L., C. G., C. B. V., C. N., C. N., C. I. au formulat întâmpinare(f. 160), prin care au invocat excepția tardivității contestației la executatre, având în vedere că se contestă somația și procesele-verbale comunicate către contestatoare în anul 2012, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La dosar s-au atasat copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele efectuate in dosarul de executare nr. 605/2012 al B. P. C..
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat și administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 27.05.2015, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimați, excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii pe cererea privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015 și excepția inadmisibilității cererii de atașare a dosarului de executare silită nr. 605/2012 la dosarul de executare silită nr. 604/2012, invocate din oficiu, precum și pe fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 423 din 20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Î.C.C.J., s-a dispus obligarea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare(CNVM), în calitate de parte responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile către părțile civile constituite in această calitate procesuală pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, la nivelul sumelor efectiv investite, indexate cu rata inflației începând cu data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite de fiecare parte civilă executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia.
La data de 01.08.2012, creditorii A. V., B. I., B. M., B. N., A. G., A. L., A. T., A. P., A. O. și A. D. A. s-au adresat cu o cerere către B. P. C., solicitând punerea în executare a sentinței penale nr. 423 din 20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București, formându-se dosarul de executare nr. 605/2012.
Prin încheierile pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Sectorului 4 București, s-a încuviințat executarea silită la solicitarea creditorilor A. V., B. I., B. M., B. N., A. G., A. L., A. T., A. P., A. O. și A. D. A. împotriva debitorului Comisia Națională a Valorilor Mobiliare-CNVM.
Prin procesul-verbal din 17.12.2012 a fost actualizată creanța cu rata inflației, rezultând un debit actualizat în sumă de 89.887 lei.
Prin procesul-verbal din 17.12.2012 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă totală de 13.131,49 lei.
La data de 26.04.2013 a intrat în vigoare Legea nr. 113/2013, care la art. II prevede:„(1) A. pentru Administrarea Activelor Statului preia fără plată toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Național de Investiții.
(2) A. pentru Administrarea Activelor Statului se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare și dobândește calitatea procesuală pe care aceasta o are, la data intrării în vigoare a prezentei legi, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent dacă este vorba de faza de judecată sau de executare silită.”
Prin somația din 11.03.2013, contestatoarea AAAS a fost somată să se conformeze titlului executoriu și să achite suma de 103.018,91 lei, reprezentând debit actualizat și cheltuieli de executare.
La data de 09.09.2013, B. a emis adrese de înființare a popririi asupra conturilor aparținând AAAS deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București și B. Comercială a României, până la concurența creanței și cheltuielilor de executare.
Ulterior, la data de 16.02.2015, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor aparținând AAAS deschise la terțul poprit B. DE E. - IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., până la concurența sumei de 103.018,91 lei, reprezentând debit actualizat și cheltuieli de executare(f.6).
În actele de executare mai sus menționate, creditori în dosarul de executare nr. 605/2012 au fost indicați C. I. N., C. N., C. I., C. F., C. A., C. P., C. E., C. V., T. I., C. M., C. L., C. G., C. B. V., C. N., C. N., C. I..
Prin procesul-verbal de îndreptare eroare materială întocmit la data de 20.03.2015 în dosarul de executare nr. 605/2012(f.148), executorul judecătoresc a dispus îndreptarea erorii de redactare strecurată în procesul-verbal privind actualizarea creanței, procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația de plată emise la data de 11.03.2013, dispoziția popririi și înștiințarea popririi emise la data de 09.09.2013, astfel creditorii C. I. N., C. N., C. I., C. F., C. A., C. P., C. E., C. V., T. I., C. M., C. L., C. G., C. B. V., C. N., C. N., C. I., menționați în mod greșit, se modifică în creditorii A. V., B. I., B. M., B. N., A. G., A. L., A. T., A. P., A. O. și A. D. A., așa cum a fost formulată cererea de executare înregistrată la data de 01.08.2012.
Prin prezenta contestație la executare, astfel cum a fost modificată, contestatoarea AAAS a solicitat anularea executării silite efectuate de B. P. C. in dosarul de executare nr. 605/2012, anularea adresei de poprire din 16.02.2015, poprire înființată asupra conturilor deschise la terțul poprit EXIMBANK S.A., constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015 și atașarea dosarului de executare silită nr. 605/2012 la dosarul de executare silită nr. 604/2012.
Cu caracter prealabil, instanța reține că, întrucât executarea silită a început anterior datei de 15.02.2013, în conformitate cu dispozitiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, în speță vor fi aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
Referitor la exceptia tardivitatii formulării contestației la executare, instanta retine urmatoarele:
Având în vedere că din motivarea contestației rezultă că aceasta vizează atât procedura de executare, cât și legalitatea popririi înființate asupra conturilor deschise la terțul poprit EXIMBANK S.A.. prin adresa din 16.02.2015, instanta retine ca in cauza sunt incidente atât dispozitiile art. 401 alin. 1 lit.c C.pr.civ., potrivit carora contestația la executare prin care se contesta executarea silita insasi se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a primit somația ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie, cât și dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ., potrivit carora contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În ceea ce privește executarea silită însăși, instanța reține că Biroul Executorului Judecatoresc a comunicat contestatoarei adresele de înștiințare poprire din 09.09.2013(privind poprirea înființată asupra conturilor deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București și B. Comercială a României), la data de 27.11.2013, astfel cum rezulta din dovada de primire de la fila 145 din dosar. In aceste conditii, contestatorul era indreptatit sa formuleze contestatia la executare in termenul de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ, termen calculat in conformitate cu art. 101 alin. 1, adica pe zile libere (27.11._13).
În ceea ce privește poprirea înființată prin adresa din 16.02.2015 asupra conturilor deschise la terțul poprit EXIMBANK S.A., se constată că AAAS a luat cunoștință despre această poprire de la terțul poprit, la data de 26.02.2015(a se vedea adresa de la fila 5).
F. de faptul ca debitorul-contestator a depus prezenta contestatie la executare la Oficiul Poștal la data de 11.03.2015(a se vedea plicul de la fila 19), cu incalcarea termenului de decadere instituit de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., dar cu respectarea termenului prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite înseși și va respinge în consecință contestația cu privire la acest capăt de cerere.
Referitor la excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, instanța reține următoarele:
AAAS a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015, prin care executorul judecătoresc a dispus îndreptarea erorii de redactare strecurată în procesul-verbal privind actualizarea creanței, procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația de plată emise la data de 11.03.2013, dispoziția popririi și înștiințarea popririi emise la data de 09.09.2013, astfel creditorii C. I. N., C. N., C. I., C. F., C. A., C. P., C. E., C. V., T. I., C. M., C. L., C. G., C. B. V., C. N., C. N., C. I., menționați în mod greșit, se modifică în creditorii A. V., B. I., B. M., B. N., A. G., A. L., A. T., A. P., A. O. și A. D. A..
Nulitatea este acea sancțiune de drept civil ce constă în lipsirea actului juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Ca urmare a aplicării acestei sancțiuni, în baza principiului retroactivității efectelor nulității, se înlătură toate efectele actului juridic anulat ce s-au produs între momentul încheierii acestuia și cel al anulării efective.
Aplicarea sancțiunii nulității, pe cale judiciară, trebuie solicitată în contradictoriu cu toate persoanele față de care actul produce efecte juridice, nefiind posibil ca un act juridic bilateral să producă efecte numai față de una din părțile sale, în timp ce față de cealaltă, efectele au încetat să se mai producă.
În prezenta cauză, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să se judece și în contradictoriu cu A. V., B. I., B. M., B. N., A. G., A. L., A. T., A. P., A. O. și A. D. A..
La data de 22.05.2015, contestatoarea a depus la dosar cerere(f.171) prin care a arătat că solicită judecarea cauzei pendinte în limite învestirii inițiale.
Manifestarea voinței părții, inclusiv sub forma stabilirii cadrului procesual pasiv, se impune instanței în virtutea principiului disponibilității în cadrul procesului civil.
Având în vedere că partea contestatoare nu a înțeles să se judece cu toate persoanele față de care procesul-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015 produce efecte juridice, instanța va admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și va respinge cererea privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015 ca inadmisibilă, apreciind că indicarea unui cadru procesual nelegal în privința persoanelor chemate în judecată, constituie un fine de neprimire al cererii.
Referitor la exceptia inadmisibilității cererii de atașare a dosarului de executare silită nr. 605/2012 la dosarul de executare silită nr. 604/2012, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 399 C.pr.civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art.373 ind. 4 C.pr.civ. „când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel.”
Instanța apreciază că măsura conexării dosarelor de executare poate fi dispusă doar în situația în care procedurile de executare silită se realizează cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Or, pe calea contestației la executare se pot invoca exclusiv motive de nelegalitate a executarii insasi sau a actelor de executare efectuate, iar nu alte cereri în legătură cu executarea silită.
P. motivele expuse, instanța apreciază că soluționarea unei cereri de conexare a două dosare de executare este incompatibilă cu procedura contestației la executare.
În consecință, va admite exceptia invocata si va respinge ca inadmisibilă cererea de atașare a dosarului de executare silită nr. 605/2012 la dosarul de executare silită nr. 604/2012.
Asupra fondului cauzei, instanța reține că potrivit art. 3711 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
În consecință, executarea silită poate fi efectuată numai la cererea persoanei care are calitatea de creditor.
In speta, instanta constata că prin adresa de înființare a popririi emisă de B.E.J. P. C. la data de 16.02.2015 în dosarul de executare nr. 605/2012 către terțul poprit Exim Bank SA s-a solicitat recuperarea sumei de 103.018,91 lei în favoarea creditorilor C. I. N., C. N., C. I., C. F., C. A., C. P., C. E., C. V., T. I., C. M., C. L., C. G., C. B. V., C. N., C. N., C. I., deși cererea de executare silită din dosarul mai sus menționat fusese formulată de creditorii A. V., B. I., B. M., B. N., A. G., A. L., A. T., A. P., A. O. și A. D. A., iar această neconcordanță nu a fost îndreptată de către executorul judecătoresc nici măcar prin procesul-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015, acesta privind întreptarea altor acte de executare decât poprirea înființată asupra conturilor deschise la terțul poprit EXIMBANK S.A.
Mai mult decât atât, din actele din dosarul de executare nr. 605/2012 comunicat de B.E.J. P. C., nu rezultă că debitorul-contestator ar fi fost înștiințat despre măsura înființării popririi asupra conturilor deschise la terțul poprit EXIMBANK S.A., deși executorul judecătoresc avea această obligație, potrivit disp. art. 454 alin. 1 teza finală C.pr.civ.
Față de cele expuse, constatand că partea contestatoare a probat existența unei nerespectari a dispozițiilor privitoare la efectuarea actelor de executare, nerespectare care a produs o vătămare a unui drept legitim al acesteia și apreciind ca această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor respective, instanța va admite în parte contestatia la executare si va dispune anularea adresei de înființare a popririi emisă către terțul poprit Exim Bank SA la data de 16.02.2015 în dosarul de executare nr. 605/2012 constituit la B.E.J. P. C..
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca aceasta solicitare a fost analizata odata cu solutionarea pe fond a cauzei, va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
Referitor la cererea privind întoarcerea executării silite, instanța o va respinge ca neîntemeiată, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că au fost obținute de către intimați sume prin poprirea contestată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare împotriva executării silite înseși, invocată de intimați.
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii pe cererea privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015, invocată din oficiu.
Admite excepția inadmisibilității cererii de atașare a dosarului de executare silită nr. 605/2012 la dosarul de executare silită nr. 604/2012, invocată din oficiu.
Admite, în parte, contestația la executare, astfel cum a fost modificată privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. - sector 1, București, .. S., nr. 50 și pe intimat C. I. N., intimat C. N., intimat C. I., intimat C. F., intimat C. A., intimat C. P., intimat C. E., intimat C. V., intimat T. I., intimat C. M., intimat C. L., intimat C. G., intimat C. B. V., intimat C. N., intimat C. N., intimat C. I., toți cu D. A. LA C.AV. IOFCIULESCU E. - PLOIEȘTI, ., ..114, J. PRAHOVA, terț poprit B. DE E. - IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A. - sector 1, București, ., nr. 6A.
Dispune anularea adresei de înființare a popririi emisă către terțul poprit Exim Bank SA la data de 16.02.2015 în dosarul de executare nr. 605/2012 constituit la B.E.J. P. C..
Respinge contestația la executare împotriva executării silite înseși, ca tardiv formulată.
Respinge cererea privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare eroare materială din 20.03.2015 și cererea de atașare a dosarului de executare silită nr. 605/2012 la dosarul de executare silită nr. 604/2012, ca inadmisibile.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
20 ex/02.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
