Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 13010/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/29.06.2015
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra contestației la executare formulată de către contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ,, C.F.R. CĂLĂTORI” S.A.- Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București, în contradictoriu cu intimata- creditoare E. L., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de concluzii scrise.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15.06.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /28.11.2014, contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ,, C.F.R. CĂLĂTORI” S.A.- Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București, cu sediul în municipiul București, . Nord, nr.1-3, sector 1, în contradictoriu cu intimata –creditoare E. L., cu sediul în comuna Păulești, ., județul Prahova, a solicitat:
● anularea actelor de executare ( somația privind debitul și cheltuielile de judecată), precum și a tuturor actelor de executare ce se vor efectua în dosarul de executare nr. 220/2014 al B. M. B., întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată ;
În motivare, în esență, contestatoarea arată că se contestă cuantumul total al drepturilor solicitate de creditor pe calea executării silite, suma de 9.658,56 de lei este mai mare decât suma datorată, respectiv suma în cuantum de 8.973,56 de lei. Se mai contestă suma în cuantum de 2459,56 de lei reprezentând cheltuieli de executare întrucât onorariul executor nu respectă limitele OMJ nr. 2550/2006, iar, în raport de suma datorată ( 8973,56 de lei), onorariul maxim este de 1112,72 lei cu
tva. Se contestă onorariul de avocat în cuantum de 600 de lei fiind apreciat ca disproporționat raportat la debitul de achitat și la activitatea prestată de apărător.
În dovedirea contestației, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri .
În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe disp. art. 711 și urm. C.proc.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsa părților .
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 887,92 de lei .
Intimata –creditoare E. L., legal citată și cu copii ale contestației la executare și înscrisuri, nu a formulat întâmpinare și nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; s-a efectuat adresă la B. M. B. pentru a se remite copia certificata a dosarului execuțional nr. 220/2014 ( filele 36-99 din dosar).
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Analizând actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 220/2014 al B. M. B., prin raportare la motivarea în fapt și în drept a contestației la executare, dar și la conținutul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 3716/20.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, precum și în condițiile în care, în dosarul de executare, s-a efectuat un raport de expertiză contabilă, opozabil părților dosarului de executare ( contestatoarea având cunoștință și, totodată, transmițând documentele necesare întocmirii acestui raport, conform mențiunilor de filele 51 și 58 ), iar conținutul acestui raport de expertiză nu a fost contestat/critică de către contestatoare, instanța de executare că suma stabilită în cuprinsul acestui raport și datorată de contestatare ( 7.199 de lei – fila nr. 62 dosar) este chiar mai mică decât ,, suma netă totală datorată în titlu executoriu,, și menționată, ca atare, de către contestatoare în cuprinsul contestației la executare, respectiv suma în cuantum de 8.973,56 de lei – fila nr. 3 .
În ceea ce privește criticile contestatoarei privind cuantumul cheltuielilor de executare silită, instanța le va eficientiza doar în parte, întrucât onorariul de executor a fost stabilit, în mod legal și temeinic prin raportare la câtimea debitului stabilit – suma în cuantum de 7.199 lei, respectiv în limitele prevăzute de OMJ nr. 2550/2006 ( 719 lei + 172,56 lei TVA = 891,56 de lei)
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei privind diminuarea onorariului de avocat în cuantum de 600,00 de lei aferent fazei de executare silită, menționat în actele de executare ale executorului, instanța de executare va proceda la aprecierea acestuia, conform art. 669 alin.4 C.proc.civ. potrivit cărora ,, sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii”
Astfel, instanța de executare constată că, la data stabilirii cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a fost în posesia unor dovezi – filele 39 și 40- privind existența și cuantumul unui onorariu de avocat solicitat pentru faza de executare silită a titlului executoriu, conform art. 669 alin.4 C.proc.civ. .
În altă aceeași ordine de idei, având în vedere obiectul împuterniciri –fila nr. 39 dosar, instanța de executare constată prestațiile enumerate nu presupun o
asistență/reprezentare juridică și de esența procesuală a unei executări silite ( ce începe efectiv prin depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc ) .
Or, instanța de executare reține că legea procesual civilă ( art. 451 alin.2 C.proc.civ . și art. 669 alin.2 ) aplicabilă inclusiv fazei de executare silita a procesului civil, permite judecătorului să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, solicitate cu titlu de cheltuieli de executare silită, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea sau complexitatea cauzei sau cu activitatea îndeplinită de avocat.
De altfel, norma de drept reglementează condițiile și criteriile prin care trebuie apreciate, stabilite și onorate cheltuielile de executare ( mai ales onorariile de avocat pentru aceasta faza procesuală), în conformitate cu principiul legalității și cu respectarea cerințelor imperative de proporționalitate și echitate, necesar a fi avute în vedere în orice fază a procesului civil .
În această ordine de idei, instanță de executare constată motivat că dispozițiile legale ce garanteaza respectarea cerințelor imperative de proporționalitate și, îndeosebi, echitate în stabilirea unei sume cu titlu de onorariu de avocat și, implicit, de cheltuială de judecată, au fost încălcate .
Deși nu se contestă faptul că profesia de avocat este liberă și independentă, acesta este supusa totusi principiului legalitatii, conform art.1 alin.2 lit. a din Statutul profesiei de avocat .
Potrivit art. 109 alin.2 din Statut, activitatea avocatului nu poate fi motivată decât în interesul clientului, apreciat in limitele legii, ale prezentului statut si ale codului deontologic.
Prin urmare, avocatul este obligat sa informeze clientul si sa stabileasca cu acesta un onorariu, in conformitate cu disp. art. 127 din Statut, dispozitii legale prin care se stabileste faptul că ,, onorariile vor fi stabilite în raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului; natura, noutatea și dificultatea cazului; timpul și volumul de munca …..” si, in orice caz, potrivit art. 128 ,, în limitele legii și ale statutului profesiei”.
De asemenea, potrivit Codului deontologic al Avocatilor Uniunii Europene, la art. 3.4.1 ,, avocatul trebuie sa-si informeze clientul cu privire la tot ceea ce cere cu titlu de onorarii, iar valoarea însumată a onorariilor sale trebuie să fie echitabilă și justificată „.
Instanța de executare, raportându-se la aceste dispoziții legale imperative a caror nerespectare atrage aplicabilitatea disp. art. 70 din Lg. 51/1995 ce reglementează condițiile de stabilire a răspunderii disciplinare a avocaților, urmează sa verifice în ce măsură, în speță, aceastea au fost respectate/ încălcate la momentul stabilirii sumei de 3.500,00 lei cu titlu de onorariu de avocat și, implicit, cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Astfel, din analiza actelor depuse în dosarul execuțional nr. 220/2014 al B. M. B., rezultă ca activitatea avocațială s-a concretizat exclusiv în formularea cererii de executare silită ( fila nr. 37 din dosar ).
Instanța constată astfel că activitatea prestată de avocatul creditoarei în faza de executare silita îndeplinită în dosarului execuțional al B. M. B. nu a prezentat nici un grad de dificultate profesionala și nici un volum de munca sau o natură a ,, cauzei” care să necesitate mult timp acordat și o competenta profesionala complexă.
Or, în atare circumstanțe, instanța de executare constată că onorariul stabilit nu este echitabil și justificat nu numai in raport cu clienta( creditor), dar, mai cu seamă, în raport cu terța persoană față de contractul de asistență juridică, în speță debitorul, care este obligat sa suporte aceasta valoare ( 600,00 lei) cu titlu de cheltuieli de executare silită.
De altfel, procedura executării silite este o procedură specială, dată în competenta exclusivă a executorilor judecătoresti, fiind singurii îndreptățiți să desfășoare activități de executare silită, în condițiile și cu procedurile prevăzute de legea civilă.
Astfel că, simpla formulare a cererii de executare silită nu îndreptățește un avocat să pretindă că intră în atribuțiile sale desfășurarea unei proceduri de executare silită, și nici să pretindă un onorariu vădit disproporționat față de atribuțiile sale legale, valoarea pricinii și munca prestată. În sens contrar, am contribui la crearea unei conjuncturi /circumstanțe ce pot fi calificate ca îmbogățire fără justă cauză.
Or, recuperarea creanțelor, potrivit procedurii la care creditorii au apelat, este de competența exclusivă a executorilor judecătorești.
În atare condiții, sunt fără de echivoc, intenția și conduita, vădit nejustificate, atât a creditoarei, cât și a apărătorului lor, către o îmbogățire fără justă cauză.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța de executare constată că, la momentul stabilirii sumei de 600,00 lei cu titlu de onorariu de avocat și, implicit, cu titlu de cheltuieli de executare silita, au fost încălcate disp. art. 109 alin.2, art. 127 si art. 128 din Statutul avocatilor,, iar contestatoarea - debitoare este îndreptățită sa se considere persoana ce a fost vatamată, în parte, prin actele de executare emise în dosarul nr. 220/2014 al B. M. B..
Prin urmare, instanța de executare, raportându-se la înscrisurile aflate la dosarul cauzei și la concluzia juridică formulată mai sus, apreciează că, în dosarul execuțional nr. 220/2014 al B. M. B. se impune diminuarea onorariului de avocat de la suma de 600,00 de lei la suma de 200,00 de lei .
În altă ordine de idei, analizând încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, și contestată în prezenta cauză, onorariul de consultanță executare în cuantum de 248,00 de lei – fila nr. 74 dosar, va fi înlăturat ca nelegal și netemeinic stabilit, întrucât, potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 și Anexei aferente, acesta se acordă numai în situația în care executorul judecătoresc prestează efectiv și exclusiv serviciul de la pct. 14 din Anexă privind consultația juridică în legătura cu constituirea actelor execuționale, fără a fi efectuate alte prestații/servicii din cele prevăzute la pct 1 - 13 din Anexă, o dovadă în acest fiind și faptul că, toate celelalte servicii/prestații enumerate la punctele 1 - 13 din Anexă au, fiecare în parte, o limită maximă superioară celei de la pct. 14, ceea ce înseamnă că, prin stabilirea unor plafoane maxime, distincte, speciale și superioare până la care executorul judecătoresc poate stabili onorariul său, s-a avut în vedere includerea deja a serviciului inițial de consultanță și, implicit, în funcție de prestațiile solicitate și prevăzute la pct. 1-13, s-a avut în vedere includerea serviciilor /prestațiilor ce presupun întocmirea și îndeplinirea actelor de
executare silită ce intră în atribuțiile legale, regulamentare și de esența executorului judecătoresc specifice serviciului solicitat.
De altfel, raportat la faptul că, prin cererea de executare silită formulată de apărătorul/avocatul creditoarei –fila nr. 37 - s-a solicitat exclusiv executarea silită, prin poprire, a sumei reprezentând drepturile salariale ( și nu o consultatie privind constituirea actelor executionale), executorul judecătoresc a înregistrat cererea și a deschis efectiv dosar de executare, pentru prestația efectuată pretinzând un onorariu conform pct. 4 din Anexă, ce nu se poate cumula, pentru considerentele mai sus expuse, cu onorariul de la pct. 14 din Anexă .
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus prezentate, instanța de executare va admite, în parte și ca fondată, contestația la executare formulată de către contestatoarea și va anula, în parte, actele de executare silită contestate și întocmite în dosarul execuțional nr. 220/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. B., în sensul că se va înlătura taxa în cuantum de 248,00 lei stabilită cu titlu de consultații cu constituirea actelor de procedură și, totodată, reduce onorariul de avocat aferent executării silite de la suma de 600,00 de lei la suma în cuantum de 200,00 de lei. Se vor menține, în rest, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită contestate și îndeplinite în dosarul execuțional nr. 220/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. B. și, pe cale de consecință, se va respinge, în rest și ca neîntemeiată, contestația la executare.
Raportat la soluția dispusă asupra fondului contestației la executare și la conținutul încheierii de distribuie/eliberare sume – fila nr. 87 dosar, instanța de executare va admite, în parte, cererea contestatoarei privind întoarcerea executării silite, în sensul că se va dispune restituirea către contestatoare a sumei în cuantum total de 648,00 de lei ( 248 de lei - taxă consultații constituire acte de procedură și 400,00 de lei –diferență onorariu avocat aferent executării silite) . Prin urmare, se va respinge, în rest, cererea contestatoarei privind întoarcerea executării silite.
Având în vedere soluțiile dispuse, se va admite, în parte, cererea contestatoarei privind restituirea cheltuielilor de judecată.
Astfel, în temeiul disp. art. 45 alin.1 lit. f ) din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum total de 100, 36 de lei ( în măsura pretențiilor /câtimii capetelor de cerere admise), la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești și se va respinge, în rest, cererea contestatoarei privind restituirea cheltuielilor de judecată cu titlu diferență de taxe judiciare de timbru.
Totodată, raportat la cererea executorului de la fila nr. 36 dosar, instanța va obliga contestatoarea la plata către Biroului Executorului Judecătoresc M. B. a sumei în cuantum de 62,00 de lei reprezentând contravaloarea operațiunii de fotocopiere a dosarului de executare nr. 220/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte și ca fondată, contestația la executare formulată de către contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ,, C.F.R. CĂLĂTORI” S.A.- Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București, cu sediul în municipiul București, . Nord, nr.1-3, sector 1, în contradictoriu cu intimata –creditoare E. L., cu sediul în comuna Păulești, ., județul Prahova .
Anulează, în parte, actele de executare silită contestate și întocmite în dosarul execuțional nr. 220/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. B., în sensul că înlătură taxa în cuantum de 248,00 lei stabilită cu titlu de consultații cu constituirea actelor de procedură și, totodată, reduce onorariul de avocat aferent executării silite de la suma de 600,00 de lei la suma în cuantum de 200,00 de lei.
Menține, în rest, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită contestate și îndeplinite în dosarul execuțional nr. 220/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. B. .
Respinge, în rest și ca neîntemeiată, contestația la executare.
Admite, în parte, cererea contestatoarei privind întoarcerea executării silite, în sensul că dispune restituirea către contestatoare a sumei în cuantum total de 648,00 de lei ( 248 de lei - taxă consultații constituire acte de procedură și 400,00 de lei –diferență onorariu avocat aferent executării silite) .
Respinge, în rest, cererea contestatoarei privind întoarcerea executării silite.
Admite, în parte, cererea contestatoarei privind restituirea cheltuielilor de judecată.
În temeiul disp. art. 45 alin.1 lit. f ) din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum total de 100, 36 de lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.
Respinge, în rest, cererea contestatoarei privind restituirea cheltuielilor de judecată cu titlu diferență de taxe judiciare de timbru.
Obligă contestatoarea la plata către Biroului Executorului Judecătoresc M. B. a sumei în cuantum de 62,00 de lei reprezentând contravaloarea operațiunii de fotocopiere a dosarului de executare nr. 220/2014.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2015 .
P.,GREFIER,
B. MONICACĂNURECI B.
Pentru grefier aflat în C.O., semnează grefierul - șef
Red. 24.07.2015/2 ex./BM/CB
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
