Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 14807/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 28 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII S.A. – IFN, pe intimata G. B. S.A. și pe terțul poprit B. C. FEROVIARA S.A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 1448/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 28.08.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.04.2015 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București sub nr._, contestatorul F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA-IFN a formulat, în contradictoriu cu intimata G. B. SA, contestație la executare împotriva executării silite din dosarul de executare nr.1448/2014 înregistrat la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. și D., solicitând instanței:
- Admiterea excepției prematurității introducerii cererii de executare silită;
- Anularea Încheierii din 7.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 de Judecătoria sectorului 1 București prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a scrisorii de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010;
- Anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.1448/2014 înregistrat la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. și D.;
De asemenea, a solicitat întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia în sensul restituirii de către G. B. SA a sumei de 116.191,96 lei la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 14.04.2015 și până la data plății efective;
Cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, contestatoarea a solicitat introducerea în cauză, pentru opozabilitatea hotărârii, a terțului poprit B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, următoarele:
I.CU PRIVIRE LA EXCEPȚIA PREMATURITĂȚII INTRODUCERII CERERII DE EXECUTARE SILITA, contestatoarea a arătat că: In conformitate cu prevederile art. 9.3 din Convenția nr. 104/02.04.2009 modificata prin actele adiționale: „orice litigiu aparut intre părțile semnatare in legătură cu încheierea, interpretarea sau executarea prezentei Convenții se soluționează pe cale amiabila, prin conciliere, in condițiile art. 720 Cod procedura civila. In cazul in care concilierea ramane fara rezultat, părțile vor supune litigiul spre soluționare instantelor judecătorești competente de la sediul social al Fondului”.
Prin clauza convenționala expresa mentionata la paragraful anterior, părțile instituie obligația procedurii amiabile si dicteaza astfel conduita prealabila a părtilor in cazul oricărui litigiu decurgând din executarea prevederilor convenționale.
Obligativitatea procedurii prealabile este prevăzută in Cod Pr.Civ. la art. 193 Procedura prealabila (1)
"Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
(2) Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii".
Prin urmare, având în vedere obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, cererea de executare silită formulată fără parcurgerea acestei proceduri este prematură.
II.În susținerea cererii de anulare a încheierii din 07.10.2014 pronuntata in dosarul nr._/299/2014 de Judecatoria Sector 1 București, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a Scrisorii de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010 contestatoarea a arătat că aceasta a fost data fără îndeplinirea condițiilor legale întrucât creanța pe care pretinde ca o deține creditoarea nu este exigibilă.
Astfel, prin Scrisoarea de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010 emisa in baza Convenției pentru garanții exprese, irevocabile si necondiționate nr. 104/02.04.2009 cu modificările si completările ulterioare, F.N.G.C.I.M.M. S.A. - IFN a acordat in favoarea Băncii garanție financiara in limita sumei maxime de 40.000 EUR, reprezentând 80% din creditul acordat de Bancă societății S.C. BLITZ GARAGE SRL, cu sediul social în Voluntari, ., jud.Ilfov, J_, CUI_.
Convenția pentru garanții exprese, irevocabile si necondiționate nr. 104/02.04.2009 prevede la Capitolul Definiții art.l: Noțiunile utilizate in prezenta Convenție au urmatoarele semnificații pct.6 Scrisoare de garantare: Document contractual emis de Fond in care se prevăd condițiile specifice in care se garantează o anumita finanțare".
In cuprinsul Scrisorii de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010 se prevede la pct.14 cererea de plata va fi insotita de urmatoarele documente lit e) un bilet la ordin emis de beneficiar in favoarea finanțatorului, fara protest, cu scadenta la vedere, al cărui termen de prezentare la plata a fost prelungit convențional la o data egala cu durata finantarii plus inca trei ani, de valoare egala cu garanția acordata, avalizat de dna. M. I. CNP_8, girat de finantator fara regres (fara obligo) in favoarea Fondului.
B. a formulat cererea de plata nr._/23.07.2012 care a fost insa respinsa de Fond conform notificării nr._/23.07.2013, intrucat aceasta nu a atașat biletul la ordin in original conform prevederilor exprese din Scrisoarea de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010.
Astfel prin notificarea nr._/23.07.2013 au arătat că B. nu a prezentat Fondului un bilet la ordin emis de . in favoarea Finanțatorului, fara protest, cu scadenta la vedere, al cărui termen de prezentare la plata a fost prelungit convențional la o data egala cu scadenta finantarii garantate plus 3 ani, de valoare egala cu garanția acordata, avalizat de catre dna. M. I. și girat de Finantator fara drept de regres (fara obligo) in favoarea Fondului.
Ulterior, B. a transmis adresa înregistrata la Fond cu nr. 9062/01.04.2014, prin care solicita reanalizarea Cererii de plata menționata anterior, menționând faptul ca:
„transmitem atașat biletul la ordin din original . nr._ emis de . si avalizat de dna. M. I. girat « fara regres» de Garanți B. SA in favoarea NGCIMM SA IFN.
B. a anexat ca document justificativ un bilet la ordin in original cu ._, investit cu formula executorie de catre banca si introdus de catre aceasta pe circuitul bancar in data de 31.05.2012. refuzat la plata pentru suma de 38.343,41 RON, din lipsa totala de disponibil.
Din analiza elementelor biletului la ordin, respectiv faptul ca acesta a fost completat Ia rubricile:
- Rubrica « la ordin » cu « la ordin fara protest»
- Rubrica « suma de » cu « 38.343,41 »
- Rubrica « moneda » nu a fost completatadeloc
Rubrica « IBAN posesor » cu « RO33UBGI_7RON » cu IBAN-ul Băncii
- Rubrica « scadenta » cu « 31.05.2012 »
Rubrica«girat de... catre... la data de..» cu «girat de G. B. SA, catre G. B. SA, la data de 31.05.2010 »
Ulterior, la rubrica « girat de... catre... la data de.. » cu « girat de G. B. SA, catre FNGCIMM SA IFN, la data de 31.03.2014 »
F. de cele de mai sus rezulta faptul ca documentul transmis de banca nu îndeplinea in continuare condițiile invocate in comunicarea inițiala de respingere (adresa Fondului nr._/23.07.2013), respectiv:
nerespectarea de către B. a prevederilor art. 7.2 lit.e) din Convenția pentru garanții exprese, irevocabile si necondiționate nr. 104/02.04.2009, modificata si completata cu actele adiționale ulterioare, coroborat cu prevederile art. 14 lit.e) din Scrisoarea de garantare nr. 35SB/29.04.2010 si ale spct.d) din Hotararea de aprobare a Fondului nr. SB62/29.04.2010, datorita neprezentarii Fondului un bilet la ordin emis de . in favoarea Finanțatorului, fara protest, cu scadenta la vedere, al cărui termen de prezentare la plata a fost prelungit convențional la o data egala cu scadenta finantarii garantate plus 3 ani, de valoare egala cu garanția acordata, avalizat de către dna. M. I. CNP_8, girat de Finantator fara drept de regres in favoarea Fondului. In cazul in care numărul avalistilor este mai mare de unul, numărul de exemplare in care se emite, avalizeaza, gireaza si transmite biletul la ordin va fi egal cu numărul avalistilor.
Prin notificarea nr.8777/12.03.2015 F. a instiintat B. ca a aprobat menținerea deciziei de respingere a cererii de plata aferenta Scrisorii de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010.
Astfel, instanta care a încuviințat executarea silita nu a făcut analiza completa a titlului executoriu Scrisoarea de garantare nr. 35SB/29.04.2010 in sensul de a analiza continutul titlului coroborat cu prevederile Convenției, cu care se completeaza asa cum se precizeaza si la punctul nr.21 din Scrisoarea de garantare.
In concluzie, reiese in mod evident ca B. nu si-a îndeplinit obligațiile, iar creanța din Scrisoarea de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010 nu era exigibila, avand in vedere dispozițiile art.665 alin 4. motiv pentru care se impune anularea încheierii din 07.10.2014 pronunțata in dosar_/299/2014 de Judecatoria Sector 1 București, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a Scrisorii de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010.
III. Anularea actelor de executare silita efectuate în dosarul nr. 1448/2014 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. si D., prin înființarea popririi asupra conturilor bancare ale subscrisei contestatoare, deschise la terții popriți.
Astfel, arată contestatoarea, pentru motivele expuse la pct. II, banca a solicitat încuviințarea executării silite desi creanța sa nu era exigibila bazandu-se pe caracterul necontencios al cererii sale
Scrisoarea de garantare reprezintă un titlu executoriu care devenea exigibil, deci putea fi pus in executare, numai dupa indeplinirea de către B. a condițiilor stipulate in mod imperativ in cuprinsul acestuia si in dispozițiile Convenției nr. 104/2009. Prin urmare pana la indeplinirea de către B. a condițiilor contractuale, Scrisoarea de garantare reprezintă un titlu sub condiția suspensiva a îndeplinirii de către B. a propriilor sale obligații.
In conformitate cu prevederile art. 5.1. din Convenție „prin garanțiile acordate F. se obliga numai fata de Finantator nu si fata de Beneficiar sau vreun alt garant...”. In aceeași ordine de idei art. 5.5 din Convenție mentioneaza faptul ca: ”garanția este acordata in considerarea calitatilor personale ale Finanțatorului (intuitu personae). B. nu poate cesiona garanția unui tert.
In considerarea mențiunilor de la art. 7.2. din Convenție, creanța detinuta de B. este afectata de o condiție suspensiva, respectiv de prezentare a tuturor documentelor mentionate, îndeplinire de care este responsabila chiar creditoarea. Efectul acestei situatii de fapt este cel prevăzut de art. 662 alin. (5) din Noul Cod de procedura Civila: “creanțele cu termen si cele condiționale NU pot fi puse în executare...”.
Arată contestatoarea că simpla deținere a unui titlu executoriu in sensul art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, nu da dreptul Băncii sa acționeze cu încălcarea convențiilor încheiate si a prevederilor legale.
Obligația Fondului de plata a garanției este supusa unor termene si condiții stabilite convențional si tot astfel, dreptul corelativ al Băncii de a pretinde plata garanției este condiționată de îndeplinirea propriilor obligații contractuale, aflate numai sub controlul Băncii.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, contestatoarea a arătat că urmare a anularii actelor de executare silita efectuate în dosarul nr. 1448/2014 se impune întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, in sensul restituirii de către G. B. SA a sumei de 116.191,96 lei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 14.04.2015 pana la data plații efective.
ÎN D., contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm.Cod Pr.Civ, Codul de Pr.civ., Vechiul Codul civil, Noul Cod Civil
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata G. B. SA a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegala si neîntemeiata a contestatiei la executare, arătând, în apărare, în esență, următoarele:
I.Cu privire la EXCEPȚIA PREMATURITATII INTRODUCERII CERERII DE EXECUTARE SILITA, se impune respingerea acesteia pentru urmatoarele motive:
Deși nici legea și nici convenția părților nu impune necesitatea parcurgerii vreunei proceduri prealabile înainte de formularea cererii de executare silită, a încercat, prin diferite mijloace soluționarea litigiului pe cale amiabila, însa pozițiile părților in cursul “soluționării amiabile” au fost divergente.
Astfel, arată intimata, a transmis nu mai puțin de 9 adrese si mesaje e-mail prin care a solicitat Fondului soluționarea cererii de plata si mai mult decât atat intre parti a avut loc si o intalnire care s-a finalizat cu semnarea Minutei din data de 19.01.2015.
In consecința, sunt total nereale susținerile contestatoarei ca nu ar fi încercat soluționarea pe cale amiabila a litigiului, prin urmare nu a încalcat prevederile din Convenția de garantare și nici art. 969 Cod Civil.
Mai mult decât atat prevederile art. 9.3. din Convenția de garantare nu înlătura dreptul subscrisei de a solicita executarea contestatoarei care are calitatea de fidejusor.
In ceea ce privește susținerea contestatoarei ca ar fi încalcat prevederile art. 193 C. si ca nu ar fi îndeplinit procedurile prealabile prevăzute de lege, nu există nicio reglementare legală care să prevadă, pentru executarea silită, obligativitatea îndeplinirii unei proceduri prealabile.
Dispozițiile art. 720 indice 1 din vechiul cod de procedura (care oricum nu se aplica in cazul executărilor silite), indicat de contestatoare in cuprinsul cererii, nu mai era in vigoare la data demararii executării silite.
In ceea ce privește aspectul medierii, indicat in cuprinsul cererii, intimata a arătat ca art. 200 din Codul de procedura civila, precum si art. 2 alin. (1) si art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, au fost declarate neconstitutionale prin Decizia Curții Constitutionale a României nr. 266/2014.
Art. 277 C. mentionat de către contestatoare nu reprezintă o frana pentru demararea unei acțiuni in justiție si cu atat mai puțin un impediment in executarea silita.
I. În ceea ce privește cererea de anularea a Încheierii de încuviințare a executării silite, motivat de neîndeplinirea condiției de a deține o creanță certă împotriva debitoarei-contestatoare, intimata a arătat că deține împotriva Fondului o creanță exigibila înca de la data declararii scadentei anticipate si a transmiterii Cererii de plata, respectiv data de 25.07.2012, reclamanta facand o grava eroare intre exigibilitatea creanței si dreptul Băncii de a solicita executarea silita a Fondului.
Prin urmare, in ceea ce privește dreptul de a solicita executarea silita a Fondului acesta s-a născut o data cu neefectuarea plații de către acesta, la trecerea a 90 de zile de la data transmiterii cererii de plata, la care au fost atașate Biletele la ordin refuzate de către reclamanta.
Prin apararile formulate contestatoarea incearca sa inducă instanta in eroare si incalca prevederile Cap.7 din Comunicarea Comisiei Europene cu privire la aplicarea art.87.si art.88 din Tratatul CE privind ajutorul de stat sub forma de garanții.
Garanția acordata de Fond, in baza Scrisorii de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010, beneficiarului de finanțare .. se supune principiului împărțirii riscului de credit intre B. si Fond prevăzut de Cap. 8 din Actul adițional nr.2/19.10.2010 la Convenția pentru garanții exprese, irevocabile si necondiționate nr. 104/02.04.2009, deoarece:
• potrivit Cap.7 din Comunicarea Comisiei Europene cu privire la aplicarea art. 87.si art. 88 din Tratatul CE privind ajutorul de stat sub forma de garanții, pentru a se evita ca garanțiile emise de Fond dupa data de 1 ianuarie 2010 sa fie considerate ajutoare de stat acordate sub forma de garanții, s-a semnat Actul adițional nr.2/19.10.2010 la Convenția pentru garanții exprese, irevocabile si necondiționate nr. 104/02.04.2009;
PRINCIPIUL ÎMPĂRȚIRII PROPORȚIONALE SI IN ACELAȘI MOD A RISCURILOR SI PIERDERILOR INTRE CELE DOUA INSTITUȚII EXISTA, ESTE OBLIGATORIU PENTRU TOATE GARANȚIILE NOI ACORDATE DUPA DATA DE 1 IANUARIE 2010 ( in speța garanția este emisa la data de 29.04.2010), iar părțile nu se pot apara invocând propria culpa in tergiversarea implementării acestuia. Astfel, in considerarea normelor comunitare, B. si F. au obligația sa suporte in mod proporțional pierderile pentru garanțiile acordate dupa data de 1.01.2010.
In conformitate cu prevederile art.VIII din Actul adițional nr.2/19.10.2010 care modifica prevederile art.7.2 din Convenția nr. 104/02.04.2009 - Cererea de plata trebuie sa fie insotita de copia certificata a biletelor la ordin emise de beneficiarul de finanțare in favoarea Băncii, precum si de cererea de executare a acestora, depusa la executorul judecătoresc.
Prin Contractul de credit nr. 9037/12.05.2010, Garanți B. SA a constituit fidejusiunea d-nei M. I., acceasi persoana care a avalizat si biletul la ordin cu ._, emis de . in favoarea Garanți B. SA la data de 12.05.2010 (in conformitate cu prevederile art. 14. lit.e) din Scrisoarea de garantare pentru garant ii acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010j - bilet la ordin ce a fost transmis la Fond:
inițial, odata cu Cererea de plata nr._/25.07.2012, in copie conform cu originalul, împreuna cu Cererea de investire cu formula executorie a acestuia; si, ulterior investirii acestuia de către banca noastra cu formula executorie, in original, prin gir.
B. a transmis odata cu adresa nr. 9062/01.04.2014 (prin care banca a solicitat Fondului reanalizarea cererii de plata si efectuarea plații garanției), biletul la ordin cu ._, emis de . si avalizat de dna. M. I., in original, prin gir (ulterior investirii acestuia de către banca noastra cu formula executorie), desi, nu avea aceasta obligație in conformitate cu prevederile art.VIII din Actul adițional nr.2/19.10.2010 la Convenție - care modifica prevederile art.7.2 din Convenția pentru garanții exprese, irevocabile si necondiționate nr. 104/02.04.2009. În acest sens, arată contestatoarea, potrivit Actului adițional mai sus menționat la Cererea de plata trebuia anexata doar copia certificata a biletelor la ordin emise de beneficiarul de finanțare in favoarea Băncii, precum si de cererea de executare a acestora, depusa la executorul judecătoresc (obligație ce a fost îndeplinita de banca încă de la data transmiterii la Fond a Cererii de plata nr._/25.07.2012).
De asemenea, B. a transmis odata cu Cererea de plata nr._/25.07.2012 si Cererea de executare silita nr. 1200/20.01.2012 formulata de G. B. SA împotriva garantului fidejusor M. I. in baza contractului de credit, înregistrata la Executorul Judecătoresc sub nr.404/24.01.2012;
Prin adresele nr.l7439/23.07.2013 si nr.8777/12.03.2015, F. invoca in mod nelegal incalcarea prevederilor art.7.2, lit.e) din Convenția pentru garanții exprese,, irevocabile si necondiționate nr.l04/02.04.2009, coroborat cu prevederile_pct,14, lit.e) din Scrisoarea de garantare nr. 35SB/29.04.2010 trebuie anexat un bilet la ordin in original, emis de către beneficiarul de finanțare in favoarea finanțatorului si avalizat de dna M. I., girat de Finanțator fara drept de regres in favoarea Fondului),
F. NU A TINUT C. DE FAPTUL CA PENTRU CERERILE DE PLATA AFERENTE GARANȚIILOR ACORDATE DUPA DATA DE 1 IANUARIE 2010, CE SE ÎNREGISTREAZĂ LA FOND DUPA DATA INTRĂRII IN VIGOARE A ACTULUI ADIȚIONAL NR.2/19.10.2010 LA CONVENȚIE, SE APLICA PREVEDERILE ART.VIII SI ART.X DIN ACEST ACT ADIȚIONAL, care a avut drept consecința împrejurarea ca F. nu mai executa biletele la ordin avalizate de persoanele împotriva carora banca a inceput executarea silita in baza fidejusiunilor (nemaifîind astfel necesara nici introducerea de către Fond a acestor bilete la ordin pe circuitul bancar spre incasare).
Mai arată intimata că, contrar susținerilor contestatoarei, nu a solicitat în mod abuziv executarea silită a Fondului ci pentru că nu avea altă posibilitate, formularea unei cereri de chemare in judecata a Fondului prin care sa solicite obligarea acestuia la plata sumelor rezultate din Scrisoarea de garantare, astfel cum susține contestatoarea că ar fi trebuit să procedeze, apare ca lipsita de interes in condițiile in care deține împotriva acestuia un titlu executoriu.
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 si urm.,art. 663Cod proc civ, Cap.7 din Comunicarea Comisiei Europene cu privire la aplicarea art.87.si art.88 din Tratatul CE privind ajutorul de stat sub forma de garanții, art. 969 si 970 Cod civ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA-IFN a formulat Răspuns la Întâmpinare prin care a reiterat, într-o formă mai concisă, susținerile din contestația inițială, arătând, în plus, că , așa cum in mod corect recunoaște intimata, prin Actul adițional nr. 2 la Convenția nr. 104/2009, F. si Garanți B. SA au convenit sa puna in practica prevederile Cap.7 din Comunicarea Comisiei Europene cu privire la aplicarea art. 87 si art. 88 din Tratatul CE privind ajutorul de stat sub forma de garanții.
Părțile au convenit ca prevederile Actului adițional mai sus aratat sa intre in vigoare la data ultimei semnaturi respectiv 19.10.2010. Prin urmare tot convențional părțile au convenit faptul ca prevederile Cap. 8 (impartirea riscului) din Actul adițional nr. 2/19.10.2010 la Convenția nr. 104/2009 sa se aplice garanțiilor acordate dupa data de 19.10.2010 ( data ultimei semnaturi).Cum lesne se poate obseva, Scrisoarea de garantare nr. 35SB/29.04.2010 este anterioara semnării Actului adițional nr. 2/19.10.2010, prin urmare garanția nu este supusa principiului împărțirii riscului.
La cererea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești D. și D. a înaintat la dosarul cauzei, în xerocopie conformă cu originalul, dosarul de executare silită nr.1448/2014(f.162-323 vol I, f. 1-80 vol II.).
Prin Încheierea de ședință din 21.08.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți, în condițiile art. 258 C.pr.civ rap. la art. 255 C.pr.civ, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma dispozițiilor legale incidente și a actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.09.2014 a fost înregistrată la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. și D., sub nr. de dosar de executare 1448/2014 cererea de executare silită formulată de către creditoarea intimată G. B. SA împotriva debitoarei contestatoare F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA-IFN, prin care a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de scrisoarea de garantare nr.35 SB/29.04.2010, pentru recuperarea de la debitoare a unei creanțe în cuantum de 25.603,62 EURO.(f.166 vol II).
Prin Încheierea din 19.09.2014, executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei, a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare.
Prin Încheierea dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 7.10.2014 în dosarul nr._/200/2014, Judecătoria sectorului 1 București a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei F. Local de Garantare a Întreprinderilor M. și Mijlocii SA-IFN, în oricare din modalitățile prevăzute de lege, pentru recuperarea creanței în cuantum de 26.603,62 EURO la care se adaugă cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de scrisoarea de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35 SB/29.04.2010, încheiată ca și accesoriu garanție la contractul de credit nr.9037 din 12.05.2010 modificat și completat prin Actul Adițional nr.1 din 28.09.2010 și Actul Adițional nr. 2 din 27.06.2011(f.308).
Prin Încheierea din 8._, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 3.267,19 lei.
La aceeași data, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani deținute de debitoare la terții popriți(instituții bancare) menționate în adresa de înființare a popririi(f.312).
Ca urmare a recuperării sumei pentru care s-a început executarea silită de la terțul poprit B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA(conform adresei de la fila 26 vol II), executorul judecătoresc a dispus, la data de 14.04.2015 ridicarea popririi înființată asupra disponibilităților bănești ale debitoarei deținute la ceilalți terți popriți (f.19 vol II).
În drept
Cu privire la procedura aplicabilă prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Noul Cod de procedura civila a intrat in vigoare la data de 15.02.2013 și conține el însuși norme tranzitorii cu caracter general, menite sa reglementeze orice succesiune viitoare de norme de procedura civila, ivita după . Noului Cod (art. 25 si urm. NCPC).
De asemenea, Legea 76/2012 conține norme tranzitorii speciale menite să rezolve conflictul rezultat din această succesiune de legi. În acest sens, dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 reglementează legea aplicabila proceselor și executărilor silite în curs la data intrării in vigoare a Noului Cod de procedura civila.
De asemenea, conform art. 24 N.C.pr.civ:” Dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după .”.
Scopul acestei norme generale de drept tranzitoriu – reluata in cuprinsul art. 3 din Legea nr. 76/2012, norma special edictata pentru conflictele de legi rezultate din . N.C.pr.civ– este acela de a fixa legea aplicabila întregii proceduri, în funcție de data începerii procesului, respectiv de data începerii executării silite; in acest fel, normele de competenta si de procedura propriu-zisa sunt pe deplin previzibile pentru toți participanții la proces, care pot estima, de la bun început, coordonatele esențiale înăuntrul cărora se va desfășura procesul.
In cazul executării silite, va fi aplicabilă legea in vigoare la data depunerii cererii de executare silita la executorul judecătoresc, concluzie care se impune, prin raportare la dispozițiile art. 622 alin. 2 NCPC, din care rezulta ca executarea silita începe odată cu sesizarea organului de executare.
Prin urmare, cum cererea de executare silită a fost formulată la data de 19.09.2014 procedura aplicabilă în cauză este cea reglementată de Noul Cod de procedură civilă-Legea 134/2010 în forma în vigoare la data începerii executării silite, Prin urmare, în analiza ce va fi efectuată, instanța va utiliza numerotarea articolelor din codul de procedură civilă în forma de la data de 19.09.2014.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ.(în forma în vigoare la data începerii executării silite), împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. A. 3 statuează că după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit art.713 C.pr.civ: Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea, ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi.
Instanța reține, sub un prim aspect că prezenta contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 23.04.2015 a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale anterior redate, având în vedere că debitoarea contestatoare a luat la cunoștință despre executarea silită demarată împotriva sa la data de 9.04.2015.
Motivele invocate de către debitoarea contestatoare în cuprinsul contestației la executare pot fi grupate în două categorii:
I.Motive care vizează declanșarea procedurii de executare silită anterior parcurgerii procedurii prealabile de încercare a soluționării pe cale amiabilă a litigiului apărut între părți-susținute de contestatoare prin invocarea excepției prematurității executării silite;
II.Motive care vizează începerea executării silite cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 662 C.pr.civ, respectiv pentru recuperarea unei creanțe condiționale și care nu era exigibilă
I.Analizând excepția prematurității cererii de executare silită, instanța reține următoarele:
Sub un prim aspect, dispozițiile art. 720 ind. 1 C.pr.civ de la 1865, invocate de către contestatoare în susținerea excepției nu-și găsesc aplicabilitatea într-o cauză judecată conform normelor de drept procesual civil din Noul Cod de procedură civilă-Legea 134/2010. În al doilea rând, aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile decât cererilor de chemare în judecată prin care se urmărește realizarea dreptului evaluabil în bani, nu și executării silite, ca fază distinctă a procesului, acestea neputând fi aplicate prin analogie.
Dispozițiile art. 193 N.C.pr.civ despre care face vorbire contestatoarea sunt aplicabile în situația în care legea(nu și convenția părților) prevede în mod expres necesitatea îndeplinirii unei proceduri prealabile, or, nu există nici un text legal care să reglementeze necesitatea parcurgerii unei proceduri prealabile similare celei instituită de art. 720 ind. 1 C.pr.civ de la 1865, anterior începerii executării silite.
Pe de altă parte, instanța reține că deși nici legea și nici convenția părților nu impune necesitatea parcurgerii vreunei proceduri prealabile înainte de formularea cererii de executare silită, intimata creditoare a încercat, prin diferite mijloace, soluționarea litigiului pe cale amiabilă, așa cum rezultă din întreaga corespondență purtată între părți prin adresele anexate de intimată Întâmpinării, însa pozițiile părților au fost divergente.
Motivat de aceste considerente, reținând că în cauză nu exista obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile anterior demarării procedurii de executare silită, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prematurității introducerii cererii de executare silită, invocată de contestatoare.
II.Analizând motivele invocate de către contestatoare care vizează începerea executării silite cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 662 C.pr.civ, respectiv pentru recuperarea unei creanțe condiționale, care nu era exigibilă, instanța reține următoarele:
Exigibilitatea creanței vizează, conform art. 662 alin 4 C.pr.civ, ajungerea obligație la scadență, contestatoarea susținând în esență nu caracterul neexigibil al creanței ci neîndeplinirea condiției suspensive pozitive de care este afectată obligația sa de plată a sumei pentru care a garantat.
Se invocă astfel existența unei creanțe condiționale care nu putea fi pusă în executare, atâta timp cât banca creditoare nu-și îndeplinea propriile obligații asumate prin titlul executoriu. Strico sensu, creanța deținută de G. B. SA împotriva FONDULUI NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA-IFN a devenit exigibilă, conform art. 15 alin 1 din Scrisoarea de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr. 35 SB/29.04.2010, care constituie titlul în baza căruia s-a demarat procedura de executare silită, după expirarea termenului în care debitoarea contestatoare trebuia să facă plata voluntară a creanței, respectiv după 90 de zile de la primirea cererii de plată însoțită de toate documentele prevăzute la pct. 14.
Conform Scrisorii de Garantare pentru pentru garanții acordate din surse proprii nr. 35 SB/29.04.2010(care va fi denumită în continuare Scrisoare), F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA-IFN și-a asumat obligația de garantare a rambursării creditului acordat de bancă beneficiarului ., în limita unei valori maxime a garanției de 40.000 EURO.
Conform art. 15 alin 1 din Scrisoare: „ În termen de 90 de zile calendaristice de la primirea cererii de plată, însoțită de toate documentele prevăzute la pct. 14, F. efectuează plata garanției.„
Conform art. 14: Cererea de plată va fi însoțită de următoarele documente: lit e) un bilet la ordin emis de beneficiar in favoarea finanțatorului, fara protest, cu scadenta la vedere, al cărui termen de prezentare la plata a fost prelungit convențional la o data egala cu durata finantarii plus inca trei ani, de valoare egala cu garanția acordata, avalizat de dna. M. I. CNP_8, girat de finantator fara regres (fara obligo) in favoarea Fondului.
B. a formulat cererea de plata nr._/23.07.2012, înregistrat la Fond sub nr._ din 25.07.2015(f.168) care a fost insa respinsa de Fond conform notificării nr._/23.07.2013(f.252), intrucat aceasta nu a atașat biletul Ia ordin în forma prevăzută de Scrisoarea de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010.
Astfel prin notificarea nr._/23.07.2013 F. a arătat că B. nu a anexat cererii de plată un bilet la ordin emis de . in favoarea Finanțatorului, fara protest, cu scadenta la vedere, al cărui termen de prezentare la plata a fost prelungit convențional la o data egala cu scadenta finantarii garantate plus 3 ani, de valoare egala cu garanția acordata, avalizat de catre dna. M. I. CNP_8, girat de Finantator fara drept de regres (fara obligo) in favoarea Fondului.
Prin adresa înregistrată la fond cu nr._ din 7.11.2012, G. B. SA(f.123) a încunoștiințat F. că, în acord cu prevderile Actului Adițional nr. 2 din 19.10.2010, nu era necesară prezentrea biletului la ordin în original ci prezentarea biletului la ordin în copie certificată și cererea de învestire cu formula executorie a acestuia.
Având în vedere menținerea de către Fond a refuzului de a efectua voluntar plata, B. a transmis adresa înregistrata la Fond cu nr. 9062/01.04.2014, prin care aceasta solicita reanalizarea Cererii de plata menționata anterior, menționând faptul ca:
- „transmitem atașat biletul la ordin din original . nr._ emis de . si avalizat de dna. M. I. girat « fara regres» de Garanți B. SA in favoarea FNGCIMM SA IFN.(f.126).
B. a anexat ca document justificativ un bilet la ordin in original cu ._, investit cu formula executorie de catre banca si introdus de catre aceasta pe circuitul bancar in data de 31.05.2012. refuzat la plata pentru suma de 38.343,41 RON, din lipsa totala de disponibil.
Susține F. că acest bilet la ordin, transmis în original de bancă, nu respecta în continuare prevederile art. 7.2 lit.e) din Convenția pentru garanții exprese, irevocabile si necondiționate nr. 104/02.04.2009, modificata si completata cu actele adiționale ulterioare, coroborat cu prevederile art. 14 lit.e) din Scrisoarea de garantare nr. 35SB/29.04.2010, motiv pentru care, prin notificarea nr.8777/12.03.2015 F. a înstiintat B. ca a aprobat menținerea deciziei de respingere a cererii de plata aferenta Scrisorii de garantare pentru garanții acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010.
Contrar susținerilor contestatoarei, instanța reține că G. B. SA și-a respectat obligația convențională de a transmite, odată cu celelalte documente care trebuie să însoțească cererea de plată, un bilet la ordin în forma convenită de părți, astfel:
Pentru cererile de plată depuse în temeiul garanțiilor acordate de fond după data de 1.01.2010, ce se înregistrează la Fond după data intrării în vigoare a actului adițional nr.2/19.10.2010 la Convenția pentru Garanții Exprese, Irevocabile și Necondiționate nr. 104/2.04.2009 se aplică dispozițiile ART.VIII SI ART.X din acest act adițional, care a avut drept consecința împrejurarea ca F. nu mai executa biletele la ordin avalizate de persoanele împotriva carora banca a inceput executarea silita in baza fidejusiunilor iar conform art. VIII din actul adițional: „Cererea de plata trebuie sa fie insotita de copia certificata a biletelor la ordin emise de beneficiarul de finanțare in favoarea Băncii, precum si de cererea de executare a acestora, depusa la executorul judecătoresc”
Instanța reține ca fiind întemeiată apărarea intimatei care susține că PRINCIPIUL ÎMPĂRȚIRII PROPORȚIONALE SI IN ACELAȘI MOD A RISCURILOR SI PIERDERILOR INTRE CELE DOUA INSTITUȚII EXISTA, ESTE OBLIGATORIU PENTRU TOATE GARANȚIILE NOI ACORDATE DUPA DATA DE 1 IANUARIE 2010 ( in speța garanția este emisa la data de 29.04.2010), iar părțile nu se pot apara invocând propria culpa in tergiversarea implementării acestuia. Astfel, in considerarea normelor comunitare, B. si F. au obligația sa suporte in mod proporțional pierderile pentru garanțiile acordate dupa data de 1.01.2010.
Prevederile acestui act adițional sunt aplicabile tuturor garanțiilor acordate după data de 1.01.2010 și nu numai garanțiilor acordate după data încheierii acestui act adițional, așa cum susține contestatoarea, întrucât, pe de o parte, din cuprinsul actului adițional nu rezultă voința părților în acest sens și pe de altă parte, o astfel de interpretare contravine motivului determinant pentru care s-a încheiat acest act adițional, respectiv alinierea la prevederile Cap.7 din Comunicarea Comisiei Europene cu privire la aplicarea art. 87 si art. 88 din Tratatul CE privind ajutorul de stat sub forma de garanții.
Prin Contractul de credit nr. 9037/12.05.2010, G. B. SA a constituit fidejusiunea d-nei M. I., aceeasi persoana care a avalizat si biletul la ordin cu ._, emis de . in favoarea G. B. SA la data de 12.05.2010 (in conformitate cu prevederile art. 14. lit.e) din Scrisoarea de garantare pentru garant ii acordate din surse proprii nr.35SB/29.04.2010- bilet la ordin ce a fost transmis la Fond: -inițial, odata cu Cererea de plata nr._/25.07.2012, in copie conform cu originalul, împreuna cu Cererea de investire cu formula executorie a acestuia; si, ulterior investirii acestuia de către banca cu formula executorie, in original, prin gir.
Prin urmare, instanța reține că banca și-a îndeplinit obligația de a anexa cererii de plată toate documentele care trebuie să o însoțească, conform convenției de garantare, astfel cum a fost modificată prin Actul Adițional nr. 2 din 19.10.2010, motivul invocat de către Fond pentru refuzul la plată, motivat de netransmiterea unui bilet la ordin care să îndeplinească condițiile convenite fiind neîntemeiat.
De altfel instanța reține că, atât în contestația la executare cât și în adresele de refuz la plată, F. invocă nerespectarea de către bancă a dispozițiilor art. 7.2 lit e din Convenția de garantare, al căror conținut pur și simplu este redat în integralitate, în forma anterioară modificării prin Actul Adițional nr. 2, fără a se motiva care este, în concret, condiția pe care biletul la ordin transmis de către bancă nu o respectă.
În concluzie, având în vedere că Scrisoarea de garanție bancară reprezintă titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului și că, prin îndeplinirea de către bancă a obligațiilor asumate convențional, obligația de plată a Fondului s-a transformat dintr-o obligație condițională într-o obligație pură și simplă, instanța, reținând că nu au mai fost invocate de către contestatoare și alte motive care să atragă nulitatea executării silite, va respinge ca nefondată contestația la executare.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere că nu sunt incidente niciuna din ipotezele prevăzute de art. 722 alin 1 C.pr.civ, executarea silită nefiind desființată, contestația la executare fiind respinsă ca nefondată, va respinge ca neîntemeiată această cerere.
De asemenea, având în vedere soluția dată de instanță contestației la executare și cererii de întoarcere a executării silite, va respinge ca neîntemeiată și cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata de cheltuieli de judecată, reținând că lipsește fundamentul acordării acestor cheltuieli, respectiv culpa procesuală.
În același context, instanța va lua act că intimata și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția prematurității introducerii cererii de executare silită, invocată de contestatoare.
Respinge ca nefondată contestatia la executare formulată de contestatorul F. N. DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. SI MIJLOCII S- IFN cu sediul în sector 1, București, .. 38, în contradictoriu cu intimata G. B. SA cu sediul în sector 2, București, . - BUSINESS CENTER, N. PAR, nr. 5, .. 5,6 și terțul poprit B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA cu sediul în sector 1, București, . A, nr. 62 A.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intoarcere a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată.
Ia act că intimata și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care de depune la Judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.08.2015.
Președinte, Grefier,
R. O. R. A. T.
Red R.O.R. 05 Noiembrie 2015
/ Tehnored AT/ 5 ex- 06.11.215
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
