Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13226/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 16.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. B. ROMANIA S.A. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC D. SAHLIAN și P. H. S.R.L. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea prin apărător și intimatul B. E. JUDECĂTORESC D. SAHLIAN prin apărător, lipsă fiind intimatul P. H. S.R.L.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de către contestatoare, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Părțile prezente, prin apărători, având cuvântul asupra propunerii de probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită admiterea contestației pentru motivele expuse în cuprinsul contestației și în răspunsul la întâmpinare, anularea în parte a încheierii de eliberare a sumelor din data de 11.02.2015 și reducerea onorariului executorului judecătoresc. În cauză sunt aplicabile prevederile art. 669 Cod Procedură Civilă și 451 alin. 2 . În ceea ce privește apărările formulate prin întâmpinare de către B. în privința dosarului de insolvență deschis împotriva societății Myth Investment onorariul administratorului judiciar a fost stabilit în cuantum diferențiat dată fiind complexitatea dosarului de insolvență, administratorul asumându-și sarcina conducerii activității debitoarei timp de 3 ani. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Intimata B. E. JUDECĂTORESC D. SAHLIAN, prin apărător, având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită respingerea cererii pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. Se arată că executorul judecătoresc a îndeplinit actele conform Codului de procedură civilă (și-a îndeplinit îndatoririle cu care a fost învestit) .Opinia contestatoarei potrivit căreia executorul judecătoresc ar fi făcut doar câteva acte, este una subiectivă, executorul îndeplinind în speță toate actele care țineau de executare. Se mai arată că pentru această cerere au fost deschise două dosare de executare, acesta care este pentru executare silită imobiliară și un altul pentru executarea silită prin poprire . Executorul a îndeplinit toate actele de procedură care erau necesare, opinia contestatoarei fiind una subiectivă. De altfel, și prin cererea introductivă se arată că executorul a îndeplinit 3 publicații de vânzare. S-au stabilit în realitate 5 termene și s-ar fi stabilit și mai multe dacă cursul executării silite nu ar fi fost întrerupt de o cerere făcută de contestatoarea din cauză prin care aceasta contesta prețul stabilit de expertul evaluator pentru imobilul din cauză. Contestatoarea a mai formulat și o cerere care ulterior a fost retrasă . Se presupune că aceasta reprezintă o modalitate de a intimida și de a constrânge executorul să îndeplinească actele de executare astfel cum dorește contestatoarea. Contestatoarea ar trebui să precizeze pe ce anume se judecă prezentul litigiu cu referire la încheierea de distribuire a sumelor de executare silită. Prin urmare, contestatoarea trebuie să precizeze ce anume contestă, cuantumul onorariului sau modalitatea de distribuire a sumelor stabilite prin încheiere.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul în replică, arată că aceste lucruri s-au stabilit deja.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 23.06.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 23.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2015.
Președinte Grefier
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.06.2015.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. B. ROMANIA S.A. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC D. SAHLIAN și P. H. S.R.L. având ca obiect contestație la executare. Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 30.06.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 30.06.2015..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2015.
Președinte Grefier
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. B. ROMANIA S.A. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC D. SAHLIAN și P. H. S.R.L. având ca obiect contestație la executare. Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea pentru 23.06.2015 iar ulterior pentru astăzi când,
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 27.02.2015 sub nr._, contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. E. UDECĂTORESC D. SAHLIAN și P. H. SRL. Anularea în parte a încheierii emise la data de 11.02.2015 în dosarul de executare nr. 1084/2013, în ceea ce privește eliberarea sumei de 110.000 lei reprezentând cheltuieli de executare. În motivare, a învederat contestatoarea că are calitatea de creditor în dosarul de executare silită. S-a efectuat executarea silită împotriva debitoarei P. H. SRL; inclusiv asupra imobilului situat în București, .. 18, sector 1, compus din teren și construcție, care a fost adjudecat la licitație publică, în data de 19.12.2014, la prețul de 5.550.000 lei (fără TVA). Prin încheierea din data de 11.02.2015 de eliberare a sumelor obținute prin executarea silită, B. D. Sahlian a stabilit distribuirea către sine a valorii de 110.100 ei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a susținut că aceste cheltuieli de executare silită sunt excesive, solicitând reducerea or la un cuantum rezonabil și argumentând prin prevederile art. 669 alin. 4 și art. 451 alin. 2 cpc. Contestatoarea a apreciat că onorariul executorului este exorbitant prin raportare atât la suma obținută prin executarea silită, de 5.550.000 lei fără TVA, respectiv 6.882.000 lei cu TVA, cât și prin raportare la suma distribuită creditoarei A. B., de 5.439.900 lei. De asemenea, contestatoarea a susținut că onorariul este disproporționat prin raportare la activitatea efectiv desfășurată de executorul judecătoresc, în ceea ce privește vânzarea imobilului sus menționat și prin raportare la complexitatea dosarului de executare silită. Astfel, imobilul s-a vândut la un an de la demararea executării silite, fiind ținute 3 licitații pentru vânzarea acestuia, la 13.10.2014, 20.11.2014 și 29.12.2014, iar executorul judecătoresc a stabilit acest onorariu prin raportare la valoarea totală a creanței supusă executării silite, nu la valoarea obținută efectiv. În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și urm., art. 669 alin. 4 cpc.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei.
Prin întâmpinare, depusă șa 25.03.2015, intimatul B. D. Sahlian a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecat, excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția tardivității, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată (f. 1-5 vol. 2).
Instanța a respins excepția inadmisibilității, a lipsei calității procesuale pasive a B. și excepția tardivității, la data de 19 mai 2015, pentru considerentele din respectiva încheiere, a respins excepția tardivității la data de 26 mai 2015, pentru motivele din încheierea de la acea dată. A fost administrată proba cu înscrisuri, în favoarea ambelor părți, a fost depus în fotocopie certificată dosarul de executare
Deliberând cu privire la prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la solicitarea creditoarei A. B. România SA, VBEJ D. Sahlian a început executarea silită împotriva debitoarei P. H. SRL, pentru realizarea unei creanțe în valoare totală de 3.125.135,76 euro și 6.208,92 lei, reprezentând credit nerambursat, dobânzi și penalități de întârziere. S-a constituit dosarul de executare nr. 1084/2013, în care, prin încheierea din data de 07.02.2014 (f. 101 viol. 1), executorul a stabilit cheltuieli de executare în valoare totală de 103.600,40 lei, din care onorariul executorului era de 103.361 lei. La data de 28.04.2014, executorul a emis o încheiere de actualizare a cheltuielilor de executare, incluzând și sumele de 3.500 lei reprezentând onorariu expert evaluator și 52 lei taxe poștale în cheltuielile de executare (f. 159 vol. 1) După vânzarea prin licitație publică a unui imobil proprietatea debitoarei, pentru suma de 5.550.000 lei fără TVA, executorul judecătoresc a procedat la distribuirea valorii obținute și, prin încheierea din 11.02.2015 (f. 289 vol. 2), și-a reținut suma de110.100 lei reprezentând cheltuieli de executare, creditoarei revenindu-i valoarea de 5.439.900 lei.
În prezentul dosar, așa cum s-a reținut și prin considerentele aferente respingerii excepției tardivității, instanța a apreciat că este învestită, așa cum reiese din petitul acțiunii, cu cererea de constatare a nulității unui singur act din dosarul de executare, respectiv a încheierii prin care s-a stabilit modalitatea de distribuire a sumei obținute în urma executării silite.
Art. 669 alin. 4 cpc prevede că executorul judecătoresc stabilește cheltuielile de executare, prin încheiere, iar suma astfel stabilită poate fi cenzurată de instanța de executare, pe calea contestației la executare, formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate. Art. 669 alin. 4 reglementează, astfel, contestația la executare formulată împotriva modului de stabilire a cheltuielilor de executare. În speță, cheltuielile au fost stabilite de executor prin încheiere la data de 07.02.2014, iar această încheiere, comunicată către A. B. la 09.05.2014, nu a fost contestată.
Actul contestat în prezentul dosar reflectă, de fapt, ordinea de distribuție a sumelor obținute din executarea silită, reglementată de art. 864 ncpc, cu următorul conținut: ”Dacă există un singur creditor urmăritor, după reținerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului”. Acest articol stabilește în mod clar faptul că achitarea cheltuielilor de executare se face în mod prioritar, indiferent de suma obținută din executarea silită, astfel încât în mod justificat executorul a reținut valoarea de 110.100 lei cu titlu de cheltuieli de executare (care include nu numai onorariul, ci și cheltuielile de executare propriu zise).
Chiar dacă poate părea inechitabilă o asemenea distribuire a sumei obținute din executarea silită, din punct de vedere juridic, nu se poate face un melanj între contestarea modalității de distribuire a prețului și contestarea valorii onorariului executorului. Ținând de considerentele invocate anterior, privind limitele învestirii, dar și de motivele reținute la soluționarea excepției tardivității, instanța nu va analiza motivele privind caracterul disproporționat al onorariului executorului judecătoresc raportat la complexitatea dosarului și la activitatea efectiv desfășurată, reținând, însă, că onorariul a fost stabilit pentru întreaga activitate din acest dosar, deci și pentru actele următoare de executare silită, până la realizarea integrală a creanței.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. B. ROMANIA S.A. cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANTILOR, nr. 237 B în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC D. SAHLIAN cu sediul în sector 5, București, . - 27, ., .>și P. H. S.R.L. cu sediul în sector 1, București, .. 18 ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
Președinte Grefier
Pt. grefier, aflat în CO; semnează grefier șef
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./5 ex, ./2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7107/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
