Contestaţie la executare. Sentința nr. 5860/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5860/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 5860/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5860/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. M. și pe intimat S. A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 18.03.2015 si 01.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorul S. M. în contradictoriu cu intimata S. A. a formulat contestatie la executare impotriva popririi infiintata in dosarul de executare cu nr. 313/2014, prin încheierea emisa de B. "C. D. V." din data de 05.12.2014 infiintata la cererea numitei S. A., de către B. "C. D. V.", asupra sumei de 1.480,00 lei, solicitand sa se dispuna anularea popririi sus-mentionate, (atat in ceea ce privește suma de 1.480,00 lei - pensie de intretinere restanta, suma de 700 lei, lunar - stabilita de la 24.12.2014, pana la varsta majoratului, cat si a sumei de 640 lei - cu titlu de cheltuieli de executare); anularea executării precum si a tuturor actelor de executare silita; întoarcerea executarii-ca efect al desființării titlului executoriu; sa se dispuna suspendarea popririi infiintate la data de 05.12.2014, la cererea numitei S. A. de către B. "C. D. V.", asupra sumei de 1480,00 lei ( considerata pensie de intretinere restanta stabilita in favoarea minorului S. D.-M.), pana la soluționarea in mod irevocabil a prezentei contestații la executare.
În motivare, a arătat că referitor la debitul de 1.480,00 lei-considerat ca fiind debit restant-pensie de intretinere stabilita in favoarea minorului S. D.-M., S. A. solicita cu rea credința pensie de intretinere in favoarea minorului S. D. M. pentru perioada cand acesta s-a aflat exclusiv in îngrijirea sa (adica perioada 24.02._14, data la care i s-a comunicat hotararea de apel nr. 220A emisa de Tribunalul București, dar si pentru perioada 19.07._14, perioada in care minorul S. D. M. s-a aflat in vacanta la contestator, si ca atare in aceasta perioada a fost singurul părinte care s-a îngrijit de întreținerea acestuia). Totodata, din acte rezulta ca lunar, începând cu 01.08.2013 i se oprește din salariu suma de 38 lei, reprezentând abonament medical individual al lui S. D. M..
De altfel, împrejurarea ca in aceasta perioada minorul se afla la domiciliul său, si ca a suportat cheltuielile al căror cuantum l-a depășit pe cel aferent obligației de intretinere stabilite in sarcina sa pentru minor, este confirmata de e-mail-uri.
Mai mult, perioada de timp 24.02._14 (data la care i s-a comunicat hotararea de apel) este recunoscuta de numita S. A. ca fiind perioada pe care minorul S. D. M. a petrecut-o la el, asa cum reiese din înscrisul "întâmpinare" (la pagina 10) redactat de av. E. R. in numele numitei S. A. si depus in dosarul_/301/2012 la temenul din data de 24.09.2014. Cu privire ia stabilirea (de către executorul judecătoresc) a obligației de a plați lunar, suma de 700 lei, incepand din data de 24.12.2014, pana la varsta majoratului.
A aratat ca aceasta este vădit nelegala si netemeinica, pentru următoarele considerente: pentru ca masura executării silite sa poata fi dispusa, creanța trebuie sa fie certa, lichida si exigibila. Astfel, conform art. 662 alin. (4), C.pc, creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata. Or obligația de plata a pensiei de intretinere către minor, este o obligație care prin natura sa juridica, are un caracter juridic succesiv, in sensul in care, ca si in cazul unor prestații cu executare succesiva, acestea, sunt succeptibile de o executare esalonata, in speța, lunara. In plus, este confirmat atat in doctrina, cat si in practica, faptul ca prestația de intretinere, ca obligație juridica ce incumba părintelui fata de care s-a stabilit, este modificabila, cuantumul acesteia putând fi majorat ori diminuat prin raportare directa la veniturile părintelui fata de care s-a stabilit.
Chiar daca dispozitiile C.p.c, prevăd in mod expres (art. 780, alin. (1) si (2), ca obiectul popririi poate viza si venituri viitoare datorate debitorului de către un tert, ori incasari viitoare (in situatia popririi sumelor de bani din conturile bancare), legiuitorul a avut in vedere ipoteza in care creanța ce reprezintă temei pentru dispunerea acestor masuri, sa aiba caracter cert si respectiv exigibil.
In mod total eronat, printr-o compilare a dispozițiilor Codului de proced. civ., ajunge sa confere unei crente incerte, neexigibila, caracterul unui titlu executoriu.
In drept: art 1412 Cod civ, art. 662, alin. 4 C.p., art. 711-723 C.p.c
La data de 10.02.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea contestației, avand in vedere următoarele motive:
Arată că referitor la debitul de 1.400 ron, reprezentând pensia restanta de intretinere in favoarea minorului S. D.-M., este specificat in hotararea judecătoreasca A 220 din data de 24.02.2014, ca pensia de intretinere sa se achite de la data pronunțării prezentei decizii, si nu de la data comunicării. Mai mult, in acest sens, a eliberat un certificate de grefa care i-a fost comunicat d-nului S. M., dar acesta ce rea credința, nu a vrut sa respecte hotararea judecătoreasca.
Referitor la afirmația d-nului S. M., ca lunar, e depus in contul minorului S. D., suma de 700 de ron, arată ca acel cont la care d-nul face referire, a fost deschis pe numele minorului S. D. de către S. M., dar ea nu are niciun drept de utilizare al contului. Iar d-nul stoian M. stia acest lucru, din moment ce el l-a deschis si cu rea credința a depus banii . care nu are acces, mai mult, din extrasele depuse chiar de dansul se vede cum el singur depunea si retragea banii. Din lunile februarie 2014 si pana in data 15.10.2014 d-nul S. M. nu a contribuit in niciun fel la întreținerea minorului, asa cum rezulta din extrasele mele de cont atașate acestei cereri.
Arată că în perioada februarie-octombrie 2014, toate cheltuielile privind creșterea si îngrijirea copilului au fost suportate exclusive de către intimată, fara a pretinde nicio suma de bani de la dnul S. M., desi acesta, cu rea credința refuza plata pensiei de intretinere, luând in bataie de joc hotarerea judecătoreasca prin depunerea si retragerea unor sume de bani din contul minorului S. D., la care numai dansul avea acces.
Prima contribuție a d-nul S. M. a fost in data de 15.10.2014 cand a depus o suma de bani pe care el a vrut, refuzând sa respecte Hotararea Instanței.Odata cu începerea grădiniței si serbarea de C., au existat cheltuieli suplimentare si din partea mea, la care dnul S. M. nu a contribuit si nu i-a pretins sume de bani extra, desi contribuția lui lunara nu fost conform hotararii judecătorești. Abonamentul medical pe care d-nul S. M. dorește sa-l scada din pensia de intretinere a minorului, reprezintă o cheltuiala suplimentara pe care acesta dorește sa o faca pt copil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 220A/24.02.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul_/301/2012 a fost stabilit domiciliul minorului S. D. M. la mama S. A. iar contestatorul S. M. a fost obligat să plătească în favoarea minorului S. D. M. suma de 700 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data pronunțării prezentei decizii 24.02.2014 și până la majoratul copilului.
Față de neîndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere, intimata S. A. a formulat cerere de executare silită la data de 05.12.2014 în vederea recuperării sumei de 1480 lei contravaloare pensie de întreținere datorată în favoarea minorului.
Astfel, pe rolul B. C. D. V. s-a deschis dosarul de executare silită 313/2014, fiind înființată poprirea la Pireaus Bank.
Văzând argumentele contestatorului, instanța le reține ca nefiind întemeiate.
Astfel, prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 220A/24.02.2014 a fost stabilită foarte clar exigibilitatea creanței, anume începând chiar cu pronunțarea deciziei, motiv pentru care orice alte aspecte contrare nu pot face obiectul analizei pe calea contestației la executare, care vizează strict legalitatea actelor de executare, neputând și repuse în discuție aspecte care au intrat în puterea lucrului judecat.
Totodată, modificarea cuantumului pensiei de întreținere și a perioadei pentru care este datorată nu poate fi realizată în mod unilateral de către debitor, în lipsa unei hotărâri judecătorești.
Referitor la suma reprezentând abonament medical în favoarea minorului, instanța reține că S. M. nu plătește această sumă cu titlu de pensie de întreținere, fiind o sumă suplimentară pe care a înțeles să o achite benevol, dar nu în contul datoriei reprezentând pensie de întreținere. De altfel, însuși contestatorul face referire la fila 175 de cheltuielile suplimentare sumei de 700 lei. Mai mult decât atât, este important de reținut că Tribunalul București a decis plata pensiei de întreținere sub formă de prestații bănești și nu în natură sub formă de abonamente medicale, haine, jucării etc.
De asemenea, raportat la titlul executoriu, la neîndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Art. 663. - (1) NCPC Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, iar cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator S. M. cu domiciliul în sector 1, București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 111-131, ., . și pe intimat S. A., cu domiciliul în SLOBOZIA, .. 27, ., ., J. IALOMIȚA, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru grefier demisionat în 13.08.2015 semnează grefier șef
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 5790/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
