Uzucapiune. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 5792/2015
Acesta nu este document finaliza
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. V., reclamant S. M. și pe pârât G. D., pârât G. M., având ca obiect: uzucapiune
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamanții prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 23.03.2015 prin Serviciul Registratură s-a depus o precizare din partea pârâtului G. M..
Instanța, văzând faptul că părțile nu au depus certificat de grefă așa cum li s-a pus în vedere, apreciază că nu se poate discuta cererea de suspendare în temeiul art. 244 pct 1 C. și, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stadiu de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reclamanții, prin avocat, solicită admiterea acțiunii și solicită să se rețină faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru uzucapiune. Arată că acea hotărâre pe care a invocat-o partea adversă este din anul 1960, iar termenul de uzucapiune s-a împlinit. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de expert.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 31.03.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 24.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5792/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil privind pe reclamant S. V., reclamant S. M. și pe pârât G. D., pârât G. M., având ca obiect: uzucapiune
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la data de 24.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă cu prezenta, și, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015, deliberând următoarele:
INSTANȚA
Prin actiunea formulata la data de 12.11. 2006 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ / 2006 reclamantele S. V. si S. M. a u chemat in judecata pe paratii G. D. si G. M. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta in baza probelor ce se vor administra sa se constate dreptul de proprietate al reclamantilor privind imobiluul situat in Bucuresti . sector 1, imobil compus din teren in suprafata de 150 mp si constructie in suprafata de 80 mp, drept dobandit prin uzucapiune pentru teren si accesiune pentru constructie.
In motivarea actiunii se arata de reclamanta S. V. ca ea a cumparat impreuna cu sotul ei defunctul S. E. prin act sub semnatura privata terenul in suprafata de 150 mp de la numitii S. M. si S. C.- in prezent decedati- paratii G. D. si G. M. fiind mostenitorii acestora.
Arata reclamanta ca ulterior ea impreuna cu sotul ei au construit pe acest teren locuinta care exista si acum, locuinta in suprafata de 80 mp.
In urma decesului sotului reclanmantei s-a emis certificatul de calitate de mostenitor nr. 390/15.12.2005 i s-a constatat ca mostenitori sunt reclamanta in calitate de sotie supravieztuitoare numita S. M. in calitate de fiica.
Numitii S. M. si S. C. sunt in prezent decedati si mostenitorii lor sunt G. D. si G. M..
Arata reclamantele ca in tot acest rastimp ele au achitat toate impozitele, taxele aferente imobilului .
Se arata ca in aceasta perioada reclamantele au stapanit imobilul cu titlu de proprietar.
In drept reclamantele isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe prevederile art. 111 C., ale art. 1837 C.civil, ale art. 1846- 1847 Cod civil, ale art. 1860 Cod civil, ale art. 489 -490 Cod civil.
In sustinerea actiunii reclamantele au depus la dosarul cauzei inscrisuri contract de vanzare- cumparare din 16 februarie 1940, certificat de calitate de mostenitor nr. 390 din 15 decembrie 2005, contract de furnizare a energiei electrice din 3.09. 1962, imputernicire avocatiala si dovada achitarii taxei de timbru.
La data de 25.01.2007 paratul G. M. a formulat intampinare in care solicita respingerea ca neintemeiata a prezentei actiuni.
Se arata ca niciodata in decursul ultimilor 50 ani nu a locuit cineva la aceasta adresa si ca atare cererea formulata de reclamanta este neintemeiata. Se invoca de asemenea faptul ca prin Sentinta civila nr. 941/1960 numitii S. V. i S. N. au fost obligati sa ridice constructie edifuicate pe acest teren in mod ilegal si ulterior au fost obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul compus din teren in suoprafata de 95 mp situat la adresa de mai sus.
Intampinarea este insotita de inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 30 mrtie 2007 instanta a admis pentru ambele parti administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu paratilor si expertiza specialitatea topo avand ca obiectiv identificarea si evaluarea terenului in litigiu.
Raportul de expertiza tehnica specialitatea topo a fost intocmit de domnul expert D. M. A., fiind depus la dosarul cauzei la data de 4.06. 2007.
La data de 29 iunie 2007 paratul G. M. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
In sustinerea exceptiei au fost depuse la dosarul cauzei acte de stare civila.
La solicitarea instantei Directia de Evidenta Imobiliara si Cadastrala din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti a depus la dosarul cauzei adresa privind situatia juridica a terenului in litigiu.
La solicitarea instantei Directia de Evidenta Proprietati a inaintat la dosarul cauzei o adresa privind istoricul de rol fiscal al imobilului in litigiu.
La data de 31.10.2012 s-a depus la dosarul cauzei Sentinta civila nr. 2361 din 10.02. 2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin care s-a dispus punerea sub interdictie a numitului G. D., parat in prezenta cauza.
Prin incheierea pronuntata la data de 28.07.2013 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti numita F. M. a fost numita de instanta curator a interzisului G. D..
La termenul de judecata din data de 17.06.2014 instanta a admis pentru reclamanti administrarea probei cu martori pe situatia de fapt.
In cauza au fost audiati martorii G. F. si L. A., declaratiile lor fiind consemnatrte in procesele verbale atasate la dosarul cauzei.
La data de 26.09.2014 la dosarul cauzei s-a depus de catre Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1 Bucuresti situatia rolului fiscal privind imobilul in litigiu.
Instanta analizand actele dosarului si vazand materialul probator administrat in cauza retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G. M. instanta va retine urmatoarele
Reclamantii din prezenta cauza nu au depus la dosarul cauzei inscrisuri din care sa rezulte faptul ca acest parat a acceptat succesiunea dupa defunctii sai parinti G. I. si G. G..
Nu se face dovada calitatii lui G. M. de fiu a numitei S. V..
Pe cale de consecinta instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat si va respinge actiunea fata de acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala activa.
Cu privire la fondul cauzei instanta va retine faptul ca prin inscrisul intitulat contract de vanzare din data de 16.02.1940 M. S. si S. C. au cumparat de la A. Al. C. un teren din mosia acestuia din Giulesti – Tigania fosta pendente de Manastirea Sarindar din judetul Ilfov in suprafata de 303 mp ce face parte din tarlaua insemnata cu nr. 173 pe planul de parcelare .
Prin certificatul de mostenire nr. 218/1964 se certifica faptul ca de pe urme defuinctei S. Mihaica zisa si S. C. a ramas masa succesorala compusa din teren in suprafata de 250 mp si contructia aflata pe acest teren compusa din 4 camere si au ramas ca mostenitori S. V. si I. N..
Prin Sentinta civila nr. 3208 din 20.10.1967 pronuntata de Tribunalul Popular al raionului Grivita Rosie s-a constatat ca I. N. a vandut lui Diniloglu E. apartamentul din . Raionul Grivita Rosie, compus din 2 camere si WC impreuna cu cota indiviza de 55 mp din suprafata totala de 250 mp sentinta tinand loc de act aurtentic de vanzare- cumparare.
Prin certificatul de calitate de mostenitor nr. 390 din 15.12.2005 eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociati B. se certifica faptul ca de pe urma defunctului S. E. au ramas ca mostenitori S. V. si S. M..
F. de obiectul actiunii formulate de reclamante privind constatarea dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiunea de 30 ani si a dreptului de proprietate asupra constructiei prin accesiune imobiliara instanta va avea in vedere faptul ca reclamantele din prezenta cauza nu fac dovada modului de dobandire a suprafetei de teren in litigiu.
Se va retine faptul ca nici prin celelalte inscrisuri reclamantele din prezenta cauza nu fac dovada faptului ca au stapanit imobilul in litigiu in mod netulburat si sub nume de proprietar, asa cum prevad dispozitiile art. 1847 si urm. Vechiul cod civil, in acest sens existand divergente intre partile din prezenta cauza.
De asemenea, achitarea impozitului pentru imobilului în litigiu nu are semnificatia intervenției detentiei precare in posesie potrivit art 1858 pct. 2 si nu reprezinta afirmarea de catre reclamanti a dreptului de proprietate asupra bunului, in conditiile in care plata impozitului revenea celui care folosea bunul potrivit art. 6 alin. 3 din Decretul nr. 409/1955.
Dreptul de proprietate sau alt drept real asupra unui bun imobil se naste prin posedarea lui de catre o persoana in conditiile si termenul prevazut de lege. Conform art 1890 C.civ. pentru ca dreptul de proprietate sau alt drept real principal sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara indeplinirea a doua conditii, posesia sa fie utila, neviciata si posesia sa fie neintrerupta timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta.
Or asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamantii din prezenta cauza nu fac dovada posesiei neviciate asupra imobilului in litigiu.
F. de aceste considerente, in baza art 1847 C.civ. instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G. M. cu domiciliul în București, sector 1, .. 34
Respinge actiunea fata de acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge actiunea privind pe reclamant S. V. cu domiciliul în București, sector 1, ., reclamant S. M. cu domiciliul în București, sector 2, ., ., . și pe pârât G. D. prin tutore F. M. cu domiciliul în sector 3, București, . ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantilor de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/A.I/17.06.2015/6 ex
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
