Pretenţii. Sentința nr. 5791/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5791/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 5791/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5791
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâta F. D. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.03.2015, data de 25.03.2015 și data de 31.03.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2013 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . chemat în judecată pe pârâta F. D. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de 1002 lei reprezentând cota parte ce-i revine din totalul de 32.000 lei la lucrările de reparații și amenajări la curtea blocului și împrejurimi.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în Adunarea Generală Extraordinară a Asociației de proprietari . de 05.06.2013 s-a hotărât în unanimitate că sunt absolut necesare amenajări, având în vedere starea de deteriorare a curții și împrejurimilor, cu infiltrarea apelor în subsolul clădirii, blocul având o vechime de peste 40 de ani, în toată această perioadă neefectuându-se nicio reparație. Reclamanta a susținut că pârâta a refuzat să participe la înlocuirea canalului colector, făcut în maximă urgență, întrucât avaria s-a produs noaptea inundând demisolul blocului și la repararea gardului, cota parte fiind acoperită de coproprietari în prima lucrare și din fondul de penalități la cea de-a doua lucrare. S-a menționat că, potrivit dispozițiilor în vigoare, cotele de participare au fost repartizate după cota indiviză, ratele fiind dispuse în trei etape:9-19, 28 iunie 2013 și toate apartamentele au achitat sumele datorate conform tabelelor, cu excepția . proprietar este pârâta. Reclamanta a învederat că în adunările generale extraordinare din 05.06.2013 și 26.11.2013 s-a hotărât să o acționeze în judecată pentru recuperarea prejudiciului în sumă de 1002 lei, solicitând instanței să impună penalități de 0, 2 % pe zi de întârziere, precum și plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta a susținut că este în procese cu pârâta pentru neachitarea obligațiilor de mai bine de 15 ani și reușește să recupereze sumele datorate numai după pronunțări irevocabile.
În drept, au fost invocate disp. art. 46,49 alin. 1 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 03.02.2014, reclamanta pârâtă a depus răspuns la adresa instanței (f. 27) și înscrisuri.
La data de 25.03.2014, pârâta F. D. A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței, excepția conexității, excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui M. P., a solicitat să se constate nulitatea cererii și pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București se află dosarul nr._, înregistrat la data de 01.02.2013 și prin încheierea de la 04.12.2013, instanța a încuviințat, la cererea sa proba cu expertiză contabilă la care pârâta s-a opus și care are ca obiectiv, printre altele, lucrările de reparații și fondul de reparații, constituit din penalitățile încasate de asociație, fapt pentru care este denumit și fond de penalități. Pârâta a învederat că în dosarul nr._, ASOCIAȚIA DE P. . depus un tabel intitulat „sumele alocate de proprietarii . și amenajările blocului și împrejmuiri” pentru a revendica suma de 1002 lei, neachitată, dar nu și celelalte documente obligatorii prin lege. Pârâta a susținut că la data de 12.06.2013, ASOCIAȚIA DE P. . la cunoștință de pretenția sa de a primi toate informațiile privind lucrările de reparații, iar până la 25.09.2013 a avut timp pentru a lua a cunoștință de înscrisurile depuse în dosarul nr._ și de capătul de cerere privind sumele legal datorate Asociației care au la bază documente justificative și înapoierea sumelor încasate sau pretinse fără drept. Referitor la excepția conexității, pârâta a precizat că dosarul nr._ se află în stadiul efectuării raportului de expertiză contabilă în care a cerut să se stabilească sumele legal datorate asociației, inclusiv cele reprezentând reparațiile și înapoierea sumelor încasate abuziv, fără drept, iar reclamanta avea posibilitatea valorificării dreptului său în dosarul respectiv. În ceea ce privește lipsa calității declarate de dl M. P. prin Președintele Asociației de proprietari . al acesteia, ridicată și în dosarele anterioare, pârâta a învederat că mandatul președintelui a expirat la data de 22.08.2003, neexistând nicio altă înregistrare a alegerii de nou președinte sau a realegerii d-lui M. așa cum prevede art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007. Pârâta a arătat că ASOCIAȚIA DE P. . culpă pentru că a omis cu intenție să pună la dispoziția instanței toate probele aflate în posesia sa, cum ar fi scrisoarea sa din 18.06.2013, în Adunarea Generală extraordinară din 05.06.2013 nu s-a hotărât, ci s-a ordonat plata lucrării, președintele prezentându-se cu tabelul din care a citit cota parte a fiecăruia, iar la ședință au fost și intervenții, din partea d-lui T., dar și din partea sa. Pârâta a precizat că înlocuirea canalului colector s-a efectuat fără respectarea prevederilor legale, fără documente justificative, pentru care nu s-a făcut dovada plății, repararea gardului s-a făcut tot fără acordul proprietarilor, fondul de penalități în valoare de 3021,73 lei a dispărut, nu a fost înregistrat în documentele contabile ale asociației. S-a menționat că nu a refuzat plata lucrărilor neînregistrate pe listele de plată, a condiționat plata de dovedirea sumei reale plătite, conform documentelor justificative, lipsesc foarte multe documente obligatorii prin lege, reclamanta nu a depus nicio probă a plăților făcute de proprietari în contul lucrărilor, pentru că președintele M. nu obișnuiește să emită chitanțe. Pârâta a susținut că nu există documente justificative care să ateste că ceilalți proprietari au plătit sau cât au plătit și la ce dată, că nu a înștiințată că va fi dată în judecată, a fost somată, a cerut probe, nu a primit. Pârâta a arătat că nu crede că s-au plătit de către locatari sume pentru ea, dacă da președintele avea obligația să emită chitanțe și să le depună ca probe indispensabile la dosar, iar în adunarea generală extraordinară din 05.06.2013 nu se putea decide să fie dată în judecată deoarece la acea dată nimeni nu plătise și nu avea de unde să știe președintele că nu va plăti. S-a menționat că în 2001, într-o declarație oficială la Secția 1 Poliție, d-l T. E., acum membru în comitetul executiv a afirmat că va fi evacuată din apartamentul proprietate, dacă nu achită cheltuielile de întreținere și de atunci s-a făcut tot ce s-a putut pentru a nu i se primi banii, s-au refuzat mandatele, au amenințat persoanele care au mers să achite cash în numele său, au refuzat timp de trei ani sumele consemnate la CEC, au încasat banii și nu au emis chitanțele și au refuzat să deschidă un cont pentru a face plățile. Pârâta a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată conform art. 178 alin. 3 NCPC, nulitatea procesului verbal al Adunării Generale din 05.06.2013 și a precizat că au fost încălcate toate condițiile legale de angajare a lucrărilor de reparații și îmbunătățiri, nu s-a ținut Adunarea Generală de prezentare a raportului de gestiune a anului 2012, nu s-a făcut selecția de oferte, nu s-au prezentat constatarea stării părților reparate din imobil de către un specialist, devizul lucrării, lista de materiale, condițiile de realizare, proiectul, negocierea prețului, în ce constau garanțiile, suma din totalul lucrărilor reținută de asociație drept garanție, avantajele obținute pentru asociație, procesul verbal de recepție al lucrării. S-a menționat că procesul verbal al Adunării Generale din 05.06.2013 s-a semnat de persoane care nu au participat, la dosar nu s-au atașat chitanțele de încasare a sumelor, lipsesc copiile filelor din Registrul de casă în care s-au înregistrat chitanțele, nu s-a depus raportul cenzorului asociației, lipsesc semnăturile membrilor comitetului executiv.
În drept, au fost invocate disp. art. 138 C.p.c., art. 139 C.p.c., art. 196 C.p.c., art. 32-40 C.p.c..
La data de 25.03.2014, pârâta reclamantă a depus cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei pârâte să-i restituie toate sumele încasate fără drept în contul debitelor . 01.02.2013-martie 2013, restituirea sumelor datorate de Asociație, prezentarea raportului asupra fondului de rulment și al fondului de penalități/reparații al asociației, de la ultima raportare din anul 2006 până în prezent, prezentarea raportului de gestiune al asociației la 31.12.2013 care nu a fost încă prezentat, motivarea angajării unui contabil, motivația punerii în plată în anul 2013 a unei facturi din 2011 și obligarea noilor locatari să achite costul, fără a fi fost prezenți la acea dată în asociație, plata urgentă a debitului din dosarul de executare silită nr. 486/2013, scadentă în octombrie 2013.
În susținerea întâmpinării, cererii reconvenționale, pârâta reclamantă a depus înscrisuri.
La data de 24.04.2014, reclamanta pârâtă ASOCIAȚIA DE P. . depus răspuns la întâmpinare.
În motivare, reclamanta pârâtă a arătat că este o asociație formată din 11 apartamente din care trei sunt nelocuite, dar care își achită în mod regulat sumele datorate pentru părțile comune, cu excepția colocatarei F. D. cu care este în permanență în procese și de la care a reușit să recupereze sumele datorate numai în urma pronunțării irevocabile de către instanțele de judecată. Reclamanta pârâtă a susținut că în cei 40 de ani, depășiți, de la construcția blocului în care locuiește și pârâta reclamantă nu s-a făcut nicio reparație de felul celei care face obiectul prezentei și care a fost amânată ani de-a rândul, fiind obligată acum să o efectueze, deoarece în foarte multe locuri terenul, pavajul se înfundase, se crăpase, așa fel că apa de la vecini se infiltra în curte, iar canalele colectoare se deterioraseră. Reclamanta pârâtă a susținut că, excluzând apartamentele 1 și 5, care au contribuit cu jumătate din sumă, restul apartamentelor au fost impuse conform cotei indivize, așa cum rezultă din tabelele întocmite și aprobate de toți coproprietarii. Referitor la înlocuirea canalului colector, s-a arătat că aceasta a fost o urgență maximă deoarece s-a produs seara târziu, inundând holul de la intrare în . la 2 firme i-au programat marți, adică după trei zile, fapt ce i-a determinat să apeleze la o firmă particulară, iar colocatara F. D. a refuzat și atunci să participe. În ceea ce privește funcția de președinte a d-lui M. P. s-a arătat că a fost ales în unanimitate, acesta și-a depus în repetate rânduri demisia, dar refuză orice persoană să o primească. S-a menționat că discuțiile purtate privitor la necesitatea absolută a reparațiilor care fac obiectul acestui proces au fost consemnate în procesul verbal întocmit la data de 05.06.2013. Reclamanta pârâtă a învederat că președintele Asociației posedă permis atestat de administrator, însă această activitate o desfășoară fără să fie remunerat, iar referitor la angajarea unui expert contabil, a precizat că pârâta reclamantă a făcut reclamație la Ministerul Finanțelor că d-l președinte îndeplinește toate sarcinile, iar ministerul le-a impus acest lucru.
La data de 04.06.2014, reclamanta pârâtă a depus precizări (f. 74) prin care a arătat că valoarea penalităților de întârziere în cuantum de 0, 2 % pe zi de întârziere care au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 220 lei pentru perioada 20.08._13.
La data de 11.06.2014, și la data de 12.06.2014, pârâta reclamantă a depus înscrisuri în susținerea cererii de ajutor public judiciar .
La data de 20.06.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâta reclamantă și a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței prin avocat.
La termenul de judecată din data de 15.10.2014, pârâta reclamantă a depus precizare la întâmpinare prin care a arătat că invocă excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui M. P., iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Pârâta reclamantă a arătat că nu mai susține excepția litispendenței, excepția conexității și nici excepția nulității cererii de chemare în judecată.
În motivarea precizării la întâmpinare, pârâta reclamantă a arătat referitor la excepția lipsei calității de reprezentant, că d-l M. P. nu poate reprezenta Asociația deoarece nu a fost ales în mod legal președinte al acesteia și chiar dacă s-ar lua în considerare alegerea acestuia la constituirea Asociației, în prezent funcționarea acestuia ca președinte este ilegală, nemaiavând loc nicio adunare generală convocată și ținută legal în care acesta să fie reales în funcția de președinte. S-a susținut că nici celelalte funcții din cumulul pe care și-l atribuie nu au cum să fie deținute de acesta în mod legal. Pe fond, pârâta reclamantă a învederat că reclamanta pârâtă nu a respectat procedura prevăzută de lege pentru efectuarea unei astfel de lucrări și că nu a respectat drepturile sale de a fi informată corect cu privire la această lucrare. A arătat pârâta reclamantă că nu i s-a adus la cunoștință obligația de plată privind reparația invocată în cererea de chemare în judecată și nici hotărârea asociației de a fi dată în judecată, iar susținerea din cererea de chemare în judecată cum că ar fi plătit ceilalți colocatari pentru pârâta reclamantă nu este reală, nefiind nici logic, nici rezonabil având în vedere modul cum sunt descrise faptele și acțiunile asociației. Pârâta reclamantă a învederat că această lucrare nu are cum să-i fie opozabilă atâta timp cât nu a fost respectată modalitatea impusă de normele legale pentru realizarea unor astfel de lucrări.
În susținere, pârâta reclamantă a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei pârâte și orice alte probe ce vor rezulta din dezbateri.
La același termen de judecată, pârâta reclamantă a depus modificare și precizare la cererea reconvențională prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârilor Adunării Generale a Asociației de proprietari ..06.2013 și 26.11.2013, obligarea reclamantei pârâte la restituirea sumei de 800 lei pe care a încasat-o în plus în perioada februarie 2013-august 2014, precum și obligarea reclamantei pârâte să-i comunice în copii certificate toate documentele acesteia pentru perioada februarie 2013-august 2014, astfel: listele de plată, lista de cheltuieli cu facturile, chitanțele și statele de plată corespunzătoare acestor cheltuieli, raportul asupra fondului de rulment și al fondului de penalități/reparații, prezentarea raportului de gestiune al asociației la 31.12.2013, documentația și motivarea angajării unui contabil pentru asociație, orice alte documente pe care Asociația le deține pentru această perioadă și care au fost folosite pentru calculul cheltuielilor de întreținere.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta reclamantă a arătat că a participat la una dintre aceste adunări generale a cărei anulare o solicită, însă după cum reiese și din hotărâre aceasta și-a mutat lucrările în alt loc decât cel anunțat, președintele simțindu-se deranjat de prezența sa, iar la cealaltă adunare în care s-a hotărât soarta sa nu a participat. Pârâta reclamantă a susținut că niciuna dintre hotărâri nu i-a fost comunicată, comunicarea fiind obligatorie conform Legii nr. 230/2007, astfel că nu a cunoscut conținutul acestor hotărâri și nici nu a avut cum să le atace, aflând de ele la momentul în care a fost chemată în judecată. S-a menționat că adunările generale nu au respectat niciuna din prevederile imperative ale Legii nr. 230/2007 cu privire la modul de convocare și desfășurare a Adunării Generale, nefăcându-se niciun fel de consemnare privind desfășurarea lucrărilor. Referitor la suma solicitată de la reclamanta pârâtă, pârâta reclamantă a susținut că în fiecare lună a fost obligată să achite o sumă de bani mai mare decât cea pe care ar fi trebuit să o achite din cauza faptului că sunt calculate cheltuieli nejustificate. Pârâta reclamantă a învederat că a calculat în mod provizoriu această sumă deoarece așa zisul reprezentant al asociației refuză în mod sistematic să-i prezinte documentele asociației și modalitatea de calcul a cheltuielilor, și nici măcar listele de plată nu sunt afișate în mod corect la un loc vizibil, acestea necuprinzând toate elementele necesare pentru a înțelege cum s-a ajuns la suma pe care urmează să o plătească. Pârâta reclamantă a arătat că nu există un loc special amenajat pentru încasarea cheltuielilor de întreținere și nici nu i s-a comunicat un cont în care să achite aceste cheltuieli, astfel că s-a văzut nevoită să achite prin mandat poștal întreținerea și din greșeală a plătit de două ori pentru aceeași lună, refuzându-se restituirea și nici explicându-i-se dacă a fost compensată sau depusă la fondul de rulment. Pârâta reclamantă a precizat că s-a adresat Asociației, reprezentantului acesteia, așa cum se prezintă, să-i comunice documentele care au stat la baza acestor cheltuieli, însă de fiecare dată a fost refuzată, mai mult în dosar sunt prezentate unele adrese ale asociației pretins comunicate fără nicio dovadă că acestea au ajuns la pârâta reclamantă, aceste așa zis documente fiind fabricate de d-l M.. Pârâta reclamantă a susținut că solicită toate documentele Asociației pentru a putea verifica dacă cheltuielile la care a fost obligată sunt corect calculate, iar faptul că nu au fost corect calculate rezultă și din puținele documente de care a putut lua cunoștință și din alte dosare în care a fost nevoită să se judece cu asociația, tot datorită comportării abuzive a aceleiași persoane, d-l M. P..
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 230/2007 și alte norme legale care reglementează desfășurarea activității asociațiilor de proprietari.
În susținerea cererii reconvenționale, pârâta reclamantă a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei pârâte, înscrisuri și orice alte probe care rezulta din dezbateri.
La data de 22.10.2014, reclamanta pârâtă a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității pe capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a hotărârilor Asociației de proprietari din data de 05.06.2013 și 26.11.2013. Reclamanta pârâtă a susținut că pârâta reclamantă a depus la data de 15.10.2014 cu depășirea termenului de decădere instituit de lege cererea precizatoare prin care a solicitat anularea hotărârilor Asociației de proprietari.
La data de 21.10.2014, pârâta reclamantă a depus modul de calcul al sumei pe care o solicită de la reclamanta pârâtă și înscrisurile după care a calculat suma menționată.
La termenul de judecată din data de 12.11.2014, instanța a luat act că pârâta reclamantă nu mai susține excepția litispendenței, excepția conexității.
La solicitarea instanței, C. persoane juridice a comunicat relațiile solicitate (f. 230).
La data de 27.11.2014, pârâta reclamantă a depus precizare la cererea de acordare a ajutorului public judiciar prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 281 lei, iar în subsidiar a solicitat reducerea sau eșalonarea taxei de timbru, iar la data de 28.11.2014 a depus înscrisuri în susținerea cererii de ajutor public judiciar.
La data de 28.11.2014, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar precizată și formulată de pârâta reclamantă, a redus cuantumul taxei de timbru de la suma de 281 lei la suma de 140,5 lei și eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 140,5 lei în 10 rate lunare egale a câte 14,5 lei fiecare, scadente la data de 15 a fiecărei luni.
La data de 28.01.2015, reclamanta pârâtă a depus o cerere prin care a arătat că președintele Asociației de proprietari a suferit un atac cerebral fiind externat cu tulburări de vorbire de tip afazic și de recepție și drept urmare, membrii Asociației au decis prin Adunarea din data de 20.11.2014 scoaterea din funcție a d-lui M. P. și întrucât la acest moment nu s-a găsit o persoană care să preia această funcție s-a decis funcționarea Asociației prin împuterniciri. Reclamanta pârâtă a învederat că membrii Asociației au încercat să stingă litigiul existent pe cale amiabilă cu pârâta reclamantă, însă aceasta refuză orice comunicare, spunând ”război până la capăt”. Referitor la cererea reconvențională, membrii Asociației de proprietari au arătat că sunt de acord cu achitarea sumei solicitate, respectiv 800 lei, cuantumul acestei sume rezultând din recalcularea cotelor de întreținere pentru perioada februarie 2013-august 2014.
La data de 28.01.2015, pârâta reclamanta a depus note scrise prin care a arătat că nu este de acord să accepte vreo înțelegere cu Asociația.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015, instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, ca neîntemeiată, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La data de 02.03.2015, reclamanta pârâtă a depus precizări prin care a arătat în esență că pârâta reclamantă a fost prezentă la ședința organizată pentru discutarea și informarea coproprietarilor referitor la reparațiile și amenajările necesare blocului în exterior și a gardului, ocazie cu care a fost întrebată dacă este de acord cu efectuarea acestor lucrări, răspunsul fiind ”categoric nu”, așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii. Reclamanta pârâtă a susținut că lista privind sumele repartizare pentru fiecare apartament a fost afișată la avizierul blocului, iar faptul că pârâta reclamantă a avut cunoștință de hotărârile luate de Asociație rezultă chiar din afirmațiile acesteia din conținutul întâmpinării și din înscrisurile depuse, respectiv fotocopiile realizate de pârâta reclamantă de la avizier cu aparatul de fotografiat. Reclamanta pârâtă a susținut că, de la data comunicării cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 24.02.2014 și până la data de 15.10.2014, s-a depășit cu mult termenul de 45 de zile prevăzut de lege. Referitor la hotărârea luată de asociație din data de 05.06.2013, pârâta reclamantă a avut cunoștință de adunarea generală a asociației de proprietari întrucât a fost prezentă, iar în ceea ce privește cea de-a doua hotărâre, a susținut că prin întâmpinarea depusă chiar pârâta reclamantă a luat la cunoștință de hotărârea Asociației la data comunicării cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, pârâta reclamantă a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepției tardivității și să se constate nulitatea absolută a hotărârilor Adunării generale din data de 05.06.2013 și 26.11.2013.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității invocată de către reclamanta pârâtă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate în ceea ce privește excepția tardivității, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 26 Legea nr. 230/2007, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
Prin Decizia nr. 670/2011 Curtea Constituțională a constatat că sintagma "de la adoptarea acesteia" cuprinsă în art. 26 din Legea nr. 230/2007 este neconstituțională, referitor la momentul de la care se poate ataca în justiție respectiva hotărâre, întrucât proprietarii care nu au avut cunoștință de adunarea generală a asociației de proprietari și nici de faptul că s-a adoptat o hotărâre a acesteia, prin care au fost afectați, se pot afla în situația de a nu putea contesta hotărârea în termenul prevăzut de norma legală criticată, și anume cel de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
La data de 15.10.2014, pârâta reclamantă a depus cerere precizatoare și modificatoare la cererea reconvențională prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârilor Adunării Generale a Asociației de proprietari ..06.2013 și 26.11.2013.
Referitor la hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 05.06.2013, instanța constată din cuprinsul Hotărârii că pârâta reclamantă a fost prezentă la această adunare generală. De asemenea, hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 05.06.2013 s-a comunicat pârâtei reclamante odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv la data de 24.02.2014, iar în întâmpinarea depusă la data de 25.03.2014, pârâta reclamantă face referire la hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 05.06.2013 și detaliază aspecte din cadrul Adunării Generale (f. 40).
În ceea ce privește hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 26.11.2013, instanța constată că pârâtei reclamantei odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv la data de 24.02.2014 i s-a comunicat această hotărâre.
Având în vedere că pârâta reclamantă a solicitat anularea hotărârilor Adunării Generale a Asociației de proprietari ..06.2013 și 26.11.2013 la data de 15.10.2014, prin raportare la data de la care a luat cunoștință de aceste hotărâri, respectiv data de 24.02.2014, se constată că termenul de decădere prevăzut de lege de 45 de zile de la data când a luat cunoștință de hotărârile Adunării Generale mai sus menționate a fost depășit.
Prin urmare, instanța va admite excepția tardivității pe capătul de cerere din reconvențională privind anularea hotărârilor Adunării Generale a Asociației de proprietari ..06.2013 și 26.11.2013 și în consecință, va respinge acest capăt de cerere din cererea reconvențională, ca tardiv formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fond, instanța reține următoarele:
Pârâta reclamantă este proprietara apartamentului nr. 11 din imobilul situat în București, ., nr. 42, sector 1, aflat în administrarea asociației reclamante pârâte.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 05.06.2013 (f. 13), s-a stabilit efectuarea de reparații și amenajări la blocul 42, cu repartizarea cotelor de participare după cota indiviză, conform Legii nr. 230/2007 și plata în rate în 3 etape: 9-19-28 ale lunii iunie 2013.
La data de 10.06.2013, reclamanta pârâtă, în calitate de beneficiar a încheiat contractul nr. 6 (f. 17) cu ZENITH ENGINEERING SRL, în calitate de executant având ca obiect lucrări de reabilitare imobil .. 42, București, sector 1 la prețul de 32.000 lei cu TVA inclus .
Suma de 32.000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor a fost achitată de către reclamanta pârâtă conform chitanțelor depuse la filele 19-21.
În tabelul nr. 24/04.08.2013, semnat de membrii Comitetului executiv s-a stabilit cota parte ce revine fiecărui apartament conform cotei indivize la suma de 1002 lei care s-a calculat pentru pârâta reclamantă F. D. A., proprietara apartamentului nr. 11 la lucrările de reparații și amenajări stabilite de Adunarea Generală în ședința din data de 05.06.2013.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 26.11.2013 s-a stabilit chemarea în judecată a pârâtei reclamante F. D. A. pentru neachitarea sumei de 1002 lei, precizându-se că suma ar fi trebuit să o achite încă din data de 28.06.2013 la lucrările de reparații conform contract nr. 6, discutate și aprobate de toate apartamentele din . din 05.06.2013.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 12 B din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, proprietarii au printre altele, următoarele obligații: a) să mențină în bune condiții proprietatea individuală, apartamentul sau spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală al celorlalți proprietari din condominiu; c) să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari; d) să ia măsuri, în cadrul asociației, pentru modernizarea, consolidarea, reabilitarea termică, precum și pentru creșterea performanței energetice a clădirii, după caz, potrivit prevederilor legale, și să achite cota-parte din costurile aferente. Indiferent de natura intervențiilor, se va avea în vedere menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri; lucrările de reparații, intervenții etc. se vor executa cu personal autorizat, potrivit legii.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are drept scop administrarea si gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii.
Potrivit art. 34 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, administrarea, întreținerea, investițiile si reparațiile asupra proprietății comune sunt in sarcina asociației de proprietari.
În temeiul prevederilor art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul să acționeze în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Din întregul material probator administrat în cauză rezultă că pârâta reclamantă, deși este proprietară a apartamentului nr. 11 din imobilul situat în București, ., nr. 42, sector 1 la care s-au efectuat reparații conform contract nr. 6/10.06.2013 și de care beneficiază alături de ceilalți proprietari, nu a achitat contravaloarea reparațiilor efectuate proporțional cu cota parte indiviză ce-i revine.
Prin urmare, raportând situația de fapt la prevederile legale menționate, constatând că solicitarea reclamantei pârâte este întemeiată, instanța va obliga pârâta reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 1002 lei reprezentând contravaloare reparații.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că, în temeiul dispozițiilor art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În speță, văzând modalitatea în care au fost stabilite penalitățile de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi și constatând că pârâta reclamantă nu a achitat suma de 1002 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, instanța va obliga pârâta reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 220 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,2 % pe zi aferente sumei de 1002 lei, calculate de la data de 20.08.2013 și până la data de 10.12.2013.
Referitor la solicitarea pârâtei reclamante din cererea reconvențională privind obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 800 lei achitată în plus de către reclamanta pârâtă pentru perioada februarie 2013-august 2014, constatând poziția procesuală a reclamantei pârâte care a recunoscut existența debitului și a arătat că este de acord cu plata acestuia și având în vedere dispozițiile art. 1341 alin. 1 cod civil care prevăd să existe o plată (sumele achitate de reclamantă suplimentar) și inexistența datoriei a cărei stingere a fost urmărită prin plată, se apreciază că solicitarea pârâtei reclamante sub acest aspect este întemeiată.
Prin urmare, instanța va admite acest capăt de cerere din cererea reconvențională și va obliga reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante suma de 800 lei achitată în plus de pârâta reclamantă aferentă perioadei februarie 2013-august 2014.
În ceea ce privește cererea pârâtei reclamante privind obligarea reclamantei pârâte să-i comunice în copii certificate toate documentele acesteia pentru perioada februarie 2013-august 2014, documentația și motivarea angajării unui contabil pentru Asociație, instanța urmează să o respingă, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 230/2007, proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia.
Din prevederile legale de mai sus, se constată că pârâta reclamantă, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 11 din imobilul situat în București, ., nr. 42, sector 1, are dreptul să se prezinte la sediul Asociației de proprietari pentru studierea documentelor asociației, în baza unei cereri, iar Asociația de proprietari are obligația să îi permită accesul să le studieze, în caz de refuz din partea Asociației de proprietari, pârâta reclamantă având posibilitatea să solicite în instanță să i se permită accesul la sediul Asociației pentru studierea documentelor asociației.
Astfel, instanța reține că, nu este prevăzută obligația pentru Asociația de proprietari de a comunica documentele asociației fiecărui proprietar din condominiu, ci de a pune la dispoziția proprietarilor, la cerere, aceste documente.
Referitor la solicitarea pârâtei reclamante de a se motiva de către reclamanta pârâtă angajarea unui contabil pentru asociație, instanța reține că posibilitatea a de angaja un contabil la Asociația de proprietari este prevăzută în Legea nr. 230/2013 și în Normele acesteia de aplicare.
Potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 230/2013 pentru activitatea de administrare care include activitati de administrare tehnica, de contabilitate si casierie, asociatia de proprietari poate angaja fie persoane fizice atestate pentru functia de administrator de imobile, fie poate incheia contract de administrare cu persoane juridice specializate si autorizate, care au ca obiect de activitate numai domeniul asociatiilor de proprietari ori care au ca activitate principala administrarea imobilelor pe baza de tarife sau contract.
Potrivit art. 17 alin. 6 din Norme, comitetul executiv angajeaza sau demite personalul, incheie sau reziliaza contracte in ceea ce priveste activitatea de administrare si intretinere a cladirii, a partilor comune de constructii/a instalatiilor, precum si pentru alte activitati conforme cu scopul asociatiei de proprietari: administrare, contabilitate, casierie, ingrijire, mecanica, instalatii etc. Angajarea personalului necesar asociatiei de proprietari se face de catre comitetul executiv, reprezentat de presedinte, in conformitate cu prevederile legislatiei specifice in vigoare.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge capătul de cerere din cererea reconvențională privind obligația de a face, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga pârâta reclamantă, ca parte căzută în pretenții să plătească reclamantei pârâte suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga reclamanta pârâtă, ca parte căzută în pretenții să plătească pârâtei reclamante suma de 30,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 50/2008, instanța va obliga reclamanta pârâtă, ca parte căzută în pretenții, față de soluția pronunțată, să plătească în favoarea statului suma de 98,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariu de avocat .
În temeiul art. 19 din OUG nr. 50/2008, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității pe capătul de cerere din reconvențională privind anularea hotărârilor Adunării Generale a Asociației de proprietari .> Admite cererea principală precizată privind pe reclamanta pârâtă ASOCIAȚIA DE P. . în sector 1, București, ., nr. 42 în contradictoriu cu pârâta reclamantă F. D. A., cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 42, ..
Admite în parte cererea reconvențională precizată și modificată formulată de pârâta reclamantă F. D. A. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă ASOCIAȚIA DE P. .> Obligă pârâta reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 1002 lei reprezentând contravaloare reparații, suma de 220 lei reprezentând penalități de întârziere de 0, 2 % pe zi calculate de la data de 20.08.2013 și până la data de 10.12.2013.
Obligă reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante suma de 800 lei achitată în plus de pârâta reclamantă aferentă perioadei februarie 2013-august 2014.
Respinge capătul de cerere din cererea reconvențională privind constatarea nulității absolute a hotărârilor Adunării Generale a Asociației de proprietari . de 05.06.2013 și 26.11.2013, ca tardiv formulat.
Respinge capătul de cerere din cererea reconvențională privind obligația de a face, ca neîntemeiat.
Obligă pârâta reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante suma de 30,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta pârâtă să plătească în favoarea statului suma de 98,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 19 din OUG nr. 50/2008, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 31 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
semnează Președintele Instanței semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/SM/4ex/14.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5790/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 5857/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
