Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 22866/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P. P.
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu intimații G. Z., C. N., și D. L., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 520/2015, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 02.12.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul 520/2015 de pe rolul SCPEJ D., C. și Asociații, solicitând anularea actelor de executare, anularea încheierii de învestire cu formulă executorie din data de 11.05.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015 suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite.
În motivare, arată că în alt dosar de executare 1322/2014 al B. B. C. intimații au solicitat punerea în executare a aceleiași hotărâri 186/28.11.2012 emisă de Comisia Județeană Cluj pentru aplicarea Legii nr. 290/2013. Arată că a fost retrasă suma de_ lei.
Arată că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor, începând cu data de 18.12.2014 când a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014
Arată că poprirea a fost înființată cu încălcarea OG 22/2002
Invocă și prevederile art. 10 alin.3 din Legea nr. 164/2014.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza Hotărârii 186/28.11.2012 emisă de Comisia Județeană Cluj pentru aplicarea Legii nr. 290/2013 intimații au solicitat la data de 21.05.2015 începerea executării silite împotriva debitoarei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, fiind astfel înregistrat dosarul nr. 520/2015 de pe rolul SCPEJ D., C. și Asociații.
Prin încheierea din data de 11.05.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015 s-a admis de învestire cu formulă executorie
Instanța reține că potrivit art. 662 NCPC - (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
La data începerii executării silite 13.10.2014 era în vigoare OUG nr. 10/2014. La data de 18.12.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014.
Instanța constată că nu este îndeplinită cerința exigibilității creanței, față de prevederile OUG nr. 10/2014 care prevede la art. că „începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006”.
Ulterior, la data de 18.12.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea și finalizarea procesului de soluționare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, și pentru modificarea unor acte normative.
Instanța reține și aplicabilitatea art. 3 alin.2 din Legea 164/2014, care prevede că Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, legea stabilește o procedură specială, în cadrul căreia ANRP emite un titlu de plată anual, iar plata se efectuează nu de către ANRP ci de către Ministerul Finanțelor Publice.
Astfel, art. 10 alin.1 prevede că plata despăgubirilor stabilite prin actele administrative prevăzute la art. 9 lit. a) și b) se efectuează în ordinea cronologică a emiterii acestora, în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2015.
În continuare, art. 11 alin.1 din lege arată că plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că în urma intrării în vigoare a Legii nr. 164/2014, Ministerul Finanțelor Publice este persoana juridică obligată să efectueze plata, și nu ANRP.
A doua concluzie care rezultă din interpretarea acestor prevederi legale este că nu este îndeplinită cerința exigibilității creanței, deoarece în anul 2015 devine exigibilă numai cota de 1/5 din creanța stabilită.
Mai mult decât atât, instanța reține că potrivit art. 11 alin.3 orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. (6).
In raport de OUG 10/2014 și Legea nr. 164/2014, instanta apreciaza ca actele de executare sunt nule.
Față de aceste împrejurări, instanța va anula executarea silită și toate actele de executare efectuate în dosarul 520/2015 de pe rolul SCPEJ D., C. și Asociații, dar și încheierea de învestire cu formulă executorie din data de 11.05.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015.
Pe capătul de cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține art. 723. - (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.
Din actele de executare silită nu rezultă că suma pusă în executare ar fi fost retrasă din conturile ANRP în urma înființării popririi.
Față de aceste considerente, instanța va anula executarea silită și toate actele de executare efectuate în dosarul 520/2015 de pe rolul SCPEJ D., C. și Asociații, încheierea de învestire cu formulă executorie din data de 11.05.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015 va respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca lipsită de obiect și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În baza art. 453 NCPC va obliga intimații, în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6 lei, reprezentând costurile de fotocopiere a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, în contradictoriu cu intimații G. Z. cu domiciliul ales în Cluj N., Calea Dorobantilor nr.33-35-37, ap.39, ., cladirea Platinia Lounge Residence judet Cluj, C. N. cu domiciliul în ., J. M., și D. L. cu sediul în Cluj N., ., ., J. Cluj.
Anulează executarea silită și toate actele de executare efectuate în dosarul 520/2015 de pe rolul SCPEJ D., C. și Asociații.
Anulează încheierea de învestire cu formulă executorie din data de 11.05.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca lipsită de obiect.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimații, în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
P., GREFIER,
D. P. PăduraruIonuț V. I.
Red/tehnored/DPP/IIV/21.12.2015 /6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
