Contestaţie la executare. Sentința nr. 6049/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6049/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 6049/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6049/2015
Ședința publică de la 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat B. I., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 3267/2014
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.02.2015 sub nr._, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința civilă nr. 1629/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, contestatorul A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. I., anularea actelor de executare emise de B. D. GONT, L. GONT SI M. P. în dosarul de executare nr. 3267/2014, suspendarea executării silite.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 522/CA/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul T. Secția comercială și de contencios administrativ s-a dispus anularea deciziei emise de ANRP de respingere a cererii de acordare a despăgubirilor formulate de intimata B. I. pe motiv că aceasta nu a depus actele de stare civilă pentru dovedirea calității de moștenitor al autorului D. N., precum și obligarea contestatoarei la emiterea unei noi decizii pe baza actelor depuse de intimată în sensul pronunțării asupra fondului cererii acesteia de obținere a despăgubirilor in temeiul Legii nr. 9/1998. S-a mai arătat că ulterior emiterii acestei hotărâri judecătorești, cererea intimatei a fost analizată pe fond și soluționată prin hotărârea nr. 2776/24.11.2011 în sensul respingerii acesteia, decizia fiind menținută prin decizia nr. 275/18.05.2012.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art.711 si urm. C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor, contestatoarele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru si a cauțiunii conform art.30 din OUG nr.80/2013 si art.7 din OG nr.22/2002.
La data de 24.09.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. In intâmpinare s-a arătat că hotărârea 2776/2011 nu respectă sentința ivilă nr. 522/CA/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul T. deoarece cererea sa de acordare a despăgubirilor a fost respinsă, fiind necesară emiterea unei noi decizii, motiv pentru care a pus în executare sentința civilă.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, prin hotărârea nr. 2776/2004 emisă de Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, validată prin decizia nr. 1827/2008 a ANRP, s-a respins cererea formulată de intimată și s-a propus neacordarea compensațiilor bănești întrucât documentele aflate la dosar nu erau suficiente pentru dovedirea celor solicitate, aspecte reținute în sentința civilă nr. 522/CA/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul T. Secția comercială și de contencios administrativ (f. 11-15 dosar Js3) și necontestate de părți.
Prin sentința civilă nr. 522/CA/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul T. Secția comercială și de contencios administrativ (f. 11-15 dosar Js3) s-a dispus anularea deciziei emise de ANRP de respingere a cererii de acordare a despăgubirilor formulate de intimata B. I. pe motiv că aceasta nu a depus actele de stare civilă pentru dovedirea calității de moștenitor al autorului D. N., precum și obligarea contestatoarei la emiterea unei noi decizii pe baza actelor depuse de intimată în sensul pronunțării asupra fondului cererii acesteia de obținere a despăgubirilor in temeiul Legii nr. 9/1998.
Ca urmare a pronunțării hotărârii judecătorești, ANRP a emis decizia nr. 1657/07.07.2009 (f. 25 Js3) prin care a anulat decizia nr. 1827/09.10.2008 și invalidat hotărârea nr. 2776 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București la data de 27.05.2004, dispunându-se conexarea cererii intimatei la alte dosare cu consecința emiterii unei noi hotărâri.
In urma analizării pe fond a cererii de acordare a despăgubirilor formulate de intimată, a fost emisă hotărârea nr. 2776/24.11.2011 de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 prin care cererea a fost respinsă (f. 22 JS3), aceasta fiind menținută prin decizia nr. 275/18.05.2012 emisă de ANRP (f. 23 JS3). In motivarea acestora, a fost recunoscută calitatea intimatei de moștenitor al autorilor D. N. și D. M., motivul respingerii constând în faptul că intimata fusese deja despăgubită prin acordarea unor bunuri în compensare a căror valoare excedea valorii bunurilor abandonate în Bulgaria.
Prin urmare, instanța reține că ANRP și-a executat obligația de a analiza pe fond cererea intimatei de acordare a despăgubirilor, contrar susținerilor neîntemeiate din întâmpinare. In acest sens, se constată că prin sentința civilă nr. 522/CA/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul T. ce constituie titlul executoriu pus în executare în dosarul nr. 3267/2014 constituit la B. D. GONT, L. GONT SI M. P., contestatoarea a fost obligată doar la analizarea pe fond a cererii de despăgubire, având în vedere că inițial o respinsese pe motivul nedovedirii calității de moștenitor, iar nu la acordarea propriu-zisă a despăgubirilor, cum în mod neîntemeiat susține intimata.
Mai mult, hotărârea emisă ulterior, anume hotărârea nr. 2776/24.11.2011 și decizia nr. 275/18.05.2012 emisă de ANRP au fost comunicate intimatei, aspect recunoscut de intimată, aceasta putând formula contestație împotriva acestora pe calea contenciosului administrativ, iar nu să apeleze direct la executarea silită a sentinței civile nr. 522/CA/11.05.2009 pe motiv că contestatoarea nu și-a îndeplinit întocmai obligația pusă în sarcina sa de instanța judecătorească.
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestator instanța reține următoarele:
Analizand cererea contestatoarei in raport de motivele invocate, instanta retine ca potrivit art.711 alin.1 teza I C.pr.civ., „împotriva executării silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Având în vedere cele anterior reținute, instanța constată că obligația din sentința civilă nr. 522/CA/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul T. ce constituie titlul executoriu pus în executare în dosarul nr. 3267/2014 constituit la B. D. GONT, L. GONT SI M. P. a fost deja executată de contestatoare, intimata având doar posibilitatea de a contesta noile acte emise de aceasta, iar nu de a pune în executare sentința civilă pentru a obține o nouă analiză pe fond a cererii sale de acordare a despăgubirilor.
In consecință, având în vedere dispozițiile art. 662 alin. (1) C.proc.civ., executarea silita nu se poate face decat dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, în temeiul art. 719 alin. (1) C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea executării silite înseși și, respectiv, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 3267/2014 constituit la B. D. GONT, L. GONT SI M. P..
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având în vedere soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 718 alin. (1) C.proc.civ., instanța care o va respinge ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere culpa procesuală ce incumă intimatei, precum și faptul că aceasta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții, instanța va respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
In baza art. 719 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202, și pe intimat B. I., cu domiciliul în TIMIȘOARA, ., nr. 21, ., ..
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 3267/2014, constituit la B. D. GONT, L. GONT SI M. P..
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 12.07 .2015 / 4 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5912/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6042/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
