Pretenţii. Sentința nr. 5969/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5969/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5969/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 5969/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. R. V. și pe pârâta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra competenței de soluționare a cererii.
Apărătorul reclamantului arată că instanța este competentă cu soluționarea cererii și depune la dosar copia contractului de asistență juridică.
Instanța, în temeiul art.131 NCPC, verificând competența de soluționare, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.94 lit.j raportat la art.107 NCPC după care acordă cuvântul pe excepția netimbrării invocată de către pârâta prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției invocate întrucât taxa de timbru a fost achitată.
Instanța, deliberând asupra excepției netimbrării, o respinge, la dosar (fila 1) fiind depusă dovada achitării taxei de timbru aferentă pretențiilor solicitate, după care acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâta prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției întrucât prin sentința pronunțată s-au solicitat cheltuielile de judecată pe cale separată.
Instanța deliberând asupra excepției inadmisibilității invocată de pârâta prin întâmpinare o respinge, procedura medierii nefiind obligatorie, dispozițiile art. 1ind 2 alin.2 din Legea nr.192/2006 fiind declarate neconstituționale prin Decizia nr.266/2014 a Curții Constituționale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.255 rap.la art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată în dosarul nr._ al TB Secția a V a .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.12.2014, sub nr._, reclamantul C. R. V. a chemat in judecată pe pârâta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de judecata in fond reprezentând onorariu avocat, generate de procesul civil ce a făcut obiectul Dosarului nr._, solutionat in mod irevocabil la data de 15.12.2013 de către Tribunalul București Secția a V-a.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 12.04.2013 parata, in calitate de contestatoare, a solicitat, in contradictoriu cu reclamantul, in calitate de intimat si cu tertii popriți Activitatea De Trezorerie Si contabilitate Publica A Municipiului București si Banca De Export - Import A României - Eximbank S.A., suspendarea executării silite, admiterea contestatiei la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. lordache R. în dosarul de executare nr.4/2013 respectiv a somației, a popririi, inclusive a adreselor de înființare a popririi si a proceselor-verbale privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum si a actelor de executare subsecvente, efectuate de executorul judecătoresc in acest dosar, precum și întoarcerea executării silite.
S-a mai susținut că instanta a dispus prin sentința civilă nr._ pronuntata la data de 09.12.2013 respingerea acțiunii formulata de parata ca fiind neîntemeiată,reținând totodata faptul ca acesta, in calitate de intimat, își rezervă dreptul de a solicita pe cale separata cheltuielile de judecata ocazionate de soluționarea dosarului menționat.
S-a mai menționat, totodata, ca împotriva acestei sentinte parata a formulat recurs, prin care a solicitat modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare si anularii executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate de B. lordache R. in Dosarul de executare nr. 4/2013, precum si admiterea capatului de cerere privind întoarcerea executării pentru sumele ce vor fi executate pana la soluționarea irevocabila a cauzei. La termenul din 15.12.2014 instanta de recurs - Tribunalul București Secția a V-a - a respins recursul ca nefondat.
Se arată că, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala, astfel ca partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie sa suporte cheltuielile făcute, justificat, de partea câștigătoare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.453 NCPC.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 20) solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Între reclamant si Cabinet de Avocat S. V. s-a incheiat contractul de asistenta juridica nr ._ ( f 36), prin care acesta din urma se angaja sa presteze servicii de acordare asistență juridică și reprezentare în dosarul nr_ .
Conform art 2 din contract, reclamantul isi asuma obligatia de plata a onorariului în cuantum de 1000 lei.
Prin sentința civilă nr_/09.12.2013, pronuntata de Judecătoria Sectorului 4 in dosarul nr_ (f 5-13), irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului (pârâtă în prezenta cauză), ca neîntemeiată, luându-se act de faptul că intimatul C. R. V. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judectă pe cale separată.
Cererea de chemare în judecată a fost redactată și depusă de către apărătorul S. V., astfel ca pentru serviciile prestate a fost achitata de reclamant suma de 1000 lei, conform chitanței nr 8/06.12.2013.
Potrivit art.453 alin.1 din NCPC, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata; de asemenea, potrivit alin 2, atunci când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Textul nu distinge dupa cum solicitarea de obligare la plata acestor cheltuieli se face, pe cale accesorie, în cadrul procesului în vederea caruia au fost efectuate sau pe cale separata, iar unde legea nu distinge, nici cei chemati sa o aplice nu o pot face, potrivit adagiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de partea care a castigat procesul, in care sunt incluse si sumele de bani platite avocatului cu titlu de onorariu, il reprezinta culpa procesuala, astfel incat contractul de asistenta juridica, incheiat de partea care a castigat procesul cu avocatul sau, isi va produce efectele si fata de partea care a pierdut procesul, in baza unuia dintre principiile care guverneaza repararea prejudiciului in materia raspundeii civile delictuale, anume principiul repararii integrale.
Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza instanta retine ca reclamantul a facut dovada pretentiilor sale in privinta cheltuielilor reprezentand onorariul aparatorului ales, in cuantumul solicitat prin cererea de chemare in judecata, in conformitate cu prevederile art.249 din NCPC.
Astfel, in privinta valorii probante a contractului de asistenta juridica, desi incheiat intre reclamantul C. R. V. și Cabinet de Avocat S. V., instanta considera ca acesta poate fi opus paratei din prezenta cauza, avand in vedere prevederile art.453 alin.1 din NCPC redate anterior, ce permit ca acest contract sa-si produca efectele nu numai fata de parti, conform principiului relativitatii efectelor actelor juridice, cat si fata de adversarul din proces.
Prin urmare, toate inscrisurile emise de avocat si clientul sau cu privire la executarea drepturilor si obligatiilor prevazute in contractul de asistenta juridica din speta, isi produc efectele si fata de parati, care desi sunt terti fata de acesta, se vad obligati in temeiul vointei exprimate de persoanele care au negociat onorariul de avocat, desi nu au participat nici personal, nici prin reprezentant la incheierea contractului respectiv.
Aceasta opozabilitate rezulta chiar din dispozitiile art.453 alin.1 din NCPC ce permit partii care a castigat procesul sa isi recupereze cheltuielile ocazionate de desfasurarea acestuia, inclusiv onorariu de avocat, de la partea care a cazut in pretentii.
Asadar, cuantumul sumei datorate de reclamant avocatului sau, precum si achitarea efectiva a acestei obligatii de plata, rezulta fara echivoc din coroborarea continutului contractului de asistenta juridica cu chitanța de plată nr 8/06.12.2013, in valoare de 1000 lei, prin care reclamantul si avocatul sau recunosc executarea reciproca a obligatiilor ce au decurs din contractul mentionat.
În aceste condiții, instanța apreciază că reclamantul a probat existența tuturor elementelor necesare angajării răspunderii pârâtei pentru prejudiciul cauzat, respectiv a prejudiciului, constând în contravaloarea onorariului de avocat achitat în temeiul contractului de asistență juridică, existența faptei cauzatoare de prejudicii și a vinovăției pârâtei,constând în faptul că a căzut în pretenții în litigiul de fond și legătura de cauzalitate care rezultă din reprezentarea reclamantei de către avocat în procesul având ca obiect pretenții și încheierea contractului de asistență juridică.
De asemenea, instanța apreciază ca neîntemeiată solicitarea pârâtei de diminuare a onorariului, pentru următoarele considerente:
P. aprecierea cuantumului rezonabil al sumei plătite cu titlu de onorariu avocațial, esențiale sunt nu doar durata redusă a procesului și cuantumul pretențiilor, ci și munca depusă de avocat în etapa; în raport de aceste criterii, onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei nu apare ca fiind nepotrivit de mare, în ipoteza în care instanța nu ar obliga pe pârâtă la plata integrală a acestuia reclamantul fiind pus în situația de a suporta o parte din cheltuielile de judecată efectuate cu procesul, deși nu are nicio culpă în declanșarea acestuia.
Față de considerentele expuse, instanța va admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei, reprezentând contravaloare onorariu de avocat suportat de reclamant în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. R. V., cu domiciliul ales la C.. Av. Sporis V. din București, ., nr. 44, . sector 1, în contradictoriu cu pârâta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, ., nr. 50 sector 1.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat achitat de reclamant pentru soluționarea dosarului_ .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
4ex/ 22.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5819/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 5912/2015. Judecătoria... → |
|---|
