Pretenţii. Sentința nr. 7020/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7020/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7020/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7020/2015
Ședința publică de la 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta .. și pe pârâții S.C. A. A. COMPANY S.R.L., S.C. W. P. COMPONENTS S.A., având ca obiect rezoluțiune contract rezolutiunea vanzarii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 03.04.2015, pentru astazi, data de 17.04.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2013 sub nr._ /2015, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtele . SRL și .., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezoluțiunea vânzării dintre S. C. U. S. R. L. și . SRL și obligarea . la plata următoarelor sume: 21,000 Euro, reprezentant prețul vanzarii conform comenzii nr. C1297.1/470 din 20.11.2012 si a facturilor fiscale nr._.1/21.11.2012 si_/11.02.2013 de plata a prețului, 10,480.48 lei reprezentând c/v facturii nr. 1985 ART13/27.06.2013 emisa de S. C. TMK-ARTROM S. A. SLATINA in sarcina S. C. U. S. R. L., 1,798 lei reprezentând c/v facturilor nr. 1427/18.02.2013 si 1526/23.04.2013 emise de S. C. ALFLOTRANS S. R. L. in sarcina S. C. U. S. R. L. și cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 03.10.2012 S. C. U. S. R. L. incheie Contractul de vanzare-cumparare de mărfuri nr. 1297 cu S.C. TMK-ARTROM S. A. SLATINA (S.C. TMK-ARTROM S.A.), contract în care la Cap. IX intitulat ”Termenul contractului” la pct. 9.1. "Durata" se stipuleaza ca: "Prezentul contract intra in vigoare din momentul semnării sale, fiind valabil pana la 03.10.2013", calificandu-se deci ca un contract cadru de fixare a raporturilor contractuale ce urmau sa se deruleze, pe o perioada de un an, intre societatile semnatare, sub rezerva încetării lui in condițiile prevăzute la pct. 9.2. dar avand ca situatie-premisa o mai veche si buna colaborare intre cei doi parteneri contractuali, colaborare subsumând o . comenzi pe care S. C. U. S. R. L. Ie-a executat in beneficiul S. C. TMK-ARTROM S. A..
Obiectul contractului il constituie livrarea de către vanzatorul S. C. U. S. R. L., la solicitarea cumpărătorului S. C. TMK-ARTROM S. A., a produselor solicitate, in termenele, cantitatile, calitatea, tipurile, sortimentele, specificația si caracteristicile prevăzute in comanda/comenzile care devin Anexa la contract ( pct. 1.1. ) materializate in Formularul de comanda ( pct. 2.1. ).
În ceea ce privește evoluția raporturilor contractuale inter partes si a corespondentei electronice in perioada 23.10._13, reclamanta a arătat următoarele:
La 23.10.2012 - S. C. TMK-ARTROM S. A. lanseaza Comanda nr. 3334/23.10.2012, in temeiul Contractului de vanzare-cumparare de mărfuri nr. 1297/03.10.2012, comanda prin care solicita reclamantei S. C. U. S. R. L. sa execute 4 tipuri de repere, printre care si 2 șuruburi avans conform desenului T_ (șurub T_ ), care fac obiectul prezentului litigiu, piesele urmând a fi insotite de certificate de calitate si garanție, fise de măsurători si buletine de verificare, valoarea totala a comenzii fiind de 454,078.00 lei;
La 19.10.2012, cu cateva zile inainte - S. C. U. S. R. L. expediaza o Cerere de oferta in format electronic către S. C. W. PRECISION COMPONENTS (S. C. W. PRECISION COMPONENTS) prin care ii solicita acesteia o oferta privind execuția șurubului T_, ofertă ce urma sa cuprindă ca elemente obligatorii urmatoarele: prețul, termenul de executie, garantiile si modalitătile de plata, atasand, totodata, acestei cereri electronice si un desen al reperului care trebuia executat;
La 23.10.2012 - S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. răspunde cu Oferta de preț nr. 711 b prin care aduce la cunostinta reclamantei ca discountul maxim pe care il poate acorda, la solicitarea acesteia, pentru șurubul solicitat este de 5 %;
La 19.11.2012 - S. C. U. S. R. L. trimite o noua Solicitare de reducere a prețului de execuție a reperului șurub T_ in vederea emiterii imediate a unei comenzi ferme de execuție;
La 20.11.2012 - S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. transmite societatii reclamante elementele de identificare ( certificatul de înregistrare ) ale S. C. A. A. COMPANY S. R. L. in vederea emiterii comenzii sale ferme de execuție a șurubului T_;
La 20.11.2012 - S. C. U. S. R. L. transmite Comanda nr. C1297.1/470 către S. C A. A. V COMPANY S. R. L. prin care solicita executarea șurubului T_, cantitatea fiind de 2 bucati, iar pretul de 10.500 Euro/bucata, prețul total al comenzii fiind de 21.000 Euro
La 21.11.2012 - S. C. A. A. COMPANY S. R. L. emite factura proforma nr. 46 cu o valoare de 7,812.00 Euro reprezentând avans 30 % la comanda nr. C1297.1/470/20.11.2012 si apoi, in aceeași zi, factura fiscala nr._.1 in cuantum de 35,418.83 lei, echivalentul in lei al sumei de 7,812 Euro pe care S. C. U. S. R. L. o achita de indata;
La 11.02.2013 - S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. emite declarația de conformitate și garanție nr. 031 pentru produsul denumit șurub avâns T_ în favoarea S. C. U. S. R. L prin care declara pe propria răspundere ca produsul mentionat mai sus este executat, testat si verificat conform normelor interne de calitate, a desenelor de execuție si a cerințelor agreate de comun acord, garanția fiind asigurata timp de 12 luni de la punerea in funcțiune a produsului;
La 11.02.2013 - S. C. U. S. R. L. achita diferența de 70 % la comanda nr. C1297.1/470/20.11.2012 către S. C. A. A. COMPANY S. R. L. in baza facturii fiscale nr._ in cuantum de 80,199.55 lei, inainte de a prelua șuruburile pentru care condițiile de livrare au fost EX WORKS - București, precizate in oferta de pret nr. 711 b/23.10.2012 a S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A..
Reclamanta a mai arătat că în ceea ce privește condițiile de livrare codificate INCOTERMS definesc termenul EX WORKS ca fiind condiția de livrare potrivit careia produsul si riscurile se transfera cumpărătorului, inclusiv obligația plații transportului si a costului asigurarii, de la poarta fabricii vanzatorului.
Este regula de livrare cea mai comoda pentru vanzator care trebuie sa puna marfa ambalata la dispoziția cumpărătorului, acesta fiind obligat sa o incarce pe cheltuiala si riscul sau.
Urmare a înscrierii acestei condiții de livrare in oferta de pret nr. 711 b/23.10.2012 a S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. dar si a uzanțelor comerciale in acest domeniu de activitate, S. C. U. S. R. L. a transportat pe cale rutiera, cele doua șuruburi pana la beneficiarul pieselor, respectiv S. C. TMK-ARTROM S. A. cu sediul in orașul Slatina, județul O..
Transportul s-a efectuat pe cheltuiala sa, prin intermediul S. C. ALFLOTRANS S. R. L., pe o distanta de aproximativ 200 Km dus, respectiv Bucuresti - Slatina, dar si retur Slatina - Bucuresti, deci 400 km.
La data de 20.11.2012 S. C. U. S. R. L. transmite Comanda nr. C1297.1/470 către S. C. A. A. COMPANY S. R. L. prin care solicita executarea reperului denumit”șurub trapez” Tr. 150x48(3l)stg.-7996/7130 (șurub T_), care face obiectul prezentului litigiu, cantitatea fiind de 2 bucati, iar prețul de 10,500.00 Euro/bucata, prețul total al comenzii fiind de 21,000 Euro.
S-a mai arătat că în activitatea industriala curenta, reperele de acest gen se executa pe baza unui desen tehnic de execuție anexat comenzii, fapt ce s-a intamplat si in situatia de fata cand S. C. U. S. R. L. a furnizat executantului/producatorului desenul șurubului care conținea toate detaIiile/specificatiile tehnice necesare si suficiente, cu caracter axiomatic, ce trebuiau respectate in procesul tehnologic si care au fost indicate atat in schița propriu- zisa cat si in cele doua legende ale acesteia, una intitulata "Condiții tehnice " iar cealalta reprezentata de caseta tehnica din partea dreapta a desenului, insotita si de un detaliu tehnic de secțiune transversala al șurubului.
Totodată, memoriul tehnic ce insoteste acest desen si care face parte din arhiva produselor executate sau comandate spre execuție unor terti de către S. C. U. S. R. L., de-a lungul a peste 20 de ani de funcționare, face o descriere a piesei șurub T_, aceasta integrandu-se in categoria șuruburilor de mișcare, utilizate in mod curent in componenta unor utilaje industriale, pentru a transmite, prin intermediul unor piulițe, o mișcare de translatie către anumite parti componente ale utilajelor ce opun o rezistenta mare la înaintare.
Principalele caracteristici ale șurubului T_ sunt urmatoarele: piesa Unitara, monolitica adica executata dintr-o singura bucata, deoarece șurubul asamblat in instalatia industriala asigura deplasarea (împingerea ) unui cărucior care susține capul de fixare al unor tevi, la o instalatie de tras tevi, ceea ce presupune transmiterea unor forte excepțional de mari, pe parcursul unei distante de aproape 8 m; lungime mare, de aproximativ 8 m si greutatea mare, de aproximativ 970 kg.
Reclamanta a arătat, reflectând situația faptica a temeiului juridic al acordarii de daune pentru vicii ascunse in speța dedusa judecații, Urmare a înscrierii regulii de livrare la vanzare EX WORKS (EXW) in oferta de pret nr. 711 b/23.10.2012 a S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. dar si a uzanțelor comerciale codificate in acest domeniu de activitate, S. C. U. S. R. L. a transportat pe cale rutiera si a livrat cele doua șuruburi beneficiarului S. C. TMK-ARTROM S. A. din orașul Slatina, județul O..
S-a arătat că aceasta le-a receptionat conform procedurii standard dar la punerea in manopera a reperului "șurub T_" a observat deformarea si decalibrarea zonei de lucru pe filet la șurub; ca urmare a unor vicii de fabricație, incident care a generat întreruperea activitatii in secția de producție si implicit pagube materiale însemnate care au făcut imposibila livrarea la timp a comenzilor societatii.
Reclamanta a apreciat că aceste vicii ascunse de fabricație sunt cauzate de incalcarea tuturor instructiuniilor si specificațiilor tehnice de fabricare a reperului din documentația tehnica pusa la dispozitiv executantului, specificații referitoare la: executarea dintr-o singura bucata a piesei, caracteristicile fizico-mecanice si chimice, duritate si tratamentul termic.
Astfel, producătorul S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. a executat, in mod eronat si defectuos, piesele din doua bucati îmbinate, derogare tehnica reprezentând decizia sa unilaterala, care doar ea insasi, singura, a constituit un viciu ascuns de fabricație grav care a făcut improprie de utilizat piesa ca urmare a fragmentarii planului de alunecare, cele doua bucati rasucindu-se una fata de cealalta, cu un efect de torsiune foarte mare, prin cedarea imbinarii. In memoriul tehnic anexat desenului piesei se arata ca se exclude practic posibilitatea execuției șurubului din doua jumatati, datorita ordinului de mărime enorm al cuplului de răsucire al acestora, care aplicat piesei duce la defectarea sa ireversibila.
S-a mai arătat că acesta nu este singurul viciu ascuns al șurubului. La verificarea compoziției chimice ( calitate si duritate ) a materialului facuta de către S. C. TMK-ARTROM S. A. s-a constatat ca materialul utilizat in execuție (C 45 conform Raportului de încercare din data de 15.04.2013) nu este cel specificat in desenul de execuție ( Adresa nr. 4021/16.04.2013 si Minuta din Adresa nr. 4028/17.04.2013 ). In aceste circumstanțe insasi duritatea materialului a fost afectata, viciu ce a contribuit si el la defectarea șuruburilor dupa numai cateva ore de funcționare, fapt ce a produs avarierea instalatiei pentru care au fost destinate.
S-a opinat ca viciile de fabricație descrise anterior se circumscriu noțiunii de vicii ascunse la care face referire art. 1707 si urm. N.C.C. de vreme ce aceste defecte au făcut ca șuruburile sa fie improprii utilizării careia ii erau in mod normal destinate.
In doctrina se arata ca garanția obiectiva pentru vicii ascunse intra in funcțiune daca sunt întrunite urmatoarele condiții: viciul exista, este ascuns, are o anumita gravitate si este anterior sau contemporan vanzarii.
Deficientele șuruburilor ( alegerea executării lor din doua bucati îmbinate, in loc de pastrarea structurii unitare, dar si dintr-un material cu o alta compoziție chimica si implicit cu o alta duritate decât cele impuse prin comanda, precum si nerespectarea tratamentului termic specificat in documentația tehnica ) tin de natura intrinseca a pieselor si au făcut reperele improprii utilizării conform destinației lor, si chiar mai mult decât atat au produs avarierea instalatiei pentru care au fost destinate, oprirea activitatii in secția de producție si implicit pagube materiale însemnate care au făcut imposibila livrarea la timp a comenzilor de către S. C. TMK-ARTROM S. A..
Reclamanta a mai arătat că documentația tehnica reprezentata de către desenul șurubului care conține toate specificațiile tehnice necesare si suficiente, cu caracter axiomatic, ce trebuiau respectate in procesul tehnologic si care au fost indicate atat in schița propriu-zisa cat si in cele doua legende ale acesteia, una intitulata "Condiții tehnice", iar ceaialta reprezentata de caseta tehnica din partea dreapta a desenului, insotita si de un detaliu tehnic de secțiune transversala al șurubului, nu a permis nicio alternativa la condițiile tehnice de execuție a pieselor, ci le-a impus spre neschimbare.
Conform uzanțelor comerciale in acest domeniu de activitate, in cazul in care din orice motive, tehnologice sau de alta natura, se impun anumite modificări ale soluției constructive originale, executantul este obligat sa-l instiinteze pe beneficiar cu privire la acestea si numai pe baza a probării scrise a beneficiarului, concretizata . poate schimba soluția tehnica de execuție inițiala. In cazul de fata nu s-au propus de către executant niciun fel de modificări ale acestei soluții deoarece nu erau posibile avand in vedere natura si destinatia piesei, cu atat mai mult cu cat S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. este un cunoscut producător de șuruburi cu bile din Romania, cu experiența îndelungata si cu o buna expertiza in domeniu care ii permiteau sa execute reperele in condițiile indicate.
Reclamanta a apreciat că demersul unilateral si ocult al schimbării soluției constructive originale de către S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. coroborat cu natura obiectiva a garanției pentru vicii ascunse si cu obligația de rezultat a vanzatorului, de a furniza un lucru in buna stare de funcționare, apt sa fie folosit conform destinatiei sale, obligație incalcata de către vanzatorul S. C. A. A. COMPANY S. R. L, au activat raspunderea pentru vicii ascunse.
Mijloacele dolosive folosite de vanzator pentru a ascunde aceste vicii de fabricație neobservabile au condus (receptionarea si preluarea șuruburilor de către societatea reclamanta care le-a transportat la beneficiarul final, S. C. TMK-ARTROM S. A., care, fata de caracterul indecelabil al viciilor, tine de esența lor, nu a putut nici el sa le constate decât dupa montarea pieselor in instalatia pentru care au fost destinate/produse si dupa avarierea acesteia; ca urmare reprezentanții beneficiarului au trecut la verificarea compoziției chimice (calitate si duritate ) a materialului reperelor, ocazie cu care s-a constatat ca materialul utilizat in execuție ( C 45 conform Raportului de încercare din data de 15.04.2013 ) nu este cel specificat in desenul de execuție ( Adresa nr. 4021/16.04.2013 si Minuta din Adresa nr. 4028/17.04.2013 ). Ulterior, au fost decelate si celelalte vicii care au devenit manifeste in condițiile speciale ale angrenarii șuruburilor in transmiterea unor forte excepțional de mari, pe parcursul unei distante de aproape 8 m, in instalatie, astfel cum rezulta din Memoriul tehnic.
Astfel, reclamanta a apreciat că viciile ascunse ale șuruburilor T_ se datoreaza unor grave greșeli de fabricație ce sunt rezultatul demersului unilateral si ocult al schimbării soluției constructive originale de către producătorul S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A..
In cazul obligațiilor de rezultat, cum este si cea a vanzatorului S. C. A. A. COMPANY S. R. L., de a furniza un lucru in buna stare de funcționare, apt sa fie folosit conform destinației sale, din cazul de fata, soluția care s-a impus in doctrina si jurisprudenta este aceea potrivit careia culpa debitorului obligației este prezumata, ea operand imediat ce creditorul face dovada ca debitorul nu a realizat rezultatul la care s-a obligat. Creditorul nu este obligat sa dovedeasca existenta culpei debitorului dar o analiza a motivelor pentru care debitorul nu a obtinut rezultatul urmărit este necesara, pentru a se da eficienta unui scop important al înfăptuirii justiției si anume cel al aflarii adevarului.
S-a mai arătat că desi s-a purtat o importanta corespondenta electronica si telefonica cu producătorul caruia i s-a cerut sa inlocuiasca cele doua șuruburi defecte, acesta fiind si notificat in acest sens in data de 28.05.2013, reprezentații S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. au refuzat sa se prezinte la sediul societatii noastre pentru a evalua starea tehnica a reperelor si pentru a gasi soluții de remediere a problemei.
Datorită acestor probleme reclamanta a procedat la executarea celor doua repere la un alt colaborator de-al său și anume S. C. P. UTILAJ G. SA, prin Comanda nr. C 1297.1/01.07.2013, cu mențiunea ”urgent” la termenul de livrare, prețul de 9,117.00 Euro/piesa fiind suportat in întregime de societatea noastra.
De asemenea a mai arătat că S. C. TMK-ARTROM S. A. i-a transmis o nota de imputare in valoare de 10,480.48 lei reprezentând costuri suplimentare de mentenanta si costuri de producție înregistrate din cauza stationarii laminorului, conform Legii nr. 21/1996, legea concurentei.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea în art. 1.707 și urm C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 3.754,88 lei, conform art. 3 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Precizări al temeiului de drept
La data de 19.06.2014, la interpelarea instanței de judecată, reclamanta a arătat că temeiul juridic al acțiunii este garanția contra viciilor bunului vândut prevăzut de art. 1.707 – 1.715 C.civ, dar a considerat că pârâții trebuie să răspundă și pentru garanția de bună-funcționare prevăzută de art. 1.716 – 1.718 C.civ..
C Apărări - întâmpinare
Pârâta . SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive (f. 71).
Pârâta a apreciat că este un simplu intermediar al vânzării dintre reclamantă și pârâta . SRL, fiind un simplu distribuitor al respectivului producător.
S-a arătat că odată cu vânzarea produselor toare riscurile au fost transferate în sarcina cumpărătorului, acesta fiind așa cum recunoaște în acțiunea sa singurul răspunzător pentru produse din momentul ieșirii lor pe poarta fabricii, condițiile de livrare EX WORKS fiind acceptate.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 36, 205 și urm. C.p.c..
Pârâta . SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 74) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
S-a arătat că la data de 19.10.2012 reclamanta a solicitat pârâtei, inițial prin telefon și apoi prin e-mail o ofertă de preț pentru execuția a două șuruburi tip T_. În data 22.10.2012 pârâta a arătat că a triis oferta sa de preț. După primirea ofertei și în urma mai multor discuții telefonice, reclamanta a solicitat discount, societatea pârâtă acordând o reducere de 5%.
La data de 20.11.2012 pârâta . SRL a transmis pârâtei . SA comanda fermă pentru executarea șuruburilor trapez urmând ca reclamanta să plătească un avans de 30%, diferența de 70% urmând a fi achitată la livrare.
Pârâta a arătat că în acțiunea introductivă reclamanta omite în mod intenționat să menționeze că de la primirea cererii de ofertă pentru executarea șuruburilor trapez pârâta . SA prin directorul general a stabilit de comun acord cu reclamanta cu procesul de fabricație al șuruburilor explicându-i faptul că specificațiile tehnice ale desenului trimis nu vor putea fi realizate pe un reper așa de mare, întrucât procesul de fabricație folosit în mod uzual al șuruburilor este cu totul altfel.
Pârâta a mai arătat în acțiunea sa că reclamanta face vorbine de un Memoriu Tehnic folosit de societatea sa în relația cu terții, încercând prin aceasta să inducă instanța în eroare afirmând că acesta însoțea deseul tehnic trimis pârâtei. Vă rugăm să observați din documentele ce însoțesc această întâmpinare faptul că reclamanta nu a trimis niciun memoriu tehnic, singurul document care a însoțit cererea sa de ofertă fiind deseul tehnic al șurubului. Pe baza acestui desen au fost făcute toate discuțiile privind fabricarea șuruburilor.
În ceea ce privește critica reclamantei care a arătat că unul din viciile ascunse la reprezentant faptul că producătorul nu a folosit materialul menționat în deseul tehnic, pârâta a arătat că acest material este un material uzual de nitrurare, tratament de duritate pe un șurub cu asemenea dimensiuni. În aceste condiții suruburile Trapez fabricându-se usual din OLC 45 eventual îmbunătățit ca duritate, lucrare care s-a și făcut, a fost adus la cunoștința reclamantei, dovada stând recunoașterea sa în scris din data de 18.04.2013, când reclamanta recunoaște că a acceptat un alt tratament termic al materialului respectiv de îmbunătățire și nu cel de nitrurare așa cum au solicitat inițial. Așadar nu se poate aduce în discuție în acest moment vreun cciviu ascuns al produsului finit, reclamanta cunoscând atât materialul ce va fi folosit cât și faptul că șurubul urma să fie fabricat din 2 piese și nu dintr-una. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că reclamanta a urmărit pas cu pas procesul de fabricație, având la cunoștință de modalitatea de efectuare a produslui finit, ar fi avut posibilitatea să oprească oricând fabricarea șuruburilor și să solicite efectuare lor conform altor date tehnice specificate explicit. Însă, așa cum reiese din înscrisurile atașate de aceasta a apreciat că reiese foarte clar că reclamanta a acceptat modalitatea de fabricație a șuruburilor ceea face ca motivele acțiunii sale să fie total neîntemeiate.
Mai mult, pârâta a arătat că și-a manifestat disponibilitatea de a soluționa acest litigiu în mod amiabil, însă apreciază că este culpa reclamantei care a refuzat să răspundă la orice compromis.
În drept, pârâta și-a întemeiat apărăriole în art. 205 și urm C.p.c.
D. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Totodată, la termenul din 25.04.2014 instanța a pus în discuția proba testimonială solicitată atât de reclamantă cât și de pârâtă, dar și proba cu interogatoriul pârâților solicitate de reclamantă, considerând că sunt admisibile, încuviințind audierea a doi martori comun pentru pârâți, precum și proba cu interogatoriul reclamantei.
Interogatoriul formulat de pârâta . SRL pentru reclamanta . a fost depus la dosarul cauzei (f. 156), asemenea celui formulat de . SA pentru reclamanta . (f. 158).
Totodată interogatoriul formulat de către reclamanta . pentru pârâtul . SA a fost depus la dosarul cauzei (f. 172), asemenea celui formulat de . pentru pârâtul . SRL (f. 174).
Martorii V. C. și B. M.-S. au fost audiați la termenul din 20.06.2014, declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei (f. 176, 177).
La termenul din 19.09.2014 instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică de specialitate, stabilind obiectivele.
Raportul de expertiză tehniucă judiciară a fost efectuată de domnul expert P. I. (f. 227) și a fost depusă la 05.01.2015 la dosarul cauzei.
II. ÎN FAPT
Instanța reține următoarea situația faptică, expusă de reclamantă și esențialmente netăgăduită de către pârâtă cu excepția chestiunilor care vor fi tranșate la capitolul dedicat dezlegării pricinii.
La data de 03.10.2012 reclamanta . încheie Contractul de vanzare-cumparare de mărfuri nr. 1297 cu S.C. TMK-ARTROM S. A. SLATINA (S.C. TMK-ARTROM S.A.), contract în care la Cap. IX intitulat ”Termenul contractului” la pct. 9.1. "Durata" se stipuleaza ca: "Prezentul contract intra in vigoare din momentul semnării sale, fiind valabil pana la 03.10.2013".
Obiectul contractului il constituie livrarea de către vanzatorul S. C. U. S. R. L., la solicitarea cumpărătorului S. C. TMK-ARTROM S. A., a produselor solicitate.
La 23.10.2012 - S. C. TMK-ARTROM S. A. lanseaza Comanda nr. 3334/23.10.2012, in temeiul Contractului de vanzare-cumparare de mărfuri nr. 1297/03.10.2012, comanda prin care solicita reclamantei S. C. U. S. R. L. sa execute 4 tipuri de repere, printre care si 2 șuruburi avans conform desenului T_ (șurub T_ ), care fac obiectul prezentului litigiu, piesele urmând a fi insotite de certificate de calitate si garanție, fise de măsurători si buletine de verificare, valoarea totala a comenzii fiind de 454,078.00 lei;
La 19.10.2012 . expediaza o Cerere de oferta in format electronic către S. C. W. PRECISION COMPONENTS (S. C. W. PRECISION COMPONENTS) prin care ii solicita acesteia o oferta privind execuția șurubului T_, ofertă ce urma sa cuprindă ca elemente obligatorii urmatoarele: prețul, termenul de executie, garantiile si modalitătile de plata, atasand, totodata, acestei cereri electronice si un desen al reperului care trebuia executat;
La 23.10.2012 - S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. răspunde cu Oferta de preț nr. 711 b prin care aduce la cunostinta reclamantei ca discountul maxim pe care il poate acorda, la solicitarea acesteia, pentru șurubul solicitat este de 5 %;
La 19.11.2012 - S. C. U. S. R. L. trimite o noua solicitare de reducere a prețului de execuție a reperului șurub T_ in vederea emiterii imediate a unei comenzi ferme de execuție;
La 20.11.2012 - S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. transmite societatii reclamante elementele de identificare ( certificatul de înregistrare ) ale S. C. A. A. COMPANY S. R. L. in vederea emiterii comenzii sale ferme de execuție a șurubului T_;
La 20.11.2012 - S. C. U. S. R. L. transmite Comanda nr. C1297.1/470 către S. C A. A. V COMPANY S. R. L. prin care solicita executarea șurubului T_, cantitatea fiind de 2 bucati, iar pretul de 10.500 Euro/bucata, prețul total al comenzii fiind de 21.000 Euro
La 21.11.2012 - S. C. A. A. COMPANY S. R. L. emite factura proforma nr. 46 cu o valoare de 7,812.00 Euro reprezentând avans 30 % la comanda nr. C1297.1/470/20.11.2012 si apoi, in aceeași zi, factura fiscala nr._.1 in cuantum de 35,418.83 lei, echivalentul in lei al sumei de 7,812 Euro pe care S. C. U. S. R. L. o achita;
La 11.02.2013 - S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A. emite declarația de conformitate și garanție nr. 031 pentru produsul denumit șurub avâns T_ în favoarea S. C. U. S. R. L prin care declara pe propria răspundere ca produsul mentionat mai sus este executat, testat si verificat conform normelor interne de calitate, a desenelor de execuție si a cerințelor agreate de comun acord, garanția fiind asigurata timp de 12 luni de la punerea in funcțiune a produsului;
La 11.02.2013 - S. C. U. S. R. L. achita diferența de 70 % la comanda nr. C1297.1/470/20.11.2012 către S. C. A. A. COMPANY S. R. L. in baza facturii fiscale nr._ in cuantum de 80,199.55 lei, inainte de a prelua șuruburile pentru care condițiile de livrare au fost EX WORKS - București, precizate in oferta de pret nr. 711 b/23.10.2012 a S. C. S. C. W. PRECISION COMPONENTS S. A..
La data de 18.04.2013 reclamanta trimite către pârâtă o încunoștiințare în ceea ce privește statutul comenzii, la aceeași dată pârâta S. C. W. PRECISION COMPONENTS SA răspunzând că la mijloc se află o confuzie în condițiile în care a acceptat duritatea de îmbunătățire și nu călire cum era prevăzut în documentație (f. 95).
La această intereplare reclamanta a răspuns că s-a convenit că nu se poate executa tratamentul de nitrurare și a solicitat să se obține o duritate cât mai ridicată după îmbunătățire. În ceea ce privește aspectul că reperul s-a realizat din 2 bucăți a afirmat că a fost surprins că se executa așa dar fiind în mare întârziere a acceptat această metodă (f. 96).
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.11.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Instanța reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicată în M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicată în M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Potrivit art. 6 din Codul civil 2009 raportat la art. 102 din Legea nr. 71/2011, „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
Ținând cont că respectivul Contract a fost încheiat în sens de negotium reprezentând temeiul pretențiilor solicitate după . Codului civil 2009, instanța reține că aplicabil în cauza de față va fi Codul civil 2009.
B. Soluția instanței
B.1. Soluția instanței cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a . SRL
Instanța analizând susținerile părțile reține că nu este tăgăduită situația faptică expusă mai sus. Înainte de a se tranșa fondul pretențiilor, însă instanța trebuie să stabilească cadrul procesual pasiv, fiind invocată de . SRL excepția lipsei calității procesuale pasive.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Sub acest aspect, se reține că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța fiind ținută de cadrul procesual trasat prin conținutul cererii, astfel încât reclamantul este dator să justifice și calitatea procesuală a persoanei chemată în judecată.
În soluționarea acestei excepții instanța nu poate și nu trebuie să se pronunțe asupra fondului pricinii, ci trebuie să analizeze sumar identitatea din persoana chemată în judecată și care care este subiect pasiv al raportului juridic obligațional.
În primul rând, instanța reține că reclamantul a ales să cheme în judecată atât . SRL cât și S. C. W. PRECISION COMPONENTS.
În al doilea rând, instanța analizând situația faptică expusă de părți reține că reclamanta inițial a avut relații doar cu S. C. W. PRECISION COMPONENTS însă la interpelarea acesteia din urmă, la data de 20.11.2012 aceasta trimițând societății reclamante elementele de identificare ale . SRL în vederea emiterii comenzii sale ferme. Reclamanta trimite Comanda nr. C1297.1/470 către pârâta . SRL, iar aceasta din urmă emite factura proformă nr. 46, pârâta S. C. W. PRECISION COMPONENTS emițând Declarația de conformitate și garanție nr. 031.
În virtutea acestor relații contractuale și lipsa unui contract încheiat în sens de instrumentatum instanța ia act că relațiile contractuale au o natură tripartită, însă partea care s-a angajat contractual față de reclamantă a fost . SRL în favoarea căreia a fost emisă comanda respectivă, în favoarea căreia a fost emisă factura și în favoarea căreia chiar pârâta S. C. W. PRECISION COMPONENTS a îndrumat-o, S. C. W. PRECISION COMPONENTS acționând ca simplu producător, iar nu vânzător, rol pe care l-a jucat . SRL.
Instanța nu poate reține natura de simplu ”intermediar” al . cât timp comanda a fost lansată către aceasta din urmă, factura a fost emisă în favoarea aceleași societăți comerciale.
Astfel, constatând natura tripartită a acestui contract instanța, în virtutea principiului disponibilității procesului civil dar și raportat la neprejudecarea fondului în soluționarea unei excepții procesuale de fond instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtei . SRL.
B.2. Soluția instanței cu privire la fondul pricinii
Odată tranșată natura contractului de față instanța reține că, în esență, acțiunea de față având ca obiect rezoluțiunea contractului și restituirea prestațiilor aferente are la bază critici ce țin de executarea necorespunzătoare a contractului de către pârâți, aceștia având obligația de a livra produsul așa cum a fost comandat și apt să exercite funcția sa specifică.
Pentru intervenția rezoluțiunii contractului, un remediu foarte dur care constă în încetarea existenței sale cu caracter retroactiv, prima conditie constă în existența unui viciu. Legea nu precizează direct ce se înțelege prin noțiune de viciu, dar indică consecințele care atrag activarea garanției, anume că lucrul vândut să nu fie bun de întrebuințat, după destinarea sa, adică să fie total impropriu utilizării căreia îi este destinat. Este vorba, așadar, de apariția unor deficiențe sau lipsuri ale lucrului vândut, căci numai acestea pot face lucrul impropriu utilizării sale conform destinației sale ori să îi diminueze valoarea.
Lucrul trebuie sa fie impropriu utilizării conform destinației sale sau utilitatea sa diminuată din motive care țin de el, iar nu de elemente exterioare.
Din dispozitiile art. 1.707 din C.civ., rezultă că vânzătorul răspunde către cumpărător de liniștita posesiune a lucrului și de viciile aceluiași lucru. Viciile despre care este vorba constau în deficiențe care fac lucrul impropriu utilizării lui conform destinației sale sau așteptărilor cumpărătorului. Garanția pentru vicii asigură cumpărătorului repararea prejudiciilor decurgând din deficiențele legate de utilitatea practică a lucrului vândut, adică cele din cauza carora „care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic”.
Garanția pentru vicii ascunse este inclusă de drept în contract, fără a fi necesar ca părțile să o stipuleze în mod expres, fiind așadar legală. Fundamentul garanției nu este o lipsă subiectivă a vânzătorului (culpa), ci un fapt obiectiv dedus din caracterul sinalagmatic al vânzării, care face ca prețul plătit de cumparator să rămână fără cauză, atunci când apare o deficiență care face lucrul impropriu utilizării sale normale. Fiind obiectivă, garanția se impune vânzătorului indiferent dacă a cunoscut sau nu anterior vânzării existența viciilor, doar întinderea răspunderii fiind mai extinsă în cazul vânzătorului de rea-credință. Așadar, asupra vânzătorului apasă o obligație de rezultat - să furnizeze un lucru în bună stare de funcționare, apt să fie folosit conform destinației sale, pentru punerea în funcțiune a mecanismelor garanției cumpărătorului nefiind obligat să facă proba culpei vânzătorului, ci doar a existenței viciului la data vânzării.
Totodată, viciul trebuie să fie ascuns. Conform prevederilor art. 1.707 din C.civ., deficiențele lucrului vândut trebuie, pe de o parte, să nu fie vizibile, iar pe de alta parte, să nu fie cunoscute de cumpărător. Astfel, viciul trebuie să fie ascuns la data încheierii contractului și să rămână astfel și la data recepției.
Viciul trebuie să prezinte o anumită gravitate, condiție ce rezultă tot din art. 1.707 C.civ.
În virtutea acestor aspecte teoretice instanța apreciază că între părți există esențialmente dispute în ceea ce privește:
- Duritatea materialul din care a fost produs reperul și procedeul de călire utilizat.
- Posibilitatea realizării reperului din 2 bucăți, iar nu în sistem monolitic.
Privitor la prima chestiune instanța reține că reclamanta a înaintat către pârâte un desen tehnic
care a stat la baza realizării reperului de către producător, pârâta S. C. W. PRECISION COMPONENTS.
Din discuțiile purtate între părțile contractului la data de 18.04.2013 reclamanta a recunoscut că a solicitat pârâtei S. C. W. PRECISION COMPONENTS, interpelată de faptul că nu se poate obține duritatea cerută de proiectant în desenul tehnic, ”să obțină o duritate cât mai ridicată după îmbunătățire, chiar la limita prelucrabilității” (f. 96).
Totodată, instanța reține din declarațiile pârâtului B. M.-S., directorul general al societăților pârâte acesta a luat legătura cu domnul V., angajat al societății reclamantei prin care i s-a comunicat că nu poate realiza condițiile impuse întrucât nu se poate face un tratament termic pe acest produs, ”tratamentul termic pentru a se ajunge la o duritate de 62 HRC se poate face numai pentru șuruburile cu bile”. La acest tip de șuruburi materialul poate suferi un tratament de îmbunătățire care poate ridica duritatea până la 30-32HRC.
În ciuda acestor declarații expertul, analizând reperul respectiv a constatat că pe flancul filetului s-au măsurat doar 22-23 HRC (f. 232).
Pe cale de consecință instanța reține că valoarea durității materialului din care era produs reperul respectiv este cu 30% mai mică decât specificațiile la care se convenise de către părți. Astfel chiar dacă părțile au derogat de la recomandările proiectantului modelului respectiv, reclamanta a solicitat o duritate cât mai ridicată, reținând că pârâta nu deține mijloacele tehnologice necesare să obțină o valoare de duritate de 62 HRC, însă s-a convenit asupra unei durități de 30-32 HRC, nerespectată de pârâtă în procesul de fabricație.
Instanța procedând la analiza celei de-a doua critică a procesului de fabricație exercitată de reclamantă, reține că problema ce trebuie să fie tranșată este dacă reperul putea fi produs din două bucăți și, ulterior, dacă reclamanta a acceptat și această derogare de la recomandările proiectantului.
Reclamanta, în interogatoriul administrat de pârâta S. C. W. PRECISION COMPONENTS a negat faptul că ar fi acceptat ca respectivul reper să fie produs din mai multe bucăți.
Însă, în comunicarea avut ulterior livrării între reclamantă și pârâta prima afirmă că a fost că a fost surprins că se executa așa, dar fiind în mare întârziere a acceptat această metodă (f. 96).
Martorul V. C., angajat al societății reclamante a afirmat în fața instanței de judecată la termenul din 20.06.2014 (f. 176) că ”la momentul la care a ridicat produsul domnul M., inginer în cadrul S. C. W. PRECISION COMPONENTS mi-a comunicat că produsul nostru a fost făcut din mai multe bucăți, 2 bucăți. Am crezut că poate este o glumă sau o confuzie. Și chiar am specificat că nu poate fi făcuit reperul din 2 bucăți”.
Analizând aceste declarații, interogatoriile părților și declarațiile matorilor raportate la constatările expertului desemnat în cauză, instanța reține că situația faptică a fost următoarea: reclamanta a înaintat părâtei deseul tehnic al reperului respectiv. Pârâta a procedat, în contra celor ce se impuneau prin desenul tehnic, să producă respectivul șurub din nouă bucăți. La momentul livrării respectivului reper către reclamant acesta l-a acceptat fiind în mare întârziere, considerând că poate întocmi specificațiile tehnice.
Viciile eventuale ale unui bun nu pot fi privite în mod izolat, căci două cauze care privite individual nu ar putea prejudicia în niciun mod o anumită persoană, produse concomitent pot avea un rezultat nedorit și prejudiciant.
Astfel, din analiza expertizei tehnice de specialitate care a stabilit că producătorul respectivului reper nu a respectat specificațiile tehnice, instanța reține că producătorul piesei, pârâta S. C. W. PRECISION COMPONENTS nu a produs șurubul dintr-o singură bucată așa cum se impunea și nu a urmat duritatea materialului prescrisă de producător, în cauza de față viciul de fabricație constând în lipsa caracterului monolitic al turnării reperului raportat la duritatea mai redusă nu doar decât a specificațiilor tehnice ale proiectantului, dar și a celor convenite a creat un viciu global al șurubului T_, viciu care a atras defectarea ansamblului tehnologic atunci când a fost pus în funcție.
Reclamanta, într-adevăr, a acceptat unele deviații de la modelul impus de proiectant, însă instanța apreciază că în niciun moment reclamanta nu a acceptat că pârâta poate transforma șurubul respectiv într-un reper inutilizabil sau chiar care să producă eventuale prejudicii beneficiarului final al produsului.
Totodată, instanța reține că obiecțiunile pârâtei la raportul de expertiză nu sunt unele întemeiate. Chiar dacă expertul uneori și-a depășit competența stabilind culpa în sarcina uneia din părți, acesta totodată a răspuns în mod întemeiat întrebărilor adresate de către instanța de judecată atestând că: duritatea este una scăzută și că șurubul respectiv nu putea și nu trebuia să fie produs din două bucăți.
Potrivit art. 1.707 alin. 1 C.civ. ”vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic.”
Totodată, conform art. 1.710 alin. C.civ. ”în temeiul obligației vânzătorului de garanție contra viciilor, cumpărătorul poate obține, după caz: a) înlăturarea viciilor de către vânzător sau pe cheltuiala acestuia; b) înlocuirea bunului vândut cu un bun de același fel, însă lipsit de vicii; c) reducerea corespunzătoare a prețului; d) rezoluțiunea vânzării.”
În lumina acestor considerente, instanța apreciază că, în speță, sunt întrunite în sarcina pârâtului, elementele constitutive ale răspunderii civile contractuale, în sensul art. 1.707 din C.civ.
Fundamentul juridic al acestei forme de răspundere constă în garanția pe care vânzătorul o datorează cumpărătorului. Este vorba, deci, despre o răspundere obiectivă, independentă de existență culpei, fondată pe necesitatea garantării „comportamentul general” al acelui lucru, pentru eventualele sale vicii ori disfuncționalități.
În acest sens, din concluziile rapoartelor de expertiza de specialitate întocmite în cauză de expert, rezultă că bunul achizitionat de reclamant a fost afectat de un viciu ascuns, confirmându-se existența unui raport de cauzalitate între viciul ascuns si prejudiciile produse in patrimoniul cumparatorului.
Instanța a acordat valoare probatorie acestei lucrări, apreciind că sunt riguros fundamentate prin raportare la modul de reconstituire a dinamicii incidentului, fiind apte să demonstreze faptul că șurubul achiziționat a prezentat un viciu asuns, care îl facea impropriu utilizarii sale normale.
Înlăturarea viciilor șurubului T_ nu poate fi realizată, viciile sale lovind însăși substanța materialului din care este produs. De asemenea, reclamanta deja a apelat la serviciile unei alte societăți pentru a-i furniza un reper confom specificațiilor, astfel înlocuirea nu va mai putea repara prejudiciului produs. Instanța astfel reține că respectivul contract între reclamantă și pârâta . SRL nu mai poate fi salvat, instanța trebuind a pronunța rezoluțiunea.
Totodată instanța ia act că prin contractul încheiat între reclamantă și pârâta . SRL nu s-a stabilit cuantumul și modalitatea unei răspunderi contractuale în cazul neexecutării culpabile din partea unei din părți, iar S. C. W. PRECISION COMPONENTS a acționat doar în calitate de producător, iar nu de vânzător, factura fiind emisă de . SRL, iar sumele de bani au fost livrate către aceasta.
Pe cale de consecință instanța urmează să constate rezoluțiunea vânzării dintre reclamantă și pârâta . SRL, urmând a obliga pârâta . SRL să plătească reclamantei suma de 21.000 Euro, reprezentând prețul vânzării conform comenzii nr. C1297.1/470 din 20.11.2012 și a facturilor fiscale nr._.1/21.11.2012 și_/11.02.2013, suma de 10.480,48 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 1985 ART13/27.06.2013 emisă de ..
Totodată instanța reține că atunci când se pronunță rezoluțiunea unui contract, partea din a cărei culpă a intervenit rezoluțiunea trebuie să restituire nu doar prestațiile ce le-a primit în urma executării contractului, dar și să repare orice prejudiciu produs din culpa sa celeilalte părți contractuale.
În cauza de față instanța constată că reclamanta a trebuit să plătească propriului beneficiar unele prejudicii cauzate ca urmare a livrării produsului neconform și a prejudiciilor ce a trebuit să le acopere ca urmare a blocării activității cocontractantului său.
Astfel, instanța va obliga pârâta . SRL la plata către reclamantă a sumei de 10.480,48 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 1985 ART13/27.06.2013 emisă de ..
Totodată pârâta trebuie să repare și prejudiciile produse reclamantei constând în transportul respectivului reper-șurub SLATINA-BUCUREȘTI și BUCUREȘTI-SLATINA pentru și astfel urmează să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 1.798 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. 1427/18.02.2013 și 1526/23.04.2013 emisă de ..
B.3. Cu privire la cheltuielile de judecată
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța va admite capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.760,88 lei reprezentând: taxa de timbru (3.754,88 lei) si onorariul avocațial (1.000 lei), onorariu expert (2.006 lei) (f. 226).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a . SRL ca fiind neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta .. cu sediul ales in sector 4, București, ., nr. 3-5, ., ., in contradictoriu cu pârâții S.C. A. A. COMPANY S.R.L. cu sediul in sector 1, București, . Brosteanu, nr. 17, .. A, .. W. P. COMPONENTS S.A. cu sediul in sector 3, București, ..
Constată rezoluțiunea vânzării dintre reclamantă și pârâta . SRL.
Obligă pârâta . SRL să plătească reclamantei:
- suma de 21.000 Euro, reprezentând prețul vânzării conform comenzii nr. C1297.1/470 din 20.11.2012 și a facturilor fiscale nr._.1/21.11.2012 și_/11.02.2013,
- suma de 10.480,48 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 1985 ART13/27.06.2013 emisă de .,
- suma de 1.798 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. 1427/18.02.2013 și 1526/23.04.2013 emisă de ..
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 6.760,88 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Data redactării: 08.09.2015
Redactor: D. A.-G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7047/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8165/2015. Judecătoria... → |
|---|
