Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 20374/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 04.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe privind pe contestatorul D. D. L. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, prin avocat cu împuternicire la dosar și intimatul, prin avocat G. C. D., cu delegație de substituire depusă în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și acordă cuvântul părților.
Contestatorul, prin apărător, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, indicând faptul că cererea nu este perimată deoarece hotărârea pronunțată în dosarul până la soluționarea căruia a fost suspendată judecata în prezenta cauză, nu a fost comunicată către contestator.
Intimata, prin apărător, solicită admiterea excepției, precizând că sunt îndeplinite condițiile pentru intervenirea perimării.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției perimării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2011 sub nr._, contestatorul D. D. L. a solicitat instanței să dispună anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 381PF/26.10.2007, precum și anularea executării silite pornite de către intimata S.C. S. C. S.R.L. în baza acestuia.
Prin încheierea din data de 23.01.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.Proc.Civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/3/2011. Astfel cum rezultă din adresa înaintată de Tribunalul București, dosarul nr._/3/2011 a fost soluționat prin sentința civilă nr. 996/25.01.2012, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 27.02.2012.
Potrivit art. 248 C.Proc.Civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Analizând prezenta cauză prin prisma dispozițiilor legale anterior menționate, instanța reține în primul rând că termenul de perimare în cauză curge de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești ce a determinat suspendarea, în cauză, termenul de perimare a început să curgă de la data de 27.02.2012
Instanța reține că, până în prezent, părțile nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei, aceasta rămânând în nelucrare mai mult de un an. De asemenea, la momentul la care instanța sesizată cu soluționarea dosarul nr._, la termenul din data de 28.06.2013 a admis excepția perimării, termenul de perimare era deja împlinit în cauză.
De asemenea, prin decizia civilă nr. 3802/R/26.11.2014, Tribunalul București a admis recursul declarat de contestatorul D. D. L. împotriva sentinței civile nr._/28.06.2013, doar pentru faptul că nu a fost legal îndeplinită procedura de citare, în cuprinsul deciziei menționându-se în mod clar faptul că instanța de fond a stabilit în mod legal, la data de 28.06.2013, faptul că a intervenit perimarea cererii contestatorului.
Față de faptul că de la această dată – 27.02.2012 și până la data pronunțării sentinței civile nr._/28.06.2013 în dosarul nr._ prin care a fost admisă prima dată excepția perimării, a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă contestatorului, precum și în considerarea faptului că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, în sensul art. 249-251 C.Proc.Civ., instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C.Proc.Civ.
Instanța nu poate reține apărarea contestatorului formulată în ședință publică referitoare la lipsa comunicării hotărârii în dosarul nr._/3/2011, în condițiile în care din adresa emisă de Tribunalul București și înregistrată în dosarul nr._ la data de 4.06.2013, rezultă că sentința civilă nr. 996/25.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011 a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare la data de 27.02.2012.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I C.Proc.Civ., în conformitate cu care perimarea se poate constata din oficiu, instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu.
Constată intervenită perimarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatorul D. D. L., cu domiciliul în sector 2, București, ., . domiciliul ales la C.. Av. R., I., M. și Asociații, în București .. 123, . și pe intimata S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în sector 3, București, .. 5, . sediul ales la SCA V.-Mitel în București Calea Griviței nr. 143, Mezanin, Sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Ș. C. MădălinaBunea I.
23 Noiembie 2015
Red./Teh. Ș.C./B.I./6 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
