Contestaţie la executare. Sentința nr. 2000/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 2000/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2000/2015
Ședința publică de la 05.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. B. ROMANIA S.A. și pe intimatii S. C. PROFESIONALA A EXECUTORILOR JUDECATORESTI ASOCIATI C., TANURCA ȘI ASOCIAȚII, B. NAȚIONALĂ A ROMANIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta in data de 15.10.2014 contestatoarea P. B. Romania SA a solicitat in contradictoriu cu intimata S. Civila Profesionala a Executorilor Judecatoretsi Asociati C., Tanurca si Asociatii anularea partiala a adresei de infiintare a popririi din 3.10.2014 si a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 77/2014 al B. T. si M., intoarcerea executarii silote si bligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca onorariului de avocat inclus in cheltuielile de executare si onorariul executorului judecatoresc pentru redactarea adreselor de incuviintare a executarii silite si de ridicare a masurii popririi, au fost stabilit in mod abuziv raportat la dificultatea pricinii si munca depusa.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. Art. 711 si urm. rap. la art 451 C..
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, aratandu-se ca debitoarea este obligata la plata cheltuielilor de executare si in ipoteza unei executari voluntare, aceasta achitand debitul doar dupa incuviintarea execuarii silite de instanta de executare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata instanta retine urmatoarele:
In urma cererii creditoarei S. Civila Profesionala a Executorilor Judecatoretsi Asociati C., Tanurca si Asociatii din data de 27.08.2014 pentru punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 6713/2014 pronuntata de Judecatoria Sector 4 in dosarul nr._/300/2013 impotriva debitorului . SA, s-a deschis dosarul de executare nr. 77/2014 la B. T. si M..
Prin incheierea din data de 02.09.2014 pronuntata de Judecatoria Sector 1 in dosarul nr._/299/2014, a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei . in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 6713/2014.
Prin adresa din 1.09.2014 creditoarea a solicitat informatiile necesare efectuarii platii prin virament bancar. Aceasta solicitare a fost efectuata dupa data deschiderii dosarului de executare si nu a fost urmata de o notificarea in care sa se mentioneze data si locul platii si de consemnarea sumei la C.E.C. S.A, sau la orice alta unitate specializata. Mai mult decat atat, prin adresa se solicita informatii publice despre creditoare. Astfel incat, nu se poate considera ca adresa din 1.09.2014 a reprezentat o oferta de plata sau ca a fost de natura sa suspenda procedura de executarea silita.
La data de 26.09.2014 debitoarea a achitat debitul principal stabilit prin titlul executoriu ( f.105).
Prin incheierea din data de 03.10.20124s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 21.700 lei compuse din 16.400 lei onorariu executor judecatoresc, 300 lei comunicare cate de procedura, consultatii, taxe si alte cheltuieli, 5.000 lei onorariu de avocat.
In ceea ce priveste legalitatea actelor de executare, potrivit art. 622C.p.c. “În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel..” Iar in art. 702C. se arata ca “Executarea silită încetează dacă: a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor; .”
Textele de lege mai sus citate si invocate de catre creditoare interzic inceperea executarii silite in situatia achitarii de bunavoie a debitului urmarit, urmand ca dupa deschiderea dosarului de executare, pana la incetarea executarii silite conform art 702lit.a, executorul judecatoresc sa staruie „ prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu”.
Așadar, creditorul, având în vedere și realitatea constituțională a statului de drept, așteaptă din partea debitorului executarea de bunăvoie a obligației pecuniare. În cazul în care debitorul nu execută obligația de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare, solicitându-i urmărirea silită a sumelor din titlul executoriu.
În cazul de față contestatorul nu a executat de bunăvoie obligația executorie inserată într-o hotărâre judecătorească definitivă din 02.06.2014, astfel încât, la 27.08.2014, creditorul s-a adresat unui organ competent de executare pentru executarea silită a sumei ce îi era datorată de contestator. Intrucat pana la data de 26.09.2014 nu a fost platit integral debitul urmarit, respectiv creanta principala si cheltuielile de executare, executarea silita nu a fost suspendata si nici nu a incetat . prevazuta de lege, in mod corect au fost emise de executorul judecatoresc actele de executare a cheltuielilor de executare.
Față de această înțelegere a procedurii realizării creanței împotriva debitorului, se observă că devine incident art. 669 C.pr.civ., potrivit căruia debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin incheiere ce constituie titlu executoriu.
Față de toate cele de mai sus, instanța constată că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare stabilite prin incheierea din data de 3.10.2014, potrivit art. 669 C., partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Insa cheltuielile de executare sunt in sarcina debitorului urmarit, debitorul fiind cel care este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare silita sau voluntara, exceptiile fiind expres prevazute de lege. Intrucat este in culpa procesuala, debitorul va fi tinut sa plateasca cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, in temeiul dispozitiilor art 669 C., fiind aplicabil acelasi principiu al culpei procesuale care guverneaza si faza judecatii. Astfel, in cursul urmaririi silite, culpa procesuala a debitorului consta in neexecutarea de bunavoie a obligatiei ce-i incumba potrivit titlului executoriu, determinandu-l pe creditor sa recurga la executarea silita.
Sumele se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin incheiere ce constituie titlu executoriu pe baza dovezilor prezentate de partea interesate, urmand a fi avute in vedere atat sumele avansate de catre creditor, cat si sumele neachitate si datorate, precum in speta de fata onorariul executorului judecatoresc.
In cadrul dosarului de executare nr. 77/2014 se remarca ca niciun act nu a fost intocmit de catre reprezentantul partii, aceasta alaturi de complexitatea dosarului si atitudinea debitoarei care nu a contestat formele de executare, justifica admiterea contestatiei la executare sub aspectul cuantumului onorariului avocatial, dificultatea dosarului neputand fi apreciata in mod abstract si aprioric, ci in concret pentru fiecare dosar in parte.
Potrivit art 450 C. judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mari fata de valoarea pricinii sau munca depusa de avocat.
F. de aceste criterii si considerentele mai sus expuse, luand in considerare actele intocmite de catre avocat, dar si faptul ca munca avocatului in cadrul unui dosar de executare spre deosebire de cea a executorului judecatoresc nu este transpusa intodeauna in acte scrise, instanta va reduce onorariul avocatului la 2.000 de lei, dispunand pe cale de consecinta anularea in parte a actelor de executare pentru suma de 3.000 lei.
In ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare stabilite prin incheierea din data de 3.10.2014, instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit onorariul executorului judecatoresc în raport cu debitul ce se urmărește, potrivit dispozitiilor anexei Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/C/2006, fiind respectate limitele prevazute prin dispozitiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 si Oridnului nr. 2550/2006.
In ceea ce priveste cheltuielile in valoare de 300 de lei, avand in vedere ca aceasta a fost stabilita pentru mai multe categorii de cheltuieli, nu se poate analiza in cauza legalitatea si realitatea acestor chelt cheltuieli, respectiv respectarea limitelor stabilite prin Ordinului nr. 2550/2006 si efectuarea actelor pentru care s-au stabilit cheltuieli. Mai mult decat atat, in ceea ce priveste onorariul pentru consultatiile in legatura cu constituirea dosarului, se constata ca acest serviciu nu poate fi evaluat distinct de onorariul stabilit pentru deschiderea dosarului de executare silita, in momentul in care dupa oferirea consultatiei executarea silita se efectueaza la acelasi executor judecatoresc, in acelasi sens fiind si dispozitiile art. 10 din Ordinul Ministerului Justitiei nr. 46/2011.
F. de aceste considerente, vazand si dispozitiile art, 722 si dispozitia executorului judecatoresc de eliberare a sumelor realizate prin executare silita din 15.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare privind pe contestator P. B. ROMANIA S.A. cu sediul in sector 1, București, .. 29 - 31 și pe intimatii B. NAȚIONALĂ A ROMANIEI, cu sediul in sector 3, București, ., S. C. PROFESIONALA A EXECUTORILOR JUDECATORESTI ASOCIATI C., TANURCA ȘI ASOCIAȚII cu sediul ales in sector 5, București, ., ., ..
Anuleaza incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 3.10.2014 si adresa de infiintare a popririi din 3.10.2014 emise in dosarul de executare nr. 77/2014 al B. T. si M. pentru suma de 3.300 lei.
Obliga intimata la plata sumei de 3.300 lei.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 5.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2083/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Sentința nr. 1996/2015. Judecătoria... → |
|---|
