Contestaţie la executare. Sentința nr. 2129/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2129/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2129/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2129/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul J. X. - D. ALES LA S.C.A. J. ȘI ASOC și pe intimata G. B. S.A., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.01.2015,30.01.2015 și apoi pentru astazi, data de 06.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /13.10.2014 contestatorul J. X. a chemat în judecată pe intimata G. B. S.A. formulând atât contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului cu nr. 1498/2014 instrumentat de S.C.P.E.J. D., C. și D. cât și a încheierii privind cheltuielile de executare din 16.09.2014.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că între intimată în calitate de creditoare și împrumutatul principal Ricky Impex SRL a fost încheiat contractul de credit nr.8421/31.03.2010, modificat și completat prin Actul Adițional nr.1/06.07.2010,credit ce a fost garantat de către reclamant in calitate de garant fidejusor. A mai arătat că creanța nu este certă și lichidă având în vedere că s-a cerut executarea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.8421/31.03.2010 încheiat între intimată și Ricky Impex SRl ,nefiind menționată suma de 13.825,85 euro ca fiind datorată de garantul fidejusor de asemenea nici în actele de executare nu este menționată suma arătată mai sus. A mai arătat că nu se poate determina cuantumul creanței din documentele executării astfel încât creanța nu are un caracter cert.
Contestatorul a mai arătat că creanța nu există,fiind plătită de împrumutatul principal Ricky Impex SRL ,societate intrată în insolvență, în cadrul planului de reorganizare astfel cum rezultă din documentul cu nr._, emis la data de 16.04.2014 prin care se arată că creanța a fost achitată având doar de achitat suma de 1061,08 lei reprezentând dobânzi,comision și penalități de către intimată
In drept, a invocat art 662NCPC,art.41,102 din legea 85/2006,art.1665 C.civ, art.1865 C.civ
Intimata GARANTIBANK a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, a fost depus în fotocopie certificată dosarul de executare nr. 1498/2014 al SCPEJ D., C. & D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între G. B. International NV-Sucursala Romania, in calitate de banca si ., in calitate de imprumuat, J. X., garant s-a încheiat contractul de credit nr 8421/31.03.2010 pentru suma de 150.000 euro, rambursarea creditului urmand a se face in maxim 60 rate conform graficului de rambursare. –f 26 .Prin actul aditional nr 1 /6.7.2010 la contractul de credit, partile au convenit modificarea sectiunii „garantii „din conditiile speciale-f 185.
Potrivit art 9.2, in cazul in care imprumutatul nu plateste creditul, dobanda acumulata sau orice alte sume datorate si scadente, la scadentele stabilite in conditiile speciale si in cazul scadentei anticipate, atunci garantul /garantii, solidar cu imprumutatul vor efectua imediat toate platile scadente si neefectuate, imediatt dupa primirea notificarii bancii.
Contestatorul, in calitate de fidejusor, a renuntat expres la beneficiul de discuțiune și la beneficiul de diviziune – art 9.3 din conditiile generale.
La data de 19.05.2011 a fost deschisa procedura generala a insolventei impotriva imprumutatului ..
In cadrul procedurii, intimata s-a inscris cu o creanta aferenta acestui contract in valoare de_,99 lei, cuprinsa in cadrul planului de reorganizare si in tabelul definitiv al creantelor intocmit in conformitate cu dispozitiile art 74 Legea 85/2006.
Prin adresa nr 7 din 9.01.2013, intimata a recunoscut un sold de_,76 euro, adica in echivalent in lei_,04 lei. Au fost efectuate plati – OP din 24.11.2011 pentru suma de_ lei, OP din 12.12.2011 in suma de_ lei, OP din 23.09.2011 suma de 8265 lei, op din 14.10.2011 suma de_ lei, op din 8.02.2012 in suma de 7850 lei, op din 9.02.2012 in suma de_ lei, OP din 16.03.2012 suma de_ lei, OP din 12.04.2012 suma de_ lei, op din 18.05.2012 suma de_ lei, op din 14.06.2012 suma de_ ,14 lei, op din 15.10.2012 suma de_ lei, op din 21.08.2012 suma de_,14 lei, op din 19.07.2012 suma de_,44 lei, op din 19.12.2012 suma de_ lei, op din 27.11.2012 suma de_ lei, op din 2.10.2012 suma de_ lei, op 18.02.2014 suma de_,04 lei, in total platindu-se asadar suma de_,62 lei.
La data de 24.06.2014, intimata se adreseaza B., solicitand executarea silita a garantului fidejusor J. X. pentru suma de_,85 euro care se compune din_,75 euro credit principal datorat si 154,10 euro dobanzi
La data de 3.09.2014 se incuviinteaza de catre Judecatoria Sectorului 3 executarea silita impotriva garantului contestator in baza titlului executoriu contract de credit 8421/31.03.2010 ..De asemenea se incuviinteaza la data de 4.09.2014 de catre Judecatoria Sectorului 1 executarea silita impotriva acestuia inb aza aceluiasi titlu.
La data de 16.09.2014 se emite de catre executor incheiere de stabilire a cuantumului creantei de recuperat si a cheltuielilor de executare.
A fost emis de catre bej, la aceeasi data somatie imobiliara, punandu-se in vedere contestatorului sa achite debitul in 15 zile de la data comunicarii, in caz contrar urmand a se trece la vanzarea la licitatie publica a imobilului proprietatea contestatorului situat in Bucuresti, . 21K sector 1.
Impotriva acestei executari, contestatorul a formulat prezenta contestatie pe care instanta o considera intemeiata, urmand sa o admita penntru urmatoarele considerente:
Se retine ca potrivit art 8.1 lit f din conditiile generale, s-a convenit ca si cauza de incetare a contractului situatia in care s-a introdus o cerere privind procedura reorganizarii si a falimentului impotriva imprumutatului/garantului, indiferent de solutia pronuntata de instanta, ori s-a initiat procedura dizolvarii/lichidarii indiferent de cauza, din initaitiva sau impotriva imprumutatului /garantului.
. situatie, potrivit art 8.2, bnaca are dreptul, printre altele sa declare scadenta anticipata a creditului si sa solicite imprumutatului rabursarea creditului, a dobanzii aferente si a celorlalte cheltuieli datorate bancii.
In speta, asa cum a retinut mai sus instanta, imprumutatul a intrat la data de 19.05.2011 in procedura generala a insolventei .
Ca atare, intimata a notificat garantii de scadenta anticipata a creditului, somandu-i la plata sumei de_,97 euro, la data de 7.12.2011-contrar sustinerilor intimatei din intampinare care a sustinut declararea scadenta la 16.05.2014-f 1771, 172 dosar_/299/2014.
In procedura deschisa impotriva imprumutatului, s-a inscris cu o creanta de_,27 euro care a fost consolidata la suma de_,98 lei, suma care a fost achitata, asa cum rezulta din OP –urile mai sus mentionate.
Ca atare, rezulta ca intreaga suma scadenta anticipat fata de imprejurarea situatiei imprumutatului, astfel cum a fost calculat de banca, a fost achitata.
In aceste conditii, nu se poate solicita in continuare, fidejusorului plata unei alte sume, neexistand temei, acesta neputand sa fie tinut sa plateasca mai mult decat imprumutatul.D. fiind caracterul accesoriu al fidejusiunii, aceasta se stinge in mod indirect, ca urmare a stingerii obligatiei principale in virtutea principiului accesorium sequitur principale
In aceste conditii creanta solicitata nu indeplineste conditiile de a fi certa, lichida. Instanta nu poate imbratisa argumentele intimatei, fata de cele mai sus expuse, trebuind avute in vedere si dispozitiile art 41 din Legea 85/2006 in vigoare la momentul desfasurarii procedurii insolventei potrivit carora nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii. Comunicand un anumit debit total scadent –care includea dobanzile si alte cheltuieli potrivit dispozitiilor contractuale, nu se mai poate ulterior invoca ca au curs alte dobanzi, dupa ce debitul a fost recuperat de la imprumutat, dobanzi care sa fie solicitate garantilo(contrar sustinerilor din intampinare).
F. de aceste considerente, constatand că sunt fondate criticile contestatorului cu privire la executarea silită, instanța va admite contestatia, va anula actele de executare intocmite de SCPEJ D., Cosoreanu si Asociatii in dosarul de executare 1498/2014.
In temeiul art 453 NCPC, va obliga intimata la plata catre contestator a sumei de 7550 lei cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare privind pe contestatorul J. X. - D. ALES LA S.C.A. J. ȘI ASOC în sector 1, București, ., . și pe intimata G. B. S.A cu sediul în sector 2, București, . - NOVO PARK 3 BUSINESS CEN, nr. 5, .. 5 ȘI 6.
Anuleaza actele de executare intocmite de SCPEJ D., Cosoreanu si Asociatii in dosarul de executare 1498/2014.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata de 7550 lei catre contestator. Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, SCPEJ D.,
Cosoreanu si Asociatii după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6.02.2015.
P. GREFIER
RED,TEHN M.T/5EX/
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2092/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
