Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1993/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1993/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1993/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1993/2015
Ședința publică de la 05.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. M. ONE SRL - și pe intimat P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014 sub nr._, petenta A. M. ONE SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI plângere împotriva încheierii nr._ din data de 22.08.2014 întocmită de O. Sector 1 și comunicată petentei la data de 28.08.2014, solicitând instanței modificarea încheierii mai sus menționate, în sensul radierii sarcinilor existente, inclusiv a Ordonanței emise de P. de pe L. Tribunalul București prin care s-a dispus măsura sechestrului asigurator, conform încheierii nr._/30.10.2012 asupra imobilului înscris în cartea funciară nr._-C1-U28 cu nr.cadastral_/-0;27 reprezentat de loc de parcare P27 în suprafață utilă de 11,50 mp și suprafață construită de 11,50 mp împreună cu cota indiviză de 0,63% din părțile și dependințele comune ale imobilului, proprietatea petentei în baza actului de adjudecare nr.140/23.05.2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat că cererea formulată de SCPEJ D., C. și ASOCIAȚII de intabulare definitivă a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului mai sus menționat, a fost admisă în parte, cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale aplicabile pentru soluționarea acelei cereri, deși prevederile legale în vigoare stabilesc în mod clar faptul că odată cu întabularea actului de adjudecare, toate sarcinile existente în cartea funciară vor fi radiate.
A mai susținut petenta că la data de 21.07.2014 a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._, cererea fiind respinsă prin încheierea nr._ din data de 22.08.2014, fiind menținute sarcinile asupra imobilului existente în cartea funciară.
De asemenea, s-a precizat de către petentă că la data de 23.05.2014 i s-a eliberat actul de adjudecare nr.140/2014 prin care a devenit proprietara imobilului care a făcut obiectul cererii de reexaminare, învederând că urmare acestei împrejurări, situația imobilului adjudecat s-a schimbat, petenta neavând legătură cu faptele care au condus la instituirea măsurii sechestrului asigurător.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 al.3 și al.4 din Legea nr.7/1996, art.856 al.3 și 4 NCPC, art.887 NCC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, apreciind că nu se poate formula plângere la instanța de judecată, având în vedere că, efect al adjudecării imobilului prin vânzare silită, O. Sector 1 a admis cererea deiîntabulare definitivă procedând la radierea sarcinilor din cartea funciară, mai puțin a sechestrului asigurator dispus de P., apreciind că de fapt, petenta a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a radierii sechestrului asigurator, direct la instanță, cu eludarea parcurgerii etapei de reexaminare.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând, în esență, că radierea sechestrului asigurator din cartea funciară operează în baza unei dispoziții a organului de urmărire care a luat această măsură, prin hotărâre judecătorească, sau prin efectul legii în temeiul disp. art.856 al.3 NCC. Față de aceste aspecte, intimatul a apreciat că această măsură nu poate fi radiată din oficiu, întrucât măsura nu a rămas fără obiect în condițiile nesoluționării definitive a cauzei penale fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București în dosarul nr._/3/2013* în care s-a pronunțat sentința penală nr.1830/24.06.2014, aflat în prezent în calea de atac a apelului.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.205 NCPC.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-au depus de către O. Sector 1 actele care au stat la baza pronunțării încheierii de carte funciară nr._ din data de 22.08.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanța nr.1319/19.10.2012 a Ministerului Public-P. de pe lângă Tribunalul București, in baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 si art. 111, 118 C.p., s-a dispus luarea masurilor asiguratorii in vederea recuperarii prejudiciului produs Ministerului Finantelor Publice prin sechestrarea bunului imobil situat in B., .. 16-18, sector 1.
Bunul imobil din . facut, de asemenea, obiectul contractului de ipoteca incheiat in 2007 intre Green Development S.R.L, in calitate de garant ipotecar, si N. Bank of Greece SA, in calitate de creditor.
Avand in vedere titlul executoriu detinut de N. Bank of Greece SA, bunul imobil din .. 16-18 a fost urmarit silit pentru realizarea creantei acestui creditor. In cadrul dosarului de executare nr. 140/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii imobilul in discutie a fost vandut la licitatie publica si adjudecat de A. M. One S.R.L.
Prin actul de adjudecare nr.140/23.05.2014 petenta . SRL a dobândit în proprietate imobilul cu nr cadastral_/-0;27 reprezentat de loc de parcare P27 în suprafață utilă de 11,50 mp și suprafață construită de 11,50 mp împreuna cu cota indiviza de 0,65% din părțile si dependințele comune ale imobilului; teren in proprietate - cota indiviza, situat în București, . 16-18, Sector 1, asupra căruia, în temeiul ordonanței anterior menționate, la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a notat, la data de 31.10.2012, sechestrul asigurator.
Prin prezenta plangere, petenta solicita radierea acestei notari, considenrandu-se ca odată cu intabularea actului de adjudecare toate sarcinile existente în cartea funciară sunt radiate, imobilul rămânând liber de orice ipoteci sau alte sarcini.
Potrivit art. 129 alin. 3 si 9 din C.p.f " Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. (...)Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută. ".
De asemenea, prin dispozitiile art. 253 C. dreptul dobandit de reclamantul din cadrul actiunii civile formulate in cursul procesului penal ca urmare a sechestrarii bunului imobil apartinand inculpatului este calificat ca fiind un drept de ipoteca legala, in acelasi sens fiind si dispozitiile art. 162 din Regulamentul A.N.C.P.I. privind avizarea, recepția și înscrierea în evidențele de cadastru și carte funciară din 09.07.2014.
In cadrul executarii silite a creantei fiscale fata de stat garantiile reale asupra bunurilor au gradul de prioritate dat de momentul in care acestea au fost facute publice si creditorul privilegiat participa la distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunului, potrivit legii. ( art. 146, 142 alin. 7 Cpf). Astfel, conform art . 154 alin. 6, 7 din C.p.f. "(6) Sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală. (7) Dreptul de ipotecă conferă creditorului fiscal în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de ipotecă, în sensul prevederilor dreptului comun. ".
Prin urmare, luarea masurilor asiguratorii are drept efect indisponibilizarea bunurilor in mainile debitorului, iar nu si interzicerea urmaririi silite a bunurilor, si dobandirea unui drept de ipoteca legala de catre creditorul fiscal pentru o creanta ce apare ca fiind conditionata la momentul luarii masurii asiguratorii de solutia ce se va pronunta de instanta penala.
Iar potrivit art. 856 C. „(1) Prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar. De la această dată, adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.
(2) Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.
(3) De la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.”.
Creditorul care a luat masuri asiguratorii asupra bunurilor debitorului, respectiv titularul creantei conditionale garantate cu drept de ipoteca, in urma sechestrarii imobilului, are dreptul sa intervina in procedura de executare silita si sa partice la executarea silita, nu insa si dreptul de a se opune realizarii drepturilor de creanta apartinand altor creditori, in acest sens fiind dispozitiile art. 648, 689 si urm.C.. Prin art. 690 C. pentru creditorii fiscali s-a stabilit dreptul de participare la distribuire, chiar daca cererea de interventie a fost facuta dupa expirarea termenului prevazut la alin. 1 din art. 690 C., iar potrivit art. 869 C. „creditorii care au infiintat masuri asiguratorii asupra bunurilor urmarite, pentru a participa la distribuire, vor depune copii certificate de pe actiun si de pe actul constatator al infiintarii masurii asiguratorii”. De altfel, o solutie contrara ar fi si contrara logicii, intrucat atat in cursul procesului penal, cat si dupa solutionarea favorabila a actiunii civile, in calitate de titular al unei creante conditionale sau al unei creante certe, creditorul are aceeasi pozitie in procedura de executare silita, astfel incat, nu exista nici un motiv pentru care sa se astepte finalizarea procesului penal.
In cauza de fata, desi a fost notificat creditorul fiscal in vederea depunerii titlului de creanta, potrivit procesului-verbal de distribuire din 4.09.2014, Ministerul Finantelor Publice nu a intervenit in dosarul de executare pentru realizarea creantei in vederea careia au fost luate masurile asiguratorii si nu a atacat actele de executare sau procesul-verbal de distribuire in calitate de persoana interesata.
F. de aceste considerente, avand in vedere ca prin adjudecarea bunului se sting orice ipoteci sau sarcini privind garantarea drepturilor de creanta si ca actul de adjudecare este opozabil creditorului fiscal, instanta retine ca odata cu intocmirea actului de adjudecare au incetat si masurile asiguratorii luate asupra bunului in dosarul penal.
Este adevart ca masurile asiguratorii au fost luate pentru a se garanta executarea unei creante fiscale conditionate ce are caracter preferential fata de celelalte drepturi de creanta conform art. 854 C., insa, prin aceasta bunurile nu devin insesizabile, ci creditorul fiscal trebuie sa iasa din pasivitate si sa intervina in executarea silita pana la termenul stabilit de executorul judecatoresc conform art. 689 alin. 2 pct 2,690 alin. 2 in vederea realizarii creantei pe aceasta cale conform art. 691 alin. 6, art 881, 882 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petent A. M. ONE SRL cu sediu ales la Cabinet de Avocat R. R. din sector 1, București, ., . P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul in sector 3, București, .-3 formulata impotriva incheierilor emise de O. B.-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 sub nr._/22.08.2014,_/9.07.2014
Radierea sechestrului instituit prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul B. din data de 19.10.2012, in dosarul nr. 1319/P/2012 asupra imobilului cu nr. cadastral_-C1-U28 inscris in cartea funciara nr._-C1-U28.
Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului de carte funciară, de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria sectorului 1 B..
Pronuntata in sedinta publica azi, 5.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2087/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2223/2015. Judecătoria... → |
|---|
