Întoarcere executare. Sentința nr. 2092/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2092/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 2092/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 2092/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . GROUP SA și pe intimat S. C. & ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 22.01.2015, 29.01.2015 și la data de 05.02.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 contestator . GROUP SA a depus contestație la executare silită împotriva actelor de executare dispuse în dosarul nr. 3255/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., pentru care s-a încuviințat executarea silită în cadrul dosarului de executare_/299/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, având ca obiect executarea silită prin poprire înființată la cererea pârâtei-creditoare în baza titlului executoriu reprezentat de Contractele de Asistență Juridică nr._/30.06.2010;_/06.01.2012;_/16.12.2010, contestație la executare, prin care, în baza probelor ce se vor administra să se dispună:
-admiterea contestației la executare și să se anuleze în parte actul de executare contestat până la concurența sumei de 89.240,89 lei, suma în divergență fiind în cuantum de 39.889,66 lei;
-cenzurarea cheltuielilor de executare reducându-le corespunzător la suma de plată;
-în măsura în care până la data soluționării definitive a prezentei contestații, vor fi executate sumele în legătură cu care se va admite contestația,solicită ca, drept consecință a admiterii contestației, prin aceeași hotărâre, să se dispună întoarcerea executării cu privire la sumele respective, în conformitate cu art. 722 alin. 1 și art. 723 alin. 1 C.;
-obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt contestatoarea arată că a încheiat contracte de asistență juridică cu intimata, iar suma ce a făcut obiectul executării reprezintă contravaloarea a 37 de facturi emise de intimată, cu titlu de onorarii avocațiale sau diferență onorarii fixe, iar din această sumă societatea contestatoare recunoaște la plată suma de_.89 lei, rămânând în divergență suma de 39.889,66 lei.
Contestatoarea susține că intimata a facturat în plus diferențe de onorariu care nu au fost sub nici o formă justificate.
Astfel, intimata nu a furnizat o notă de calcul din care să rezulte care este diferența dintre suma la care s-a calculat onorariul deja achitat și suma la care s-a perceput diferența. Sub acest aspect, solicită să se constate faptul că lipsește caracterul cert și lichid al sumelor ce fac obiectul acestor facturi, prin urmare acestea nu pot fi calificate drept exigibile și nu pot forma obiectul executării. Mai mult decât atât, arată că intimata nu a respectat dispozițiile contractuale, la emiterea facturilor, în sensul în care nu a indicat și numărul dosarului procesual.
Onorariul fix poate fi solicitat și este circumstanțiat pretențiilor solicitate prin cererea de chemare în judecată. Onorariul fix nu poate fi solicitat în legătură cu sumele acordate în baza hotărârii judecătorești și cu atât mai mult nu poate fi solicitat în legătură cu dobânda acumulată după pronunțarea hotărârii judecătorești până la o eventuală achitare integrală a respectivei sume de către debitor.
De asemenea, din interpretarea clauzelor contractuale rezultă clar intenția părților că onorariul fix să fie achitat o singură dată pentru toate fazele procesuale, după înregistrarea cererii introductive pe rolul instanțelor judecătorești, fapt care presupune în mod evident că pentru stabilirea onorariului fix se au în vedere doar sumele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea consideră că trebuie cenzurate în raport cu suma efectiv datorată, întrucât aceasta a fost stabilită la valoarea sumei ce face obiectul executării, în realitate suma datorată fiind mai mică decât aceasta.
Astfel, în conformitate cu art. 669 alin. 4 C., coroborat cu art. 451 alin. 2 C., solicită reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de executare.
În măsura în care se va admite prezenta contestație la executare, iar sumele ce fac obiectul acesteia vor fi executate până la soluționarea contestației, în conformitate cu art. 722 alin. 1 coroborat cu art. 723 alin. 1 C., contestatoarea solicită să se admită întoarcerea executării cu privire la sumele executate și nedatorate de societatea contestatoare, iar prin aceeași hotărâre să se dispună întoarcerea executării cu privire la sumele respective .
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri ( filele 5-13 vol. 1).
La solicitarea instanței s-a depus la dosar prin serviciul registratură la data de 10.12.2014 dosarul de executare ( filele 23-244 vol. 1).
La data de 11.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a actelor de executare efectuate de Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont si M. P. în cadrul dosarului de executare nr. 3255/2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărării au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 259-300 vol.1, filele 1-28 vol.2 ).
La termenul de judecată din data de 15.01.2015, instanța a pus în discuția părților execepțiile tardivității, iar sub aspect probator s-a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar iar după acordarea cuvântului pe fondul cauzei instanța a reținut cauza în pronunțare.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod proc. civ, instanța analizează mai întâi excepțiile de procedură și de fond.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestatiei la executare privind Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, precum și în ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare propriu-zisă, instanța reține că, potrivit art. 714 alin. 2, C.., contestatia se poate face în termen de 5 zile de la data cand cel interesat a primit comunicarea încheierii executorului, iar conform art. 714 alin. 1, pct. 2 C.., contestatia se poate formula în termen de 15 zile de la data cand cel interesat a primit comunicarea sau instiintarea de infiintare a popririi.
Din actele dosarului de executare nr. 3255/2014(f.244, respectiv f.236), rezulta ca, încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită a fost comunicată contestatoarei la data de 27.10.2014, iar înștiințarea popririi din data de 13,10.2014 a fost comunicată contestatorului la data de 17.10.2014, iar la data de 03.11.2014 prin serviciul poștal electronic, respectiv e-mail, s-a trimis către instanță cererea de chemare în judecată.
Față de considerentele de fapt reținute, instanța constată că, s-a respectat atât termenul de 5 zile prevăzut de art.714 alin. 2, cât și termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare propriu zisă.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiate excepții tardivității.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație
Între intimata S. „C. și Asociații” și contestatoarea . Group SA (fosta . SA) s-au încheiat contractele de asistență juridică nr. nr._/30.06.2010;_/06.01.2012;_/16.12.2010, al căror obiect l-a constituit acordarea de asistență și reprezentare juridică în dosarele clientului, in care acesta este parte, indiferent de calitatea procesuală a clientului.
La art. 2 din fiecare contract s-a detaliat modul de calcul al onorariului datorat de client, contestatoarea din prezenta cauză, raportat la valoarea și specificul fiecărui dosar, precum și termenul de plată al acestuia.
Astfel, potrivit art. 2 din contractul nr._/30.06.2010, onorariul agreat de parti este fix, in cuantum de 10% calculat la valoarea pretentiilor solicitate de/fata de client in fiecare dosar procesual incredintat de client si se va plati in lei, dupa inregistrarea cererii introductive pe rolul instantelor judectaoresti, la cursul de schimb valutar sin data emiterii facturii de catre S. C. &Asociatii, in termen de 5 zile lucratoare de la data primirii facturii emise de S..
Conform art. 2.2 din același contract, onorariul de succes este de 15%+TVA din valoarea pretentiilor aferente hotararilor definitive si irevocabile favorabile clientului iar sumele se facureaza semestrial pentru dosarele care s-au finalizat in perioada de referinta si se vor achita de catre client in termen de 5 zile de la data comunicarii de catre S. C.&Asociatii clientului a facturii pentru fiecare dosar finalizat favorabil.
Potrivit art. 2.1.5 din contractul nr._/06.01.2012, onorariul agreat de parti este procentual + TVA din valoarea pretentiilor (debit principal +penalitati /dobanzi) pentru dosarele ce depasesc limita de 5500 lei, pentru toate fazele procesuale inclusiv eventuala executare silita si contestatii la executare/ recursuri/ suspendari/ intreruperi termen/ perimari/ intoarcerea executarii in cursul executarii.
Potrivit art. 2.1.5.2 onorariul de succes este stabilit procentual +TVA din valoarea pretentiilor (debit principal +penalitati/dobanzi) admise atunci cand BCR Asigurari V. SA are calitatea de reclamant, platibil dupa epuizarea, dupa caz, a ultimei cai de atac.
In cazul dosarelor de regres administrativ, procentul se aplica la sumele efectiv incasate neincluzand-se in cuantumul acestora valoarea cheltuielilor de judecata.
Onorariul fix se va plati in lei, dupa inregistrarea cererii introductive pe rolul instantelor judeactoresti, sau, in cazul, in care clientul are calitatea de parat, dupa depunerea intampinarii in dosarul cauzei, in termen de 10 zile lucratoare de la data primirii facturii emise de S..
Onorariul fix si cel procentual la care se adauga TVA aferent, se achita la cursul de schimb valutar al BNR din data emiterii facturii de catre S. C. & Asociatii, in termen de 10 zile lucratoare de la primirea facturii emise de S..
Potrivit art. 2.2 onorariul de succes la care se adaugă TVA vor fi facturate semestrial pentru dosarele care s-au finalizat in perioada de referinta si si se vor achita de catre client in termen de 10 zile de la data lucratoare de la data primirii facturii.
De asemenea, și în cadrul contractului nr._/16.12.2010 s-a stipulat de părți la art. 2 cuantumul onorariului fix si de succes și termenele de plata.
În baza acestor contracte, intimata a indeplinit activitatile mentionate la art. 1 din contracte și a emis următoarele facturi:_/06.08.2014;_/06.08.2014;_/06.08.2014;_/06.08.2014;_/06.08.2014;_/06.08.2014;_/06.08.2014;_/06.08.2014.
Pentru executarea debitului derivat din facturile indicate mai sus în baza titlurilor executorii reprezentate de cele trei contracte, intimata a sesizat la data de 09.09.2014 Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. G., L. G. și M. P.” care a deschis dosarul de executare având numărul 3255/2014, iar prin încheierea din data de 03.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 (fila 231 vol. I) s-a încuviințat executarea silită a contestatoarei-debitoare la cererea intimatei-debitoare pentru suma de_,55 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.
La data de 13.10, executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 9074,56 lei (fila 232 vol. I) și a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care contestatoarea le are deschise la BCR.
La data de 20.10.2014 CEC Bank a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de_,11 lei, iar față de aceasta, prin încheierea din data de 22.10.2014 (fila 240 vol. I) executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi.
De asemenea, prin încheierea nr.255/22.10.2014, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlurile executorii.
Împotriva acestei executări, contestatoarea a formulat prezenta contestație, motivat de faptul că debitul pus in executare nu a fost calculat corespunzător, suma în privința căreia există divergențe fiind în cuantum de_,66 lei, contestație pe care instanța o consideră neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv al contestației la executare, instanța reține că partea contestatoare a invocat lipsa caracterului cert si lichid al sumelor ce fac obiectul acestor facturi, considerând ca onorariul fix poate fi solicitat si este circumstanțiat pretențiilor solicitate prin cererea de chemare in judecata si nu poate fi solicitat in legătura cu sumele acordate in baza hotărârii judecătorești in legătura cu sumele acordate si cu atât mai mult nu poate fi solicitat in legătura cu dobânda acumulata după pronunțarea hotărârii judecătorești pana la o eventuala achitare integrala a respectivei sume de către debitor.
În esență se considera ca la stabilirea onorariului fix trebuie sa aibă in vedere doar pretențiile care au fost cerute prin cererea introductiva, simpla solicitare a dobânzii/penalității nefiind ne natura sa îndreptățească intimata la solicitarea unui supliment de onorariu si pentru acestea.
Față de prevederile contractuale menționate mai sus, instanța consideră că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.
Astfel, onorariul stipulat de părți este procentual plus TVA din valoarea pretențiilor –debit principal. In anexa 1 la contractul de asistenta juridica_/16.12.2010 se mentioneaza, printre altele ca factura pe are o emite intimatul pentru plata facturilor trebuie sa cuprinda valoarea pretentiilor-distinct debit principal plus accesorii, iar art 2.1 din contractul_/30.06.2010 este clar, acesta fiind calculat la valoarea pretentiilor, nicaieri in contract neregasindu-se teze sustinuta de contestatoare, in sensul ca trebuie avute in vedere doar pretentiile principale.
Analizând si hotararile judectaroresti in raport de care au fost emise facturile puse in executare, al caror debit este contestat, instanta considera ca in mod corect s-au emis acestea, fata de diferentele de debit rezultate in urma solutionarii cauzelor in care intimata a asigurat serviciile la care s-a obligat.
Referitor la criticile aduse debitelor ce rezultă din facturile_/06.08.2014;_/06.08.2014;_/06.08.2014. instanța le considera de asemenea neîntemeiate.
Astfel, potrivit mențiunilor din factura_/06.08.2014, aceasta a fost emisa pentru dosarul nr._/3/2010 in care contestatoarea avea calitatea de parata, iar reclamanții au renunțat la judecată, tocmai datorită apărărilor formulate prin întâmpinarea depusă la dosar. astfel ca onorariul de succes se calculează in mod corespunzător la pretențiile reclamanților in integralitate, conform art. 2.1.5.3 teza a doua din contractul nr._/06.01.2012, acesta fiind de 8% + TVA.
Factura nr._/06.08.2014 a fost emisa pentru dosarul nr._/318/2012 în care contestatoarea deținea calitatea de parat, iar acțiunea a fost admisă în parte.
Așadar, instanța apreciază că și în privința acestor facturi intimata a calculat corect onorariul de succes conform contractului nr._, aplicând procentul de 8%.
Referitor la factura nr._/06.08.2014, instanța reține că aceasta factura a fost emisa pentru soluționarea dosarului nr._/299/2012, in care contestatoarea avea calitatea de reclamant, iar prin intermediul intimatei a procedat la încheierea unei tranzacții cu pârâtul din acuză, astfel încânt dosarul s-a perimat.
În ceea ce privește critica adusa onorariului de executor, aceasta deriva din analiza primelor motive de contestație, si cum instanta le-a considerat neintemeiate, onorariul executorului a fost corect calculat prin raportare la intregul debit de_,55 lei, astfel ca nu exista nici un temei pentru reducerea acestuia, respectandu-se limitele stabilite de Ordinul 2550/2006.
În legătură cu capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, retine instanta ca potrivit art. 722 din codul de procedură civilă in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, iar potrivit art. 723 al. 1 dinn Codul de procedură civilă, „in cazul in care instanta judecatoreasca a desființat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii”.
F. de solutia mai sus retinuta, instanța va respinge cererea de intoarcere a executarii, ca neîntemeiată.
In temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiată.
În baza art. 719 al. 4 din Codul de procedură civilă, prezenta hotărâre, după ce va rămâne definitivă, se va comunica executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepțiile tardivității, ca neîntemeiate.
Respinge contestația la executare, ca neîntemeiată, privind pe contestator . GROUP SA, cu sediul în sector 1, București, .. 51 și pe intimat S. C. & ASOCIATII, cu sediul în sector 4, București, .. 12-14, .> Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.27.05.2015
TEH.M.M. 03.03.2015 /4 ex. + 2 .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2223/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2129/2015. Judecătoria... → |
|---|
