Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 15226/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator T. E. și pe intimat S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare 1031/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 24.08.2015, apoi pentru 31.08.2015, si apoi pentru astazi, 07.09.2015 când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015 sub nr._, contestatoarea T. T. E. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata ., să se dispună anularea actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1031/EX/2013 constituit la B. M. și Partenerii.
În motivare s-a arătat că prin decizia civilă nr. 5479/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul de fond nr._, instanța a obligat pe .-i plătească contestatoarei T. E., drepturi bănești în echivalent a 5 salarii medii nete, pe unitate, ca urmare a concedierii acesteia. S-a precizat că aceste drepturi bănești au fost recunoscute prin semnarea Planului Social între Sindicatele din petrol și conducerea O. P., document valabil până la data de 31 decembrie 2010. Acest Plan Social constituie anexă la Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură și obligatoriu pentru toate Unitățile Economice din Petrol. Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite, prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 07.07.2014 în dosarul nr._/299/2014, autorizând O. P. SA, să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlu executoriu, ca urmare a admiterii cererii de întoarcere a executării silite. Se apreciază că în mod nelegal s-a procedat la executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1031/EX/2013.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin cererea precizatoare formulată la data de 10.08.2015, contestatoarea a arătat că s-a procedat la executarea silită cu depășirea termenului de prescripție prevăzut de lege, motiv pentru care se solicită anularea actelor de executare silită.
Intimata O. P. SA a formulat la data de 11.08.2015 întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității s-a arătat că la data de 28.10.2014, contestatoarei i s-au comunicat în mod legal somația din dosarul nr. 1031/2013, prin care i s-a pus în vedere posibilitatea de a achita de achita de bună voie suma care face obiectul dosarului de executare nr. 1031/2013, comunicarea realizându-se la adresa din Țicleni, județul Gorj. Prezenta contestație la executare, prin care se contestă actele de executare din dosarul nr. 1031/2013 instrumentat de B. M. și Partenerii a fost înregistrată de contestatoareaTurbatu E., pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 27.02.2015, cu mult peste termenul legal de 15 zile de depunere a acesteia.
În prezenta contestație, T. E. solicită anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 1013/2013 deschis la B. M. și Partenerii, cu mențiunea că hotărârea judecătorească contravine cu drepturile salariale stabilite prin Planul social. Prin urmare, contestatoarea invocă motive de fapt și de drept care nu pot fi făcute pe calea contestației la executare. Or, prin intermediul contestației la executare nu se poate modifica sau desființa hotărârea pusă în executare, iar motivele invocatede contestator nu se pot referi la chestiuni de fond, de natură să afecteze hotărârea ce se execută, deoarece apărările ar fi putut fi făcute în cursul judecății în fond sau prin exercitarea căilor de atac.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 715 alin. 3 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 4 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contastației la executare.
Conform art. 715 al. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Din înscrisul de la fila 67 rezultă că s-a procedat la comunicarea Somației nr._ din data de 29.07.2014 la următoarea adresă: ., Țicleni, Gorj. Chiar în cupinsul somației, se menționează că nicio persoană de la punctul 1 nu a fost găsită, aceasta fiind afișată pe ușa principală.
Instanța constată că Somația a fost comunicată la o altă adresă decât cea din Cartea de identitate a contestatoarei aflată la fila 3 din dosar; domiciliul contestatoarei fiind în orașul Țicleni, ., județul Gorj.
Ca urmare a faptului că Somația a fost comunicată la o altă adresă decât cea de domiciliu, nefăcându-se dovada că prezenta cotestație a fost formulată cu depășirea termenului de 15 lei, urmează a respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin cererea de executare formulată la data de 10.05.2013, . s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc M. I. prin care a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2866 din data de 23.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Prin Încheierea din data de 20.05.2013, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc M. I. s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosare al B. M. I. și deschiderea dosarului de executare nr. 1031/2013.
Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite pronunțată în ședința din camera de consiiu din data de 07.07.2014 în dosarul nr._/299/2014, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 2866/23.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ pentru recuperrea sumei de 13.927,54 lei reprezentând suma ce a făcut obiectul executării silite prin poprire în dosarul de executare nr. 425/E/2008 al B. D. I..
Prin Încheierea pronunțată la data de 29.07.2014 în dosarul de executare nr. 1031/2013 constituit la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1359,52 lei (TVA inclus).
În cadrul acestui dosar de executare, s-a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești în lei și valută deținute de contestatoarea T. E. până la concurența sumei de 13.927,54 lei ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, conform titlului executoriu și a sumei de 1359,52 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare formulată raportat la motivele invocate de către contestator instanța reține următoarele:
In urma emiterii titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2866/23.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a luat naștere obligația contestatoarei de a achita intimatului suma de 13.927,54 lei ce a făcut obiectul executării silite prin poprire în dosarul execuțional nr. 425/E/2008 al B. D. I..
In ceea ce privește prescrierea dreptului de a obține executarea silită, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ., potrivit cărora prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel, având în vedere că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la 15.02.2013, vor fi aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția executării silite și momentul la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
In acest sens, se reține că sentința civilă nr. 2866/23.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ era supusă numai căii de atac a recursului, fiind astfel o hotărâre definitivă conform art. 377 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., data pronunțării sentinței (23.02.2010) fiind data la care s-a născut dreptul intimatului de a cere executarea silită, iar nu data pronunțării soluției în calea de atac a recursului, conform art. 634 alin. (2) N.C.proc.civ., cum în mod neîntemeiat susține intimatul prin întâmpinare.
Conform art. 405 alin. (1) teza I C.proc.civ., ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel’’, iar alineatul (3) stabilește că orice titlu executoriu își pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție.
Având în vedere că dreptul intimatului de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării sentinței ce constituie titlu executoriu, contrar susținerilor neîntemeiate ale acestuia din întâmpinare, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 23.02.2013, împlinirea termenului ducând la lipsirea titlului de caracterul său executoriu. Prin urmare, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită (17.05.2013), titlul pronunțat în favoarea intimatului nu mai avea caracter executoriu, intimatul nemaiavând dreptul de a solicita executarea silită a sentinței civile nr. 2866/23.02.2010.
În acest sens, instanța reține că procedura executării silite începe în baza unei cereri de executare silită formulată de către creditor împotriva debitorului și depusă, în original, la sediul executorului judecătoresc. Prin urmare, unicul moment obiectiv la care instanța se poate raporta pentru a stabili data formulării cererii de executare silită (depusă personal la biroul executorului judecătoresc de către creditor) este determinat prin raportare la data înscrisă și atestată de către executorul judecătoresc în cuprinsul ștampilei aplicate pe cererea creditorului ca viză de intrare și nu data înscrisă de însuși creditor în cuprinsul cererii.
Or, potrivit înscrisurilor comunicate de către B. M. și Partenerii, cererea intimatului a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 17.05.2013, deci la mai mult de 3 ani de la data pronunțării sentinței civile ce constituie titlu executoriu (23.02.2010).
Pentru aceste considerente, instanța urmează să dispună anularea actelor de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1031/2013 constituit la B. M. și Partenerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Admite contestația la executare formulata de contestator T. E. cu domiciliul în ȚICLENI, STRT. STADIONULUI, nr. 13 in contradictoriu cu intimat S.C. O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . A.
Dispune anularea actelor de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1031/2013 constituit la B. M. și Partenerii.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 septembrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
L. RotaruMarius T.
RedRL/tehnRL/MU/06.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
