Contestaţie la executare. Sentința nr. 6523/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6523/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6523/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 6523/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S N T F C C. C. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. SA și pe intimat D. M., având ca obiect contestație la executare 715/2014
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.03.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015, 03.04.2015, 09.04.2015 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2014, contestatoarea S.N.T.F.C. “C. C.”SA - Sucursala Regionala de Transport Feroviar de C. București, reprezentata prin director P. S. lonut, a formulat, în contradictoriu cu intimatul D. M., contestație la executare împotriva executării silite începute de Biroul Executorilor Judecătorești Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. în dosarul de executare nr.715/2014 în baza titlului executoriu- sentința civilă nr.7656/2014, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2012, prin care a solicitat admiterea prezentei contestații și pe cale de consecință: anularea actelor de executare efectuate până în prezent (proces verbal de stabilire cheltuieli de executare și adresă înființare poprire), precum și anularea tuturor actelor de executare ce se vor efectua în dosarul de executare nr.715/2014; întoarcerea executării silite, cu restabilirea situației anterioare executării; obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În motivarea contestației, petenta a arătat că prin sentința civilă nr. 7656/06.02.2013 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2012 instanța de judecată a admis cererea reclamanților formulată de Sindicatului Salariaților din Depoul de Locomotivă București Călători în numele membrilor de sindicat si a obligat S.N.T.F.C „C. C.” S.A. sa plateasca reclamanților - membri ai S.D.L.B.C. - ajutorul material de P. aferent anului 2010, ajutorul material de C. aferent anului 2010, premierea pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2010 și salariul suplimentar aferent anului 2010 proporțional cu perioada lucrată, sume actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului la acțiune pana la data plății efective.
A învederat că împotriva sentinței nr. 7656/2013 s-a formulat apel de Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „C. Călători” SA și Sindicatul Salariaților din Depoul București. Termenul de judecată a fost stabilit pentru data de 05.03.2015.
A menționat faptul că, la data de 09.12.2014 a fost comunicată contestatoarei adresa de înființare poprire în vederea recuperării sumei totale de 5.388,0 lei, însoțită de încheiere de stabilire cheltuieli de executare din data de 17.11.2014, în valoare de 2.268 iei
Pe această cale, petenta a contestat încheierea de stabilire cheltuieli de executare emis B.E.J. ÎMPUNGEROUĂ N. și ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M. din data de 04.12.2014 prin care se solicită plata sumei totale de 2.268 lei.
Astfel, petenta contestăm suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat cuprinsă în încheierea de stabilire eneltuieli executare, sumă pe care o apreciaza vădit disproporționată raportat la debitul pe care contestatoare îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite.
A arătat că art.132 alin.(3) din Statutul profesiei de avocat reglementează elementele în funcție de care se stabilește onorariul de avocat, dispunând că: „stabilirea onorariilor de avocat depinde de fiecare din următoarele elemente: timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a ctientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante”.
Față de elementele enumerate în Statut, având în vedere că, în faza executării silite, activitatea avocatului presupune doar redactarea unei cereri care, în opinia contestatoarei, nu conferă nici un grad de complexitate sau specializare a avocatului, ci doar un minim efort de redactare a unei cereri simple prin care se solicită executarea silită, contestatoarea consideră că valoarea onorariului avocatului în cuantum de 1.000 lei este nejustificata în faza executării silite.
In drept, contestatoarea și-a întemeiem prezenta acțiune pe dispozițiile art. 711 si urmatoarele Cod Procedura Civila, art. 722 alin. 1 Cod Procedura Civila.
În probațiune, contestatoara a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri (f.4-12).
Contestatoarea a achitat taxa judiciara de timbru în cuantum de 125 lei.
În data de 18.03.2015, organul de executare a înaintat, în copie certificată, dosarul de executare nr.715/2014.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă în apărare.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. sub nr. dosar 715/2014, creditorul D. M., prin apărător ales, a formulat cerere de executare silita împotriva debitoarei SOCIETATEA NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. „C. C.” S.A., având CUI_, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 7656/03.07.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Secția a VIII-a, in dosar nr._/3/2012 (f.61).
Prin sentința civilă sus-menționata contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatului ajutorul material de Paste aferent anului 2010, ajutorul material de C. aferent anului 2010, Premiera pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2010 și salariul suplimentar aferent anului 2010 proporțional cu perioada lucrată, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective (f.106).
Ținând seama de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de M. G., în sensul că venitul de plată este în cuantum de 3.120 lei, la data de 04.12.2015 organul de executare a emis încheierea nr.715/2015 prin care a stabilit valoarea cheltuielilor de executare la suma de 2.268,00 lei, din care onorariu de avocat de 1.000 lei, onorariu executor judecatoresc de 372,00 lei (inclusiv TVA), cheltuieli ocazionate cu efectuarea lucrarilor în dosar de 496,00 lei și onorariu de expert în valoare de 400 lei (f.49).
Analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, instanța apreciază că prezenta contestație la executare a fost formulată în mod nefondata, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul cenzurării de către instanța de fond a onorariului de avocat în faza executării silite, completul de judecată consideră că este de obligația activă a judecătorului de a verifica pe parcursul acestei proceduri legale atât realitatea, cât și temeinicia cheltuielilor de executare.
Având în vedere chitanța nr.431 din 17.12.2014 privind onorariul avocațial în cuantum de 1.000 lei, menționat în încheierea de stabilire a cheltuielor de executare din 04.12.2014, instanța apreciază că s-a dovedit achitarea efectivă a acestuia.
Totuși, chiar daca exista un document de plata, instanta are obligatia să cenzureze o astfel de creanta, sub aspectul limitei unui cuantum rezonabil. La aprecierea cuantumului onorariului avocatului, instanța a având obligația să țină seama nu numai de valoarea titlului executoriu, ci și de complexitatea cauzei, precum și de munca efectiv depusă de avocat.
În aceste condiții, raportat la munca efectivă dovedită ca fiind desfășurată personal de apărătorul intimatei, în sensul că a completat cererea de executare silită, solicitând verbal efectuarea unei expertize contabile, ținând cont și de valoarea debitului urmărit, respectiv suma de 3.120 lei, instanța consideră că suma de 1.000 lei nu poate fi considerată ca fiind o cheltuială rezonabilă.
Față de cele mai sus expuse, apreciind că avocatul creditorului era îndreptățit să solicite un onorariu în cuantum de 400 lei, ținând seama de art.719 raportat la art.669 alin.4 din C.pr.civilă, instanța va admite în parte contestația la executare, în sensul că va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data 04.12.2014 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungeroua N. și Împungeroua Doinița M. în dosarul de executare nr.715/2014 sub aspectul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul de avocat, pentru ce depășește suma de 400 lei, precum și actele de executare subsecvente.
În consecință, ținând cont de încheierea de eliberare sume din data de 17.12.2015 emisă de Biroului Executorilor Judecătorești Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. sub nr. dosar 715/2014, în baza art.723 C.pr.civilă, instanța va dispune restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul că va obliga intimatul să restituie contestatorului suma de 600 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocațial încasat în mod necuvenit în faza executării silite.
Văzând că petenta nu a depus probe în susținerea capătului de cerere având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată, instanța va respinge acest petit, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a ținut seama de faptul că în măsura în care hotărârea de admitere a contestației la executare va rămâne definitivă, contestatoarea va fi îndreptățită să solicite restituirea taxei judiciare de timbru în condițiile prevăzute de art.45 alin.1 lit.f) din OUG nr.80/2013.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator S N T F C C. C., prin SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. SA, cu sediul în București, sector 1, . NORD, nr. 1-3 și pe intimat D. M. cu domiciliul în București, sector 4, ., ., ..
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data 04.12.2014 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungeroua N. și Împungeroua Doinița M. în dosarul de executare nr.715/2014 sub aspectul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul de avocat, pentru ce depășește suma de 400 lei, precum și actele de executare subsecvente.
Dispune restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul că obliga intimatul să restituie contestatorului suma de 600 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocațial încasat în mod necuvenit în faza executării silite.
Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./22.09.2015
1 ex – se va comunia organului de executare, la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6440/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6441/2015. Judecătoria... → |
|---|
