Contestaţie la executare. Sentința nr. 6885/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6885/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 6885/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6885/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S N T F C C. C. SA - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI și pe intimata G. (B.) E. având ca obiect contestație la executare 607/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin Serviciul Registratură contestatoarea a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 399,94 lei, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de folosință invocate de intimata prin întâmpinare și, deliberând asupra acestora, le respinge în raport de dispozițiile art.1 din HG nr.584/1998, Dispozițiilor nr. 84/2013 și nr.1/2014 ale Directorului General al SNTFC C. Calatori SA, prin care s-au delegat competențe directorilor regionali (ai Sucursalei de Transport Feroviar de C.) în vederea reprezentării SNTFC C. Calatori SA pentru drepturile și obligațiile ce se nasc pe raza de competență teritorială a fiecărei sucursale.
Instanța, deliberând asupra excepției tardivității, o respinge în raport de dispozițiile art.714 NCPC, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația fiind comunicate contestatoarei la data de 18.12.2014 (astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 85 dosar), iar prezenta contestație a fost formulată la data de 30.12.2014, potrivit ștampilei poștei de pe plicul de la fila 4 dosar.
Instanța în temeiul art.255 rap.la art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 05.01.2015, sub nr._, contestatoarea S N T F C C. C. SA - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI a chemat in judecata pe intimata G. (B.) E., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare 607/2014 aflat pe rolul SCPEJ D. C. si D. A. C., respectiv anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită in dosarul nr.607/2014 precum și anularea tuturor actelor de executare ce se vor efectua in același dosar, întoarcerea executării silite, cu restabilirea situației anterioare executării în ceea ce privește cheltuielile de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin sentința civilă nr. 1193/05.02.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr_, s-a dispus obligarea acesteia să plătească reclamanților, membri ai Uniunii Sindicatelor Libere Feroviare Mișcare – Comercial București, diferențele dintre drepturile salariale calculate in raport de salariul de baza minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a CCM Unic la Nivel de Ramura Transporturi pe anii 2008-2010 si drepturile salariale efective plătite, pentru perioada 01.10._10, sume actualizate cu rata inflației de la data scadentei si pana la data introducerii acțiunii si cu dobanda legala de la data introducerii acțiunii si pana la data plații efective.
Se mai menționează faptul ca la data de 18.12.2014 a fost comunicata contestatoarei somația in vederea recuperării sumei totale de 5.898,94 lei, insotita de incheierea emisa in data de 15.12.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, in dosarul de executare nr. 607/2014.
Contestatoarea a mai susținut că suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat cuprinsa in încheierea din data de 15.12.2014, este disproporționata raportat la debitul pe care il are de achitat si la activitatea prestatata de aparator in faza executării silite.
Astfel, s-a precizat că la art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat se reglementează elementele in funcție de care se stabileste onorariul de avocat, dispunând ca:”stabilirea onorariilor de avocat depinde de fiecare din urmatoarele elemente: timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau actiivtatii solicitate de client; natura, noutatea si dificultatea cazului; importanta intereselor in cauza; Împrejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica pe avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurare poate fi constatata de client fara investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experiența, reputatia si specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau alti specialisti impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; avantajele si rezultatele obtinute pentru profilul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situatia financiara a clientului; constrângerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa acționeze pentru a asigura servicii legale performante”.
F. de elementele enumerate in Statut, avand in vedere ca, in faza executării silite, activitatea avocatului presupune doar redactarea unei cereri care, nu confera nici un grad de complexitate sau specializare a avocatului, ci doar un minim efort de redactare a unei cereri simple prin care se solicita executarea silita, se consideră ca valoarea onorariului avocatului in cuantum de 500 lei este nejustificata in faza executării silite.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 si urmatoarele Cod Procedura Civila, art. 722 alin. 1 Cod Procedura Civila.
Intimata G. (B.) E. a formulat întâmpinare în cauză (f.10), prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată. Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la SCPEJ D. C. si D. A. C. pentru comunicarea dosarului de executare nr.607/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1193/05.02.2014, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale (f.f 48-59), contestatoarea a fost obligată la calcularea și plata către intimata B. E. a diferențelor dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art 41 alin 3 lit a din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada 01.10._10, sume actualizate cu rata inflației, de la data scadenței și până la data introducerii acțiunii și cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
În temeiul acestei hotărâri s-a pornit executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 607/2014 al SCPEJ D. A. C. și D. C..
Prin încheierea din 08.12.2014 întocmită de executorul judecătoresc a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei SNTFC C. C. SA, solicitându-se contestatoarei debitoare comunicarea drepturilor salariale cuvenite creditoarei potrivit titlului executoriu anteriuor menționat
La data de 15.12.2014 s-a emis încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1497,94 lei, calculate în raportul de debitul comunicat de către contestatoare (în cuantum de 4401 lei).
Totodată, au fost emise adrese de înființare a popririi pentru suma totală de 5898,94 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare (f.78), fiind înștiințată și contestatoarea în acest sens.
Contestatoarea a inteles sa conteste onorariul de avocat perceput în faza executării silite, apreciind că este vădit disproporționat raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite.
În ceea ce priveștecuantumul excesiv al onorariului de avocat, instanta apreciaza, fata de criticile contestatoarei, raportat la cererea ce face obiectul executarii silite, ca onorariul aparatorului ales nu este unul disproportionat sau exagerat, intimata plătind avocatului care o reprezintă în această fază procesuală un onorariu în valoare de 500 lei, raportat și la creanța ce face obiectul executării silite, sumă pe care instanța o apreciază rezonabilă în raport de munca prestată de avocat.
De asemenea instanța mai reține că pentru această categorie profesională nu sunt reglementate onorarii maximale, iar onorariul contestat îl apreciază ca fiind rezonabil în raport de valoarea pricinii, considerând că activității desfășurate de avocat în cadrul fazei de executare nu trebuie să i se minimalizeze importanța, acesta desfășurând activități importante și în această etapă; totodată, nu trebuie avută în vedere doar suma de bani ce trebuie recuperată, rolul avocatului neoprindu-se la formularea unei cereri către executor ci implicând și alte activități, cum ar fi consultațiile acordate clientului în legătură cu modalitatea de executare pe care să o adopte, redactarea de acte, deplasările efectuate la sediul B. în vederea obținerii de date cu privire la derularea acțiunii, toate implicând timp și muncă ce trebuie corespunzator remunerată.
Potrivit art.669 alin.2 NCPC, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii (alin.4).
În plus, executarea silită este o fază a procesului civil, iar partea este îndreptățită să recurgă la reprezentare prin avocat.
În consecință, instanța consideră că nu se impune în speță reducerea onorariului avocațial, apreciind că, în raport de obiectul cauzei și valoarea pretențiilor intimatei, această diminuare nu s-ar justifica, cu atât mai mult cu cât, prin atitudinea sa nediligentă, contestatoarea este cea care a determinat această situație, refuzând să execute de bunăvoie titlul executoriu, ceea ce a impus declanșarea procedurii de executare silită și implicit generarea unor cheltuieli suplimentare în sarcina sa, cum sunt cheltuielile de executare și onorariul apărătorului ales al creditoarei.
Față de toate cele de mai sus, instanța constată că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, sens în care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S N T F C C. C. SA - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, PIATA GĂRII DE NORD, nr. 1-3 sector 1, în contradictoriu cu intimata G. (B.) E., cu domiciliul ales la AV. IOANITOAIA S. din București, ., nr. 46 sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
4ex/ 29.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6441/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7867/2015. Judecătoria... → |
|---|
