Contestaţie la executare. Sentința nr. 6440/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6440/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6440/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 6440/2015
Ședința publică de la 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. G.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator D. P. PROIECTE DE INFRASTRUCTURĂ, INVESTIȚII STRĂINE, PARTENERIAT PUBLIC - PRIVAT ȘI PROMOVAREA EXPORTURILOR și pe intimat S.C.AEROPORTUL A. S.A., intimat S.C.AEROPORTUL A. S.A. - SEDIUL ALES LA AV. C. M. I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 02.04.2015, iar apoi pentru astazi, data de 09.04.2013, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2014 sub nr._, contestatoarea D. P. PROIECTE DE INFRASTRUCTURĂ, INVESTIȚII STRĂINE, PARTENERIAT PUBLIC-PRIVAT ȘI PROMOVAREA EXPPORTURILOR a solicitat în contradictoriu cu intimata . ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să admită contestația la executare și să anuleze încheierea de contestare a cheltuielilor de executare din data de 31.10.2014 emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 368/2014, să anuleze toate formele de executare emise în acest dosar, cu repunerea părților în situația anterioară, să anuleze cheltuielile de executare în cuantum de_,85 lei.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a învederat în esență faptul că nu s-au respectat în procedura executării silite dispozițiile OG nr. 22/2002 sub aspectul termenului de grație de 6 luni, care începe a curge de la data comunicării somației de plată, or, abia în data de 11.11.2014 au fost înștiințați de executorul judecătoresc privind plata sumei datorate. A arătat contestatoarea că apreciază că natura termenului de 6 luni este a unui veritabil termen de grație acordat de lege debitorului obligației, prin care executarea creanțelor este amânată până la împlinirea termenului, iar în doctrină este considerat un termen de suspendare a executării silite.
A mai invocat contestatoarea lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al sumei de 3.321.072,76 lei, arătând că nu îndeplinește condițiile art. 662 C.pr.civ.
În privința cheltuielilor de executare, contestatoarea a învederat faptul că actele de executare întocmite în dosarul de executare nu justifică onorariul executorului în cuantumul solicitat și nici celelalte cheltuieli, solicitând să se aibă în vedere complexitatea cauzei, munca prestată. A arătat contestatoarea că atât onorariul executorul judecătoresc, cât și onorariul avocatului ales trebuie să reflecte munca prestată.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 711 ș.u. C.pr.civ., Legea nr. 188/2002.
În susținerea contestației la executare, contestatoarea a depus înscrisuri (f. 11-22).
Din dispoziția instanței, a fost atașat la dosarul cauzei în copie certificată dosarul de executare nr. 368/2014 (f. 30-125).
La data de 29.12.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formulării contestației în ceea ce privește cheltuielile de executare constatate prin încheierea din data de 31.10.2014 de B. D., I. și Crafcenco raportat la art. 714 alin. 2 C:pr.civ. Pe fond, a solicitat admiterea în parte a contestației cu diminuarea onorariului de avocat la 1/3 din valoarea stabilită în baza încheierii de constatare a cheltuielilor de executare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în esență faptul că termenul de 5 zile pentru atacarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare a început a curge de la data comunicării încheierii, respectiv 11.11.2014, iar la data înregistrării contestației, data de 24.11.2014 acest termen era împlinit.
În ce privește termenul de grație, intimata a arătat că beneficiul termenul de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei fondurilor, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. A invocat intimata dispozițiile art. 6 din Convenția și art. 1 protocolul nr. 1 la Convenție și a arătat că deși decizia devenit executorie la data de 24.06.2014, nu a existat nici un demers din partea debitoarei pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu.
A mai arătat intimata că sumele menționate în titlul executoriu sunt în mod evident certe, lichide și exigibile, neputând face obiectul niciunei contestații.
În drept, intimata a invocat disp. art. 205 C.prciv.
La data de 02.02.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat conexarea dosarului prezent la dosarul nr._/299/2014, subsecvent a solicitat respingerea excepției tardivității contestației în ce privește cheltuielile de executare, arătând că termenul este de 15 zile, termen menționat astfel și în cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, iar pe fond a reiterat susținerile din cadrul contestației la executare.
La termenul din data de 19.03.2015 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, pe care a admis-o pentru considerentele arătate în încheierea de ședință de la acea dată, urmând ca prin raportare la caracterul incidental al încheierii de ședință de la data de 19.03.2015 să respingă ca tardiv formulată contestația la executare formulată împotriva încheierii de constatare a cheltuielilor de executare din data de 31.10.2014 (f. 69 dosar) emise de B. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr. 368/2014. Reține instanța că exercitarea unei acțiuni în justiție este supusă condiției de legalitate, ce se analizează în funcție de art. 24 C.pr.civ. în sensul că întreg parcursul procedurii de executare silită este supus normelor de procedură de la data începerii executării silite, respectiv data de 12.09.2014 (f. 96 dosar), condiție în care termenul procedural, legal și absolut aplicabil este de 5 zile de la data comunicării încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, în forma în vigoare a art. 714 alin. 2 C.pr.civ. la data de 12.09.2014. Încheierea emisă în data de 31.10.2014 (f. 69) a fost comunicată debitorului la data de 11.11.2014 (f. 63), dată de la care a început a curge termenul de 5 zile libere. Termenul pentru formularea contestației la executare împotriva acestei încheieri s-a împlinit la data de 17.11.2014, iar contestația la executare a fost formulată la data de 21.11.2014 data poștei (f. 23) cu depășirea termenului procedural absolut și imperativ.
P. aceste considerente va respinge ca tardiv formulată contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 31.10.2014 de B. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr. 368/2014.
Pe fondul contestației la executare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 1106/13.03.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 15.04.2013, astfel cum a fost menținută prin decizia nr. 2358/24.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului împotriva deciziei nr. 177/22.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, contestatoarea a fost obligată la plata către intimatul din prezenta cauză a sumei de 2.940.137,71 lei.
La data de 12.09.2014 s-a formulat cerere de executare silită, fiind constituit dosarul de executare silită nr. 368/2014 pe rolul B. D., I. și Crafcenco (f. 96).
La data de 13.10.2014 prin încheierea din cameră de consiliu pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 s-a încuviințat executarea silită (f. 79).
La data de 31.10.2014 s-a emis somația de plată (f. 68), prin care debitoarei contestatoare i s-a trimis întreaga documentație privind achitarea obligației de plată conform art. 2 și 4 din OG nr. 22/2002, punându-se în vedere debitoarei alocarea sumelor în termenul stabilit de art. 2 din OG nr. 22/2002 și că prezenta constituie somație de plată în sensul articolului precitat..
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării siite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, de asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar potrivit art. 3 din același act normativ în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Analizând criticile contestatorului întemeiate pe prevederile O.G nr. 22/2002, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate și le înlătură în consecință având în vedere că, din topografia textelor de lege și interpretarea gramaticală a art. 1 din O.G nr. 22/2002, nu interzice executarea silită a acestora în situația în care debitorul nu se conformează titlului executoriu și nu ia măsuri pentru aducerea acestuia la îndeplinire, după cum nu se poate reține existența în cauză a unui termen de plată care împiedică executarea silită în accepțiunea art. 662 alin. 4 C.pr.civ., atâta timp cât chiar art. 2 teza finală OG nr. 22/2002 arată că termenul de 6 luni curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare.
Instanța reține că intenția legiuitorul nu a fost de a exclude de la executarea silită obligațiile născute în sarcina instituțiilor statului, atâta timp cât atunci când legiuitorul a vrut a institui exceptări de la regula executării silite a folosit expresia „nu pot fi supuse executării silite” și nu expresia ″nu se pot achita din sume cu destinație specială″. Textul care impune instituției să nu efectueze plăți din conturile de organizare și funcționare este situat înaintea art. 3 din O.G nr. 22/2002, care reglementează dreptul creditorului de cere executarea silită potrivit dreptului comun, astfel că nu se poate ajunge la interpretarea potrivit căreia prin art. 1 alin. 2 legiuitorul a interzis executarea silită.
Somația la care se referă art. 2 din OG nr. 22/2002 este aceeași cu cea prevăzută de art. 666 C., adică este actul începător al executării silite, astfel că sub acest aspect instanța nu poate reține nicio critică întemeiată de nelegalitate a somației de plată.
Celelalte acte de executare vor fi realizate subsecvent acestei somații, cu eventuala incidență a termenului de 6 luni în care creditorul este chemat de OG nr. 22/2002 să aștepte ca instituția publică să încerce procurarea de fonduri. Ratiunea si spiritul legii constă în evitarea blocarii activității instituției publice și, prin urmare, încercarea de a evita afectarea interesului public.
În ceea ce privește criticile privind neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 662 C.pr.civ., instanța urmează a le respinge, hotărârile judecătorești stabilind explicit atât existența obligației de a da o sumă de bani, cât și cuantumul sumei datorate . Sub aspectul datei de la care acestea urmau a fi puse în executare silită, urmează a se observa art. 376, 377 C.pr.civ., la data pronunțării hotărârilor judecătorești ce constituie titlul executoriu, astfel că nici sub aspectul executorialității titlului executoriu nu se pot reține încălcări ale dispozițiilor precitate.
P. aceste considerente, reținând că emiterea somației de plată în acord cu art. 666 C.pr.civ. și art. 2 din OG nr. 22/2002 nu întrunește condiții de nelegalitate, va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 31.10.2014 de B. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr. 368/2014, ca tardiv formulat.
Respinge în rest contestația la executare, formulată de contestator D. P. PROIECTE DE INFRASTRUCTURĂ, INVESTIȚII STRĂINE, PARTENERIAT PUBLIC - PRIVAT ȘI PROMOVAREA EXPORTURILOR, cu sediul în București, sector 1, ., nr 18, în contradictoriu cu intimat S.C.AEROPORTUL A. S.A., cu sediul în A., Calea Aeroportului, nr. 4,, intimat S.C.AEROPORTUL A. S.A. - SEDIUL ALES LA AV. C. M. I., A., ., nr. 5-7, ., judetul A., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ. după rămânerea definitivă a hotărârii, se va comunica de îndată și din oficiu B. D., I. și Crafcenco
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
P. GREFIER
Red. L.G., Teh. L.G., L.B.
4 ex./04.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6438/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6523/2015. Judecătoria... → |
|---|
