Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 23744/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 09.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. CALATORI SA - SUCURSALA REGIONALA TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCURESTI și pe intimatul M. M., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 523/2015
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015 sub nr._, contestatoarea S. C. CĂLĂTORI SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. M., anularea actelor de executare efectuate până în prezent referitor la onorariu avocat din dosarul de executare nr. 523/2015, întoarcerea executării silite cu privire la onorariu de avocat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare nr. 523/2015, B. Maximum a început executarea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2652/13.09.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ prin care a fost obligată să plătească creditorului drepturi salariale.
A mai arătat contestatoarea faptul că contestă cuantumul onorariului de avocat de 1.000 lei, sumă pe care o apreciază ca fiind vădit disproporționată raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite, precum și onorariul expertului față de complexitatea cauzei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele C.pr.civ., art. 722 alin. 1 C.pr.civ.
În dovedirea contestației contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 18.09.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale a contestatoarei și excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, față de faptul că debitorul nu a achitat suma voluntar și cheltuielile de executare au fost stabilite în mod corect.
Referitor la onorariul de avocat, intimatul a învederat că munca în dosarul de executare a fost însemnată și nu a constat doar în formularea unei simple cereri de executare, ci în activități distincte de consultanță, formularea de cereri în vederea legalizării hotărârii care reprezintă titlul executoriu, achitarea taxelor judiciare de timbru în vederea legalizării, depunerea cererii în instanță și ridicarea hotărârii legalizate, activități ce au presupus efort fizic și intelectual. De asemenea, a mai învederat că au fost redactate notificări către unitatea angajatoare, au fost efectuate plățile privind serviciile executorului judecătoresc, s-au efectuat deplasări la sediul executorului judecătoresc și al expertului contabil, s-au efectuat corespondență și discuții cu executorul judecătoresc și expertul contabil, respectiv reprezentanți ai serviciului salarizare ai unității angajatoare.
În continuare, intimatul a învederat că onorariul plătit nu presupune plata unui singur avocat, ci a serviciilor prestate de mai mulți avocați colaboratori și personal auxiliar, iar onorariul presupune și contravaloarea unor servicii sau utilități, cum ar fi programe legislative, cărți de specialitate etc. A mai precizat că dosarele de executare sunt individuale, astfel încât prestația și răspunderea avocatului sunt distincte pentru fiecare dosar în parte, iar valoarea onorariului cuprinde și impozit, taxe către Barou, taxe către bugetul de stat etc.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La data de 12.10.2015, prin serviciul registratură, B. Maximum a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 523/2015.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de către intimat, prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt
Prin sentința civilă nr. 2652/13.09.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ (filele 33-35), contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului diferențele dintre drepturile salariale efectiv primite și drepturile salariale stabilite în funcție de un salariu de bază minim brut în cuantum de 700 lei pentru perioada 01.07._11, proporțional pentru perioada lucrată, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Instanța reține că, urmare a cererii de executare silită depusă la data de 10.06.2015 (fila 35), a fost deschis dosarul execuțional nr. 523/2015 al B. Maximum, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentința anterior menționată .
Prin încheierea din 10.06.2015 (fila 28) executorul a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei pentru suma de 7.880 lei (rest de achitat din totalul de 12.380 lei) iar prin încheierea din 12.06.2015 (fila 26) executorul a stabilit cheltuielile de executare la suma de 3.197 lei reprezentând 1.409 lei cheltuieli de executare, 788 lei onorariu executor și 1.000 lei onorariu avocat.
Prin adresa din data de 12.06.2015 executorul a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul RAIFFEISEN BANK S.A. contestatoarei. Prin adresa de ridicare poprire (f. 21) executorul a solicitat ridicarea popririi înființate, aceasta nemaifiind necesară.
În drept
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu.
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei care s-a limitat la a contesta doar cuantumul onorariul de avocat de 1.000 lei, instanța reține următoarele:
Cu privire la onorariul de avocat contestat, instanța constată din înscrisurile dosarului de executare că activitatea avocatului în această fază a procesului civil este extrem de redusă. Astfel activitatea avocatului pe care o poate determina instanța din cuprinsul dosarului de executare constă în întocmire cerere de executare silită (fila 35).
Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente:
a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității cerute de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză;
d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Analizând activitatea avocatului în faza executării silite în prezenta cauză în raport de prevederile statului care servesc la determinarea onorariului, instanța apreciază cuantumul onorariului avocatului de 1000 lei ca fiind disproporționat atât în raport de valoarea creanței cât mai ales în raport de complexitatea cauzei și munca efectiv desfășurată. Timpul și volumul de muncă este greu de determinat din moment ce a fost depusă o simplă cerere de executare. În raport de cuantumul creanței ce se execută, onorariul de 1000 de lei este nejustificat de mare și nici în raport de celelalte criterii prevăzute de art. 127 alin.3 din Statutul profesiei de avocat instanța nu poate aprecia în alt mod.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 451 alin.2 va reduce onorariul avocatului la suma de 500 de lei, sumă percepută în mod uzual de alți avocați pentru aceste activități de asistență în faza de executare silită.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte cererea contestatoarei și va anula în parte încheierea privind cheltuielile de executare din data de 12.06.2015 și celelalte acte de executare referitoare la cheltuieli din dosarul de executare silită nr. 523/2015 al B. MAXIMUM în ce privește suma de 500 lei cu titlu de onorariu avocat ca urmare a reducerii onorariului de avocat de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei.
Conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cu privire la acest aspect, prin contestație a fost solicitată și întoarcerea executării pentru suma reprezentând onorariu expert și onorariu avocat. Instanța constată că suma a fost deja executată de către executorul judecătoresc, motiv pentru care va admite în parte și acest capăt de cerere și va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 500 lei, reprezentând diferență onorariu avocat.
În ceea ce privește plata cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Constatând că intimatul a pierdut procesul, instanța îl va obliga la plata către contestatoare a sumei de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării, cu privire la taxa judiciară de timbru achitată pentru capătul de cerere privind contestația la executare, contestatoarea având posibilitatea să solicite restituirea potrivit art. 45 OUG 80/2013.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. Maximum, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. CALATORI SA - SUCURSALA REGIONALA TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCURESTI, cu sediul în sector 1, București, PIATA GARII DE NORD, nr. 1-3, în contradictoriu cu intimatul M. M., cu domiciliul în ROSIORII DE VEDE, .. 136A, J. TELEORMAN și cu domiciliul ales în sector 3, București, ., nr. 25, ., .> Anulează în parte încheierea privind cheltuielile de executare din data de 12.06.2015 și celelalte acte de executare referitoare la cheltuieli din dosarul de executare silită nr. 523/2015 al B. MAXIMUM în ce privește suma de 500 lei cu titlu de onorariu avocat ca urmare a reducerii onorariului de avocat de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei.
Menține în rest actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 523/2015 al B. MAXIMUM.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul la restituirea sumei de 500 lei.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de întoarcere executare.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu și de îndată B. MAXIMUM.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin grefă, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
08 Ianuarie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
