Contestaţie la executare. Sentința nr. 4618/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4618/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 4618/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4618/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. L. AL SECTORULUI 1 și pe intimat FOLOȘTINĂ S., intimat B.E.J. H. F. G., având ca obiect: contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța, constată cauza în stadiu de judecată, nemaifiind alte cereri formulate și probe de administrat și o reține spre soluționare:
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 25.11.2014 si inregistrata pe rolul instantei sub nr._ contestatoarea C. L. al Sectorului 1 a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatii Folostina S. si Biroul Executorului Judecatoresc H. F. G. sa se dispuna anularea actelor de executare silita din dosarul de executare nr.64/ 2014.
Se solicita suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii la executare.
In motivarea actiunii se arata de contestatoare ca prin aceste acte de executare silita Biroul Executorului Judecatoresc H. F. G. i-a somat sa procedeze la plata de indata a sumei de 10.970, 61 lei reprezentand creanta si a sumei de 4.070,68 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Se arata de asemenea de contestatoare ca prin Sentinta civila nr._/19 .09.2014 instanta a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoare si astfel se solicita sa se admita si prezenta actiune avand ca obiect contestatie la executare.
Se invoca prescrierea dreptului de a cere executarea silita fata de prevederile art .2500 alin 1 cod civil si ale art.2517 Cod civil.
Se arata ca in raport de prevederile art.2517 Cod civil, creditorul trebuia sa formuleze cererea de executare silita in termen de 3 ani de la momentul la care s-a nascut dreptul lui patrimonial, ori cererea de executare silita a fost formulata cu mult dupa implinirea termenului de 3 ani.
Se invoca de asemenea exceptia de inadmisibilitate a actelor de executare raportat la prevederile OUG 71/ 2009.
Aliniatul 2 al articolului 1 din acest act normativ stabileste ca in cursul termenului prevazut la aliniatul 1, orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
Se invoca de asemenea prevederile art. 46 alin 1 din Legea 356/ 2013 a bugetului de stat pe anul 2014 in care se arata ca in anul 2014, plata titlurilor executorii se efectueaza in cuantumul prevazut pentru acest an prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.71/2009, aprobata si modificata prin Legea 230/ 2011, OG 17/ 2012, aprobata cu modificari prin Legea 280/ 2013, in mod esalonat in transe trimestriale egale.
Se invoca de asemenea lipsa calitatii procesuale pasive a Consiliului L. Sector 1 si se arata ca prin Decizia civila nr.5057/ 13.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, s-a admis recursul formulat de C. L. al Sectorului 1 si a fost obligat Ministerul Finantelor Publice la alocarea fondurilor necesare pentru achitarea diferentelor salariale actualizate.
Rezulta astfel ca contestatia la executare trebuie indreptata impotriva Ministerului Finantelor Publice si nu impotriva Consiliului L. al Sectorului 1.
Se invoca de asemenea incalcarea prevederilor OUG 71/ 2009, act normativ ce prevede modalitatea de plata a drepturilor de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar.
Se contesta de asemenea modul in care B. H. G. F. a inteles sa calculeze cheltuielile de executare.
Se arata ca cuantumul onorariului executorului judecatoresc este exagerat in raport de obiectul dosarului de executare si de activitatea efectiv depusa de executorul judecatoresc.Actul de executare nu este insotit de inscrisuri doveditoare care sa ateste necesitatea si modul de calcul al cheltuielilor efectuate, in raport de prevederile Ordinului Ministerului Justitiei nr.2550/ 2006.
In drept contestatoarea isi intemeiaza prezenta contestatie la executare pe prevederile art.711 si urm. Ncpc, ale Legii 273/ 2006 si ale OUG 71/ 2009.
In sustinerea actiunii contestatoarea a depus la dosar inscrisuri.
In temeiul art.411 alin 2 Ncpc s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Intimatii legal citati nu s- au prezentat in instanta si nu au formulat intampinare.
Instanta analizand actele dosarului retine faptul ca prin prezenta contestatie la executare se solicita anularea formelor de executare din dosarul de executare silita nr. 64/ 2014 al B. H. F. G..
Se invoca faptul ca s-a pus in executare un titlu executoriu prescris si de asemenea se invoca acte normative speciale care stabilesc modul de plata a sumelor din titluri executorii in care creditor este personalul din unitatile bugetare.
Cu privire la sustinerea conform careia s- a pus in executare un titlu prescris se va avea in vedere faptul ca acest titlu executoriu este reprezentat de Sentinta civila nr._/ 19.09.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.Nu se face dovada faptului ca cererea de executare silita a fost depusa cu depasirea termenului de 3 ani in care se prescrie dreptul la actiune conform prevederilor art.2517 Cod civil.
Cu privire la exceptia de inadmisibilitate invocata de contestatoare ca o sustinere de fond se va respinge aceasta exceptie – ea fiind de fapt o aparare de fond avand in vedere faptul ca contestatoarea din prezenta cauza nu face dovada incidentei prevederilor art.1 alin 1 din OUG 71/ 2009 respectiv nu face dovada imprejurarii ca a achitat sau nu o parte din sumele rezultand din hotarari judecatoresti.
Cu privire la lipsa calitatii procesuale pasive a sa, instanta va respinge si aceasta sustinere motivat de faptul ca obligatia de a achita sumele reprezentand drepturi salariale – asa cum rezulta din actele normative invocate revine contestatoarei C. L. al Sectorului 1 Bucuresti chiar daca banii sunt asigurati de Ministerul Finantelor Publice.
Nu se poate retine faptul ca prin aceste hotarari judecatoresti s-a stabilit obligatia de plata in sarcina Ministerului Finantelor Publice.Aceasta institutie a fost obligata numai sa puna la dispozitie fondurile pentru plata drepturilor banesti catre C. L. Sector 1 Bucuresti.
Cu privire la sustinerea conform careia Biroul Executorului Judecatoresc a pus in executare o suma care nu are caracter cert,lichid si exigibil, instanta va respinge si aceasta sustinere cu motivarea ca nu s-a facut nici o dovada in acest sens.
Cu privire la sustinerea conform careia onorariul executorului judecatoresc stabilit in cadrul procesului verbal de cheltuieli de executare este calculat in mod incorect cu incalcarea prevederilor Ordinului MJ nr.2550/ 2006 se va respinge si aceasta sustinere ca nedovedita.
Nu se face dovada erorilor din modul de calcul al sumei reprezentand onorariul executorului judecatoresc.
Apreciem ca contestatoarea din prezenta cauza nu a administrat in cauza probe din care sa rezulte ca volumul de activitate al executorului judecatoresc este mult mai mic in raport de suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare si ca atare nu se poate face aplicarea dispozitiilor care ofera posibilitatea instantei de a cenzura cheltuielile de executare.
Pe cale de consecinta instanta va respinge si aceasta sustinere ca neintemeiata.
Cu privire la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite instanta va avea in vedere prevederile art.718 alin 1 Ncpc si va respinge ca neintemeiata acest capat de cerere avand in vedere faptul ca nu se face dovada urgentei si nici a prejudiciului pe care l- ar suporta contestatoarea prin continuarea masurii executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator C. L. AL SECTORULUI 1 cu sediul în sector 1, București, . și pe intimat FOLOȘTINĂ S. domiciliată în sector 1, București, ., intimat B.E.J. H. F. G. cu sediul în sector 3, București, ., ., ., sub ambele capete de cerere ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/A.I/18.05.2015/5 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4605/2015. Judecătoria... → |
|---|
