Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 11277/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimat N. M., având ca obiect contestație la executare dosar executare 205/2015, întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 20.04.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatoarea SNTFC CFR CALATORI SA - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul N. M. a formulat contestație la executare, solicitând instanței anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 205/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., precum și întoarcerea executării silite, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost înființată poprirea împotriva sa în cadrul dosarului de executare sus-menționat până la concurența sumei de 10.390,80 lei, din care debit în valoare de 7.202 lei și cheltuieli de executare în valoare de 3.188,80 lei.
De asemenea, contestatoarea consideră că suma de 1.200 lei, menționată cu titlu de onorariu avocațial în cuprinsul cheltuielilor de executare, este disproporționată față de valoarea debitului și a activității avocațiale prestate.
Contestatoarea a mai arătat că înțelege să conteste cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, în cuantum de 3.188,80 lei, considerând că acestea nu au fost calculate în conformitate cu prevederile OMJ nr. 2550/2006, Legea nr. 188/2000 și art. 669 alin. 3 C.pr.civ., învederând totodată că suma stabilită de organul de executare ca fiind consultanță cu constituirea actelor de procedură(496 lei) este lipsită de temei legal.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 722 alin. 1 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 312,21 lei, pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, și cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, pentru capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Intimatul a formulat întâmpinare(f.112) prin care a solicitat respingerea cererii formulate de contestatoare, ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a comunicat, în copie certificată, actele din dosarul de executare nr. 205/2015.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea părtilor.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2357/28.02.2014, pronunțată de Tribunalul București- Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2011, contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a unor drepturi salariale.
Deoarece debitoarea nu s-a conformat acestui titlu executoriu si nu a executat de bunăvoie obligația stabilita prin hotărârea menționată, la data de 05.03.2015 intimatul-creditor a formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 205/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M..
În cadrul dosarului de executare s-a efectuat o expertiză contabilă de stabilire a cuantumului drepturilor cuvenite intimatului, potrivit dispozițiilor titlului executoriu, rezultând un debit net actualizat în cuantum de 7.202 lei(f.62-65).
Prin încheierea din data de 31.03.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 3.188,80 lei, compuse din: 892,80 lei onorariu executorului judecătoresc(cu TVA inclus), 496 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 1.200 lei onorariu avocat, 600 lei onorariu expert.
In cadrul dosarului de executare, B.E.J. a emis adrese de înființare a popririi asupra contului aparținând debitoarei, până la concurența sumei totale de 10.390,80 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Prin Încheierile din 17.04.2015, executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi și a dispus încetarea executării silite, în conformitate cu art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Contestația la executare este o cale specială de atac, deschisă persoanelor interesate sau vătămate prin executare, pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale ori chiar a executării silite înseși.
În cauză, contestatoarea a formulat contestație la executare, criticând cuantumul cheltuielilor de executare.
Referitor la legalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține prevederile art. 669 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul, ce nu își execută de bunăvoie obligația, va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, prin încheiere ce constituie titlu executoriu.
Însă, cheltuielile de executare trebuie să fie reale și stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 3 C.pr.civ., art. 39 din Legea nr. 188/2000 și cele din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2250/2006.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile 451 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită, astfel cum prevede art. 669 alin. 4. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre executorul judecătoresc și creditor și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de executare silită; însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de munca îndeplinită de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește onorariul de executor, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește. Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta disp. art. 39 din Legea nr. 188/2000 și a stabili onorariile în limitele acolo prevăzute, insa, la onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, taxă ce este suportată potrivit Codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare.
În speță, din verificarea onorariului aferent activității de executare silită calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000(10 % din valoarea urmărită), la acest onorariu calculând și percepând TVA, întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare.
Cu privire la onorariul de avocat înscris în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că acesta este justificat de chitanța nr. 172/16.03.2015 emisă de C..av. D. V.(f.76). Având în vedere că avocatul are împuternicire avocațială în dosarul de executare și că el este cel care a formulat, în numele intimatului, cererea de începere a executării, instanța apreciaza că s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
Susținerile contestatoarei în sensul că onorariul de avocat de 1.200 lei este disproporționat de mare nu sunt întemeiate. Astfel, instanta retine ca executarea creanței a presupus activitatea avocatului constând în consultații acordate creditorului, formularea cererii de începerea a executării, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de avocat, creditorul nu putea cunoaște forma în care se va realiza executarea și durata procedurii de executare silită.
Cât privește onorariul de expert în sumă de 600 lei, instanța reține că acesta este justificat de factura nr._/10.04.2015 emisă de expert contabil Macesanu G.(f.51). Având în vedere că debitul net actualizat a fost stabilit pe baza raportului de expertiza contabila întocmit de expertul Macesanu G., instanța apreciaza că aceste cheltuieli au fost necesare pentru efectuarea executării și nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de expert.
Instanța constată însă că executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal cheltuieli necesare desfășurării executării silite în cuantum de 496 lei, detaliate după cum urmează: înregistrare și formare dosar de executare, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură prin poștă/agent procedural, cheltuieli transport, multiplicare acte, arhivare dosar.
Instanța reține că o parte din aceste cheltuieli(înregistrare, formare, arhivare dosar de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită) erau prevăzute anterior in Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr. 19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România.
Însă, prin decizia nr. 58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurenței s-a constatat încălcarea dispozițiilor din Legea concurenței nr. 21/1996 și din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, de către Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești prin identificarea și stabilirea unor cheltuieli de executare silită(prevăzute în Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
D. urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc a fost abrogată prin Hotărârea nr. 1/2013 a U.N.E.J. publicată în Monitorul Oficial nr. 374/25.06.2013.
În aceste condiții, în prezent, nu mai pot fi reținute în mod legal cheltuieli de executare pentru serviciile prevăzute anterior în Anexa 1 la Statut, efectuarea acestor servicii considerându-se inclusă în activitatea pentru care executorul judecătoresc percepe onorariu.
De asemenea, s-au stabilit fără nicio justificare cheltuieli pentru comunicarea actelor de procedură, cheltuieli transport și multiplicare acte, fără a exista la dosar nicio dovadă a efectuării acestora.
Totodată, executorul judecătoresc a reținut fără temei cheltuieli de executare constând în onorariu aferent consultanței în vederea constituirii actelor execuționale, în condițiile în care intimatul-creditor a formulat cererea de executare silită prin avocat, astfel încât efectuarea acestor servicii de consultanță se consideră inclusă în activitatea avocatului.
Instanța stabilește că valoarea reală, stabilită în mod legal, a cheltuielilor de executare este de 2.692,80 lei, acestea fiind formate din 892,80 lei onorariu executor judecătoresc(cu TVA inclus), 1.200 lei onorariu avocat, 600 lei onorariu expert.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite, în parte, contestația la executare, va anula, în parte, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită întocmită la data de 31.03.2015 în dosarul de executare nr. 205/2015 constituit la B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., în ceea ce privește reținerea sumei de 496 lei-cheltuieli necesare desfășurării executării silite și, pe cale de consecință, va anula, în parte, actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 205/2015 constituit la B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. pentru suma de 496 lei, reprezentând cheltuielile de executare stabilite în mod nelegal.
Având în vedere că se va desființa parțial executarea silită, că aceasta a fost finalizată prin realizarea integrală a creanței principale și a cheltuielilor de executare, conform Încheierilor din data de 17.04.2015, precum și că întoarcerea executării silite a fost solicitată de către contestatoare, fiind îndeplinite condițiile art. 722 alin. 2 și art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune întoarcerea parțială a executării silite prin obligarea intimatului la restituirea către contestatoare a sumei de 496 lei.
În temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul urmează a fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite).
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, aceasta având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite privind pe contestator S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI - sector 1, București, . NORD, nr. 1-3 și pe intimat N. M. D. A. - sector 5, București, PRELUNGIREA FERENTARI, nr. 100.
Anulează, în parte, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită întocmită la data de 31.03.2015 în dosarul de executare nr. 205/2015 constituit la B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., în ceea ce privește reținerea sumei de 496 lei-cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
Anulează, în parte, actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 205/2015 constituit la B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. pentru suma de 496 lei, reprezentând cheltuielile de executare stabilite în mod nelegal.
Dispune întoarcerea parțială a executării silite prin obligarea intimatului la restituirea către contestatoare a sumei de 496 lei.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației admise, contestatoarea având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/07.10.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
