Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 11292/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A. L.
JUDECĂTOR R. B. E.
GREFIER Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S.C. M. A. S.R.L. și pe debitor S.C. P. E. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015 sub nr._, petenta-creditoare S.C. M. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. P. E. S.R.L., a formulat cerere în anulare, solicitând instanței să dispună anularea în parte a sentinței civile nr. 3948/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 și să emită ordonanța de plată prin care să dispună obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere de 0,5%/zi prevăzute de art. 6 din contractul nr. 285/01.08.2012, datorate de la data scadenței, precum și obligarea la plata taxei de timbru de 200 lei, nu de 100 lei cum eronat a dispus instanța de fond, solicitând totodată plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii, petenta-creditoare a aratat ca prin sentința civilă nr. 3948/02.03.2015 instanța a dispus obligarea debitoarei la plata sumelor în cuantum de 21.515,93 lei, reprezentând c/val prestări servicii de advertising, fără a lua în considerare solicitarea creditoarei cu privire la obligarea și la plata penalităților de întârziere de 0,5%/zi prevăzute de art. 6 din contractul nr. 285/01.08.2012, datorate de la data scadenței, dovedite cu înscrisul depus la termenul de judecată din data de 11.02.2015 denumit balanță actualizată. De asemenea, a susținut că instanța a omis obligarea la plata taxei de timbru în cuantum de 200 lei, acordând nejustificat doar suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat disp. art. 1013-1014, art. 1021 alin. 2, art. 1023 alin. 6, art. 1017 al. 1 pct. 1, 2 și 3, al.4 C.pr.civ., Legea nr. 72/2013.
În susținerea cererii în anulare nu au fost depuse înscrisuri noi.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3948/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, instanța a admis în parte cererea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . și a ordonat debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei, suma de 21.515,93 lei cu titlu de debit principal reprezentand contravaloare facturi. Totodată, a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere și a fost obligată debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 21.515,93 lei, întrucât existența și întinderea ei rezultând neîndoielnic din factura nr. 3072/10.10.2013, factura nr. 3010/13.08.2013 și factura nr. 3011/13.08.2013, facturi acceptate la plată de debitoare din care reiese că aceasta are de achitat suma de 38.637,4 lei(sumă din care creditoarea, în temeiul principiului disponibilității, a solicitat doar 21.515,93 lei), obligația debitoarei fiind ajunsă la scadență având în vedere că termenele menționate în facturile fiscale sus-menționate s-au împlinit.
S-a mai reținut că facturile fiscale a căror contravaloare a solicitat-o creditoarea nu privesc servicii prestate în temeiul contractului de publicitate nr. 285/01.08.2012 și prin urmare penalitățile de 0,5%/zi de întârziere prevăzute la art. 6 din contract nu sunt aplicabile. În ceea ce privește penalitățile de 0,25%/zi de întârziere prevăzute în facturi, instanța reține că aceste penalități au fost înscrise doar pe facturi, neexistând un contract materializat într-un înscris în care părțile să fi prevăzut expres instituirea de penalități de întârziere.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (2) C.pr.civ, instanța a obligat debitoarea la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru (100 lei) aferentă capătului de cerere admis.
Împotriva sentinței civile nr. 3948/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, petenta-creditoare S.C. M. A. S.R.L. a formulat, în termen legal, cerere in anulare.
Analizand criticile formulate de petenta-creditoare prin cererea în anulare, instanta apreciază aceste critici ca fiind neîntemeiate.
Astfel, conform art. 1013 Cod proc. civ., instanța poate emite o ordonanță de plată pentru creanțele certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Art. 1021 alin. 2 C. prevede: „dacă instanța, examinând probele cauzei, constată că numai o parte dintre pretențiile creditorului sunt întemeiate, va emite ordonanța de plată numai pentru această parte, stabilind și termenul de plată. În acest caz, creditorul poate formula cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun pentru a obține obligarea debitorului la plata restului datoriei.”
Potrivit art. 1023 alin. 2 Cod proc. civ., cererea în anulare poate fi introdusă de creditor împotriva încheierilor prevăzute la art. 1.020 alin. (1) și (2), precum și împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1.021 alin. (2), în termenul prevăzut la alin. (1).
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, reprezentând daune-interese moratorii, instanța reține că, fiind vorba despre o clauză penală (astfel cum este definită de prevederile art. 1538 Cod civil) existența acesteia trebuie să rezulte neîndoielnic dintr-un contract valabil asumat de părți în acest sens.
În speța, petenta-creditoare și-a întemeiat cererea de obligare a debitoarei la plata penalităților de întârziere pe dispozițiile art. 6 din contractul de publicitate nr. 285/01.08.2012 încheiat între părți, care prevăd că, în cazul nerespectării termenului de plată, debitoarea va plati penalitati in valoare 0,5% pentru fiecare zi de intarziere, din valoarea comenzii respective.
Cu toate acestea, se constată că facturile nr. 3072/10.10.2013, nr. 3010/13.08.2013, nr. 3011/13.08.2013 și nr. 3108/17/18.11.2013, depuse de creditoare la dosar, au fost emise pentru servicii diferite de cele care constituiau obiectul contractului de publicitate nr. 285/01.08.2012, valoarea acestor facturi depășind cu mult prețul total al contractului, prevăzut în anexa 5(2.760,76 lei), astfel încât nu se poate reține că facturile respective au fost emise pentru servicii prestate în baza acestui contract.
În cuprinsul facturilor emise de creditoare este inserată mențiunea că depășirea termenului de plată se penalizează cu 0,25% pentru fiecare zi de intarziere. Întrucat clauza penală are natură contractuală, instanța apreciază ca facturile în care creditoarea a inserat o clauză penală nu pot fi opuse, sub acest aspect, debitoarei, care și-a dat acordul exclusiv pentru plata debitului.
În aceste condiții, sumele pretinse de creditoare cu titlu de penalități nu constituie o creanță certă și lichidă, în sensul art. 662 alin. 2 și 3 C.prc.civ., astfel că in mod corect instanta care a solutionat cererea de emitere a ordonanței de plata a dispus respingerea capatului de cerere privind plata penalitatilor de intarziere, ca neîntemeiat.
Analizând criticile petentei potrivit cărora instanța a omis obligarea la plata taxei de timbru în cuantum de 200 lei, acordând nejustificat doar suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată, se constată că și aceste critici sunt neîntemeiate.
Astfel, dispozițiile art. 453 alin. (2) C.pr.civ, permit judecătorilor să aprecieze, atunci când cererea a fost admisă doar în parte, asupra măsurii în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, fără a se face distincție în funcție de natura acestor cheltuieli(taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert etc.).
Cum, prin sentința civilă nr. 3948/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, cererea creditoarei a fost admisă în parte, instanța a fost îndreptățită să aprecieze că se impune ca debitoarea să suporte, cu titlu de cheltuieli de judecată, doar 100 lei din suma achitată de creditoare cu titlu de taxă de timbru.
Față de considerentele expuse, va respinge cererea in anulare ca neîntemeiata.
Având în vedere soluția care va fi pronunțată asupra cererii în anulare promovate de petenta-creditoare, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiată și cererea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată, neputându-se reține culpa procesuală a intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare privind pe creditor S.C. M. A. S.R.L. - sector 4, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 160, . pe debitor S.C. P. E. S.R.L. - sector 1, București, ., .. CAMERA 1, ..
Respinge cererea petentei-creditoare privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
V. A. LauraRadu B. E. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/14.10.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
