Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 13035/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, pârâta U. ASIGURĂRI SA și pe intervenientul M. P., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 22.06.2015 și 29.06.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în sub numărul_, reclamanta S.C. A.-T. A. S.A. a chemat in judecata pe parata UNIQUA A. SA si pe intervenientul forțat M. P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de sumei de 2917,60 lei, reprezentând debit principal, la plata unor penalități de întârziere in cuantum de 128,37 lei, calculate de la data de 07.04.2014 si pana la data de 21.05.2014, precum si in continuare in cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, pana la data achitarii debitului principal.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 28.11.2013 intervenientul forțat a produs un accident rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pentru care era la acel moment încheiată cu reclamanta polița de asigurare_. Intervenientul forțat avea încheiat contract de asigurare obligatorie RCA cu parata. Reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO. A mai aratat reclamanta ca s-a produs astfel subrogarea sa legala în drepturile asiguratului pentru recuperarea sumelor de bani necesare acoperirii prejudiciului, precum și pentru obținerea penalităților de întârziere pe care pârâta le datorează.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2210 din Codul civil, OG13/2011 și art. 22 din Legea 136/1995.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate de pe dosarul de daună.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a aratat ca a achitat suma de_,61 lei la data de 19.11.2013, diferenta de despagubire solicitata de reclamanta aparand deoarece este vorba despre doua tipuri diferite de asigurari. A sustinut parata ca suma maxima a despagubirii pe care o putea acorda este cea platita.
Intervenientul fortat a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii si a inadmisibilitatii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, avand in vedere ca avea incheiata polita de asigurare de raspundere civila auto RCA.
Prin rapsunsul la intampinare reclamanta a invederat ca diferenta de calcul a rezultat din valoarea de nou a autoturismului avuta in vedere de cei doi asiguratori, in cazul sau aceasta fiind de 13.900 euro, iar pentru parata fiind de_ euro. A sustinut reclamanta ca parata nu a tinut cont de dotarile suplimentare ale vehiculului.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri si cea cu expertiza tehnica auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data 28.11.2013 intervenientul forțat a produs un accident rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Acest aspect este retinut pe baza procesului-verbal ., nr._ (fila 7).
La momentul producerii accidentului, pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare_ era incheiata cu reclamanta polita de asigurare facultativa_, iar intervenientul forțat avea încheiată polița RCA nr._.
La cererea persoanei asigurate reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO.
Pe baza devizului de calcul al reparațiilor si a facturii fiscale emise de firma de service auto, reclamanta a achitat suma reprezentând contravaloarea facturii aferente despăgubirii pentru autovehiculul avariat, in cuantum de 18.540,76 lei (f. 34).
În drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civila, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de procedura pagubei.
Pentru a fi admisibilă acțiunea în regres, reclamanta trebuie să facă dovada subrogării în drepturile asiguratului (prin plata contravalorii prejudiciului), cât și dovada îndeplinirii condițiilor generale ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a pârâtului.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 1349 alin. 1 din Codul civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit alin. 2, cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, potrivit art. 1357 alin. 1 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Prin urmare, din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele cerințe: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu si legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Urmeaza de asemenea a fi analizata si existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența sa.
În speță se reține că fapta intervenientului forțat de a fi avariat autoturismul asigurat la reclamanta, reprezinta un fapt ilicit.
Sub aspectul prejudiciului, instanta retine, pe baza procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ., nr._, ca urmare a faptei intervenientului fortat, a fost avariat autoturismul asigurat CASCO.
Contravaloarea reparațiilor efectuate a fost de 18.540,76 emise de societatea care a efectuat reparațiile, cuantumul în cauza reieșind din situația detaliată a lucrărilor efectuate, a materialelor utilizate.
Acest cuantum a fost contestat de parata, care a sustinut ca potrivit evaluarii sale valoarea despagubirilor a fost de 14.676,61 lei, suma pe care a si achitat-o la data de 19.11.2013.
Se constata ca diferenta dintre cele doua calcule a reiesit din valoarea diferita a auutoturismului de nou, luata in calcul de cei doi asiguratori.
S-a dispus asadar efectuarea unei expertize judiciare, specialitatea auto, in urma careia expertul desemnat a stabilit ca valoarea de nou a autoturismului este de 13.900 euro, iar valoarea la data producerii autoturismului era de_,95 lei. Valoarea ramasa dupa accident a fost stabilita la suma de 5864,74 lei, deci despagubirile pentru acoperirera prejudiciulu s-au ridicat la suma de_,21 lei, aceasta fiind o suma ce putea fi acordata in integralitate de parata, in limita contractului de asigurare obligatorie RCA incheiata cu intervenientul fortat (filele 89-95).
Avand in vedere ca parata a achitat deja reclamantei suma de 14.676,61, rezulta ca valoarea despagubirilor datorate si neachitate de parata se ridica la suma de 2917,6 lei.
Legatura directa si nemijlocita de cauzalitate dintre fapta ilicita a intervenientului si urmarea produsa in patrimoniul reclamantei este evidenta si necontestata.
Sub aspectul vinovatiei, instanta retine ca fapta de distrugere a fost savarsita din culpa, intervenientul fortat raspunzand, potrivit art. 1357 alin 2 Cod civil, pentru cea mai mica culpă.
Sub aspectul raspunderii paratei, in calitate de asigurator, instanta va avea in vedere ca, potrivit poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA aceasta a incheiat cu intervenientul fortat contractul de asigurare obligatorie RCA, cu valabilitate la data producerii accidentului.
Potrivit art. 2223 C. civil, în cazul asigurarii de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate (…). Potrivit art. 2226 C.civil, asigurătorul plătește despăgubirea direct terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de asigurat.
În conformitate cu art. 26 alin. 1 litera b) din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a privind asigurarea RCA, asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăsi limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru pagube materiale.
Reclamanta a probat că este astfel titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.p.c. și că în sarcina pârâtei se află obligația corelativă de plată, aceasta nedovedind achitarea sumei sau existența unei cauze exoneratoare de răspundere.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere instanța reține dispozițiile art. 64 alin. 2 și alin. 4 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011.
În speță pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 128,37 lei, calculate de la data de 07.04.2014 si pana la data de 21.05.2014, precum si in continuare in cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, pana la data achitarii debitului principal.
Având în vedere toate motivele de fapt si de drept retinute, instanta va admite cererea si va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2917,60 lei, reprezentând debit principal, la plata unor penalități de întârziere in cuantum de 128,37 lei, calculate de la data de 07.04.2014 si pana la data de 21.05.2014, precum si in continuare in cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, pana la data achitarii debitului principal.
Potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Prin urmare, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1983,42 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales la S.C.A C. & C. în sector 1, București, .. 80 - 84, . cu pârâta U. ASIGURĂRI SA, cu sediul în sector 1, București, .. 25, . și cu intervenientul M. P., cu domiciliul în ORAȘ TARGU CARBUNETI, . B, J. GORJ.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2917,60 lei reprezentând rest contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâta la plata de penalități de întârziere în cuantum de 128,37 lei calculate de la data de 07.04.2014 și până la data de 21.05.2014, precum și la plata penalitaților legale de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, de la data de 22.05.2014 și până la data achitării debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1983,42 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu de avocat.
Cu drept apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./5ex/ 02.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
