Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 15469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat H. E., intimat H. Z., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 33/2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12.05.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub numărul_, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu intimații H. E. și H. Z., a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr.33/2014 al B. T. A. până la soluționarea prezentei contestații, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor A.N.R.P. deschise la Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica a Municipiului București, anularea executarii silite insasi precum si a tuturor actelor de executare emise de B. T. A. in dosarul de executare nr.33/2014, inclusiv anularea deciziei nr.186A/2015 pronunțată în dosarul nr._/302/2014 și întoarcerea executarii silite prin restituirea sumei de_,63 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin somația din data de 29.04.2015 emisă în dosarul de executare nr.33/2014, B. T. A. a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților că are de achitat creditorilor suma de_,63 lei, din care suma de_,93 lei reprezinta debit actualizat iar suma de_,70 lei reprezinta cheltuieli de executare, in baza Hotararii nr.1350/02.08.2012 emise de catre Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii 9/1998.
Contestatoarea în esență susține nelegalitate executării silite prin raportare la prevederile Legii 164/2014. Astfel, se susține că executarea s-a realizat împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, iar plata sumelor acordate cu titlu de compensație a fost suspendată până la data de 01.05.2015 data începând cu care plata se va face eșalonat timp de 5 ani.
De asemenea, în motivarea se susține că valoarea onorariului avocatului pentru faza executarii silite este exagerat de mare prin raportare la activitatea desfăsurată.
În drept, au fost invocate disp. art.711 și următoarele C. proc. civ., Legea nr.290/2003, Hotărârea Guvernului 1120/2006, HG 57/2008.
În susținerea cererii de chemare în judecată au fost depuse, în fotocopie, inscrisuri (f.5-16).
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr.33/2014.
La data de 11.06.2015 intimații au depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de 03.09.2015 sub aspect probatoriu s-a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
După reținerea dosarului în pronunțare contestatoarea a depus la dosar precizări.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Hotararea nr.1350/02.08.2012 emisa de catre Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii 9/1998, a fost admisa cererea formulata de creditori pentru compensatii banesti in valoare de_,93 lei.
La data de 12.05.2014, creditorii au depus la B. T. A. o cerere de punere în executare silită a Hotararii nr.1350/02.08.2012 emise de catre Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii 9/1998, in vederea recuperarii sumei_,93 lei (f.24). Cu această ocazie, pe rolul B. T. A. s-a constituit dosarul de executare nr.33/2014.
Prin decizia nr.186A/2015 pronunțată în dosarul nr._/302/2014 a fost încuviințată executarea silită, prin toate formele de executare prevăzute de lege, în favoarea creditorilor împotriva debitoarei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, până la concurența sumei de_,93 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin încheierea din 29.04.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma de_,70 lei.
La data de 29.04.2015, debitoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost somată să achite creditorului suma de_,63 lei, din care suma de_,93 lei reprezinta debit actualizat iar suma de_,70 lei reprezinta cheltuieli de executare.
In continuare, instanta va analiza pe rand toate argumentele invocate de catre contestatoare, urmand a le inlatura pe cele care sunt neintemeiate si a le retine pe cele intemeiate.
Astfel, instanta apreciaza ca sustinerile contestatoarei referitoare la nerespectarea termenului de 6 luni, prevazut de O.G. nr.22/2002, nu pot fi primite, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.1 alin.1 din O.G. nr.22/2002: „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.”
Potrivit art.2 din O.G. nr.22/2002: „daca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Astfel, cronologia procedurii prevăzute în textele legale menționate este următoarea: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a executa de bunăvoie, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin executor judecătoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
Motiv pentru care, debitoarea, tocmai în considerarea calității sale, are îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie un titlu executoriu ce îi este opozabil. Or, în cauză, se constată că nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu, astfel incat, simpla lipsă de lichidități învederata si nedovedita, nu o poate scuti pe debitoare de executarea silită.
Instanta retine ca, așa cum rezultă din cele arătate anterior, debitoarea nu poate opune cu succes in sprijinul contestatiei sale, termenul de grație de 6 luni prevăzut de lege deoarece, pe de o parte, debitoarea nu a facut nicio probă din care sa rezulte intenția sa de executare benevolă a obligației, desi sustine acest lucru (situație în care prezumția de bună-credință nu poate fi reținută) și nici lipsa de lichidități învederată si dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligației, desi ratiuni ce tin de echitatea procedurii o obligau in acest sens.
Astfel, lipsa de lichidități învederată necesita cel putin sustineri pertinente din partea debitoarei, insotite de o prezentare comparativa a sumelor disponibile pentru plata titlurilor executorii, respectiv a sumelor pretinse de creditori precum si dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare.
Însă, în cauză, instanta retine ca, dupa începerea executarii silite, respectiv la data de 18.12.2014 a intrat in vigoare Legea nr.164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea și finalizarea procesului de soluționare a cererilor formulate în temeiul Legii nr.9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și al Legii nr.290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, și pentru modificarea unor acte normative.
Conform art.1 alin.1 din Legea nr.164/2014:’’ (1) Stabilirea și plata despăgubirilor acordate persoanelor prevăzute la art. 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și persoanelor prevăzute la art.1 alin.(1) din Legea nr.290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificările și completările ulterioare, se realizează potrivit prevederilor prezentei legi.’’
Potrivit art.3 alin.2 din Legea nr.164/2014:’’ (2) Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr.290/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare.’’
În baza art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2014:’’ Actul administrativ prin care se stabilește dreptul la despăgubiri și cuantumul acestora este, după caz:a) hotărârea comisiei județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare, emisă înainte de . prezentei legi;’’, iar conform art.10 alin.1, 6 si 7 din Legea nr.164/2014:’’(1) Plata despăgubirilor stabilite prin actele administrative prevăzute la art.9 lit.a) și b) se efectuează în ordinea cronologică a emiterii acestora, în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2015. (6) Pentru fiecare tranșă anuală, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților emite un titlu de plată. Titlul de plată, în original, se comunică, în cel mult 5 zile de la emitere, Ministerului Finanțelor Publice și persoanelor îndreptățite. ... (7) Cuantumul unei tranșe anuale nu poate fi mai mic de 20.000 lei. În cazul în care suma ce trebuie plătită este mai mică decât 20.000 lei, aceasta va fi achitată integral, într-o singură tranșă.’’
In fine, conform art.11 din Legea nr.164/2014:’’ (1) Plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora. ... (2) Procedura de plată se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice, până la data de 31 decembrie 2014, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. ... (3) Orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art.10 alin. (6).’’
Pe cale de consecinta, instanta retine ca, dupa inceperea executarii silite a intrat in vigoare Legea nr.164/2014, care stabileste obligatia de plata in sarcina Ministerul Finanțelor Publice, iar nu a contestatoarei din prezenta cauza, care nu mai are asadar calitatea de debitoare în ceea ce privește plata despăgubirilor si de asemenea stabileste si modul in care urmeaza a se face in concret plata, respectiv esalonat, executarea silita fiind si suspendata de drept până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art.10 alin. (6), conform dispozitiilor legale citate mai sus.
Pentru aceste considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că, inceperea executarii silite si continuarea emiterii actelor de executare, în acest context, este de natură să creeze contestatoarei o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea executarii silite si a actelor astfel emise.
Sunt argumente pentru care instanta va anula actele de executare emise de B. T. A. in dosarul de executare nr.33/2014, inclusiv Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in acelasi dosar de executare.
In ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii silite, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat din continutul dosarului de executare nu rezulta ca suma pentru care s-a început executarea silită a fost virata in contul executorului judecatoresc si distribuita catre creditor.
Prin urmare, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite.
Întrucât contestația a fost solutionata pe fond, cererea contestatoarei de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, motiv pentru care instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
In baza art.719 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si B. T. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte contestația la executare, privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat H. E., intimat H. Z., ambele cu domiciliul în sector 3, București, ., .. 1, ..
Dispune anularea actelor de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 33/2014 B. T. A..
Respinge capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiat.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere prin care se solicită suspendarea executării.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.D.O.M.28.09.2015
TEH.M.M. 11.09.2015 /5 ex + 3
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
