Contestaţie la executare. Sentința nr. 8829/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8829/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8829/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8829/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. B. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 2372/AD/2014, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015 sub nr._, contestatorul S. B. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul nr. 2372/AD/2014 al B. A. si ., solicitând instanței să dispună anularea tuturor actelor de executare silită, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, restituirea taxei de timbru și a cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din 09.09.2011 și prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din 09.09.2011 a fost sancționat pentru că autoturismul cu nr._ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, susținând însă că procesele-verbale de contravenție nu i-au fost comunicate. Contestatorul a mai arătat că, în perioada 02.12._12, nu a condus autoturismul menționat mai sus, acesta fiind condus de D. A..
În drept, s-au invocat disp. art. 399-401 C.pr.civ.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a formulat întâmpinare(f.25) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor de executare întocmite de B. A. si . în dosarul nr. 2372/AD/2014, susținând că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor art. 13 și 14 din OG nr. 2/2001.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare(f.51) prin care a arătat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, că răspunderea contravențională are caracter personal și că procesele-verbale de contravenție sunt lovite de nulitate pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
La solicitarea instanței, B. A. si . a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 2372/AD/2014.
Sub aspect probatoriu, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din 09.09.2011 și prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din 09.09.2011 încheiate de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN București, contestatorul S. B. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 +250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ. Totodată, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, s-a reținut în sarcina contestatoarei obligația de achitare a contravalorii tarifului de despăgubire, în cuantumul indicat prin înștiințarea de plată care însoțește procesul-verbal(28 +28 euro).
La data de 27.08.2014, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI s-a adresat B. A. si . cu o cerere prin care a solicitat punerea în executare silită a proceselor-verbale de contravenție mai sus menționate pentru recuperarea sumei de 56 euro, reprezentând tarif de despăgubire, formându-se dosarul de executare silită nr. 2372/AD/2014.
Prin încheierea din data de 02.12.2014, B. A. si . a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 319,75 lei.
Prin somația emisă la data de 03.02.2015, s-a pus în vedere debitorului-contestator ca în termen de 1 de la primirea somației să se conformeze obligației prevăzute în titlul executoriu, în sensul de a achita suma de 56 euro, reprezentând debit și suma de 319,75 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, executarea silita se desfasoara cu respectarea dispozițiilor art. 632 Cod procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Contrar susținerilor contestatorului, intimata a făcut dovada că a comunicat procesele-verbale de contravenție . 11 nr._ din 09.09.2011 și . 11 nr._ din 09.09.2011, prin poștă, la adresa de domiciliu a acestuia, atașând la cererea de executare silită cele două confirmari de primire semnate de contestator la data de 17.09.2011(f.37 și 38).
În aceste condiții, având în vedere că procesele-verbale de contravenție au fost comunicate în mod legal persoanei sancționate contravențional și ținând seama că aceasta nu a probat că ar fi atacat procesele-verbale în termenul prevăzut la art. 31 din O.G. nr. 2/2001, acestea reprezintă titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la celelalte motive invocate de contestator, instanța reține că art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă prevede că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Criticile contestatorului potrivit cărora procesele-verbale de contravenție . 11 nr._ din 09.09.2011 și . 11 nr._ din 09.09.2011 ar fi lovite de nulitate pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și ar fi netemeinice, întrucât acesta nu a condus autoturismul care a circulat fără a deține rovinietă valabilă, nu pot fi analizate de instanță pe cale de contestație la executare, față de dispozițiile art. 712 alin. 2 C.pr.civ., întrucât contestatorul a avut deschisă calea specială de atac a plângerii contravenționale, prevăzută de art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
Cum contestatorul nu a făcut dovada că ar fi formulat plângere împotriva proceselor-verbale menționate, în termenul prev. de art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, acestea constituie titlu executoriu, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate și nu mai pot fi analizate din punct de vedere al legalității și temeiniciei.
Raportat la considerentele expuse, constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca aceasta solicitare a fost analizata odata cu solutionarea pe fond a cauzei, va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
Conform art. 453 alin.1 C.pr.civ. și art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, având în vedere solutia ce se va pronunța în cauză, instanța va respinge ca neîntemeiate cererile contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată și restituirea taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator S. B. - sector 1, București, .. 92-94, . intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI - sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererile contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată și restituirea taxei de timbru, ca neîntemeiate.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/16.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8828/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8833/2015. Judecătoria... → |
|---|
