Contestaţie la executare. Sentința nr. 8833/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8833/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8833/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8833/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimat N. A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 72/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 26.02.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatoarea S N T F C CFR CĂLĂTORI SA-SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul N. A. a formulat contestație la executare, solicitând instanței anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 72/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost înființată poprirea împotriva sa în cadrul dosarului de executare sus-menționat până la concurența sumei de 5.224 lei, din care debit în valoare de 2.956 lei și cheltuieli de executare în valoare de 2.268 lei.
Contestatoarea consideră că suma de 1.000 lei, menționată cu titlu de onorariu avocațial în cuprinsul cheltuielilor de executare, este disproporționată față de valoarea debitului și a activității avocațiale prestate.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 722 alin. 1 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a comunicat, în copie certificată, actele din dosarul de executare nr. 72/2015.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea părtilor.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7656/03.07.2014, pronunțată de Tribunalul București- Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2012, îndreptată prin încheierea din data de 16.10.2014 (f.145-183), contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a unor drepturi salariale.
Deoarece debitoarea nu s-a conformat acestui titlu executoriu si nu a executat de bunăvoie obligația stabilita prin hotărârea menționată, la data de 13.01.2015 intimatul-creditor a formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 72/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M..
În cadrul dosarului de executare s-a efectuat o expertiză contabilă de stabilire a cuantumului drepturilor cuvenite intimatului, potrivit dispozițiilor titlului executoriu, rezultând un debit net actualizat în cuantum de 2.956 lei(f.117-119).
Prin încheierea din data de 03.02.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 2.268 lei, compusă din: 372 lei onorariu executorului judecătoresc, 496 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 1.000 lei onorariu avocat, 400 lei onorariu expert.
In cadrul dosarului de executare, B.E.J. a emis adrese de înființare a popririi asupra contului aparținând debitoarei, până la concurența sumei totale de 5.224 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Contestația la executare este o cale specială de atac, deschisă persoanelor interesate sau vătămate prin executare, pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale ori chiar a executării silite înseși.
În cauză, contestatoarea a formulat contestație la executare, criticând cuantumul cheltuielilor de executare.
Referitor la legalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține prevederile art. 669 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul, ce nu își execută de bunăvoie obligația, va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, prin încheiere ce constituie titlu executoriu.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile 451 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită, astfel cum prevede art. 669 alin. 4. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre executorul judecătoresc și creditor și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de executare silită; însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de munca îndeplinită de participanții la procedura de executare silită.
În speță, cu privire la onorariul de avocat înscris în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că acesta este justificat de chitanța nr. 110/23.01.2015 emisă de C..av. D. V.. Având în vedere că avocatul are împuternicire avocațială în dosarul de executare și că el este cel care a formulat, în numele intimatului, cererea de începere a executării, instanța apreciaza că s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
Susținerile contestatoarei în sensul că onorariul de avocat de 1.000 lei este disproporționat de mare nu sunt întemeiate. Astfel, instanta retine ca executarea creanței a presupus activitatea avocatului constând în consultații acordate creditorului, formularea cererii de începerea a executării, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de avocat, creditorul nu putea cunoaște forma în care se va realiza executarea și durata procedurii de executare silită.
Raportat la considerentele expuse, constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Conform art. 453 alin.1 C.pr.civ., având în vedere solutia ce se va pronunța în cauză, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI - sector 1, București, . NORD, nr. 1-3 și pe intimat N. A. - GĂEȘTI, ., J. DÂMBOVIȚA, citată și în sector 3, București, ., nr. 84, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8829/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
