Contestaţie la executare. Sentința nr. 8828/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8828/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8828/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8828/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator G. C. și pe intimat C N A D N R -. D R D P BUCUREȘTI SA, având ca obiect contestație la executare 3445/B/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța procedează la legitimarea contestatorului cu CI . nr._ – CNP_.
Contestatorul personal arată că nu a achitat suma către executorul judecătoresc.
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat prin întâmpinare.
Contestatorul personal solicită respingerea excepția tardivității formulării contestației la executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Contestatorul personal procedează la efectuarea unui specimen de semnătură, iar instanța se constată lămurită în sensul că semnătura existentă pe confirmarea de primire, nu corespunde cu semnătura efectuată de contestator în fața instanței.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul dezbaterilor în fond.
Contestatorul personal solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării contestației și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015 sub nr._, contestatorul G. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul nr. 3445/B/2014 al B. S. I. C., solicitând instanței să dispună anularea tuturor actelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că executarea silită a fost pornită în baza procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ din 28.11.2011, însă acest proces-verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal, astfel încât înțelege să invoce prescripția executării sancțiunii contravenționale. În subsidiar, a înțeles să conteste cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 30.12.2014.
În drept, s-au invocat disp. art. 711 și urm. C.pr.civ.
Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a formulat întâmpinare(f.12) prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor de executare întocmite de B. S. I. C. în dosarul nr. 3445/B/2014, susținând că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor art. 13 și 14 din OG nr. 2/2001.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare(f.38) prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare. Totodată, contestatorul a precizat că semnătura de pe confirmarea de primire anexată de intimată la întâmpinare nu îi aparține și nu o recunoaște, înțelegând să o conteste potrivit disp. art. 301 alin. 1 C.pr.civ.
La solicitarea instanței, B. S. I. C. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 3445/B/2014 și a solicitat instanței să pună în vedere părții interesate să achite suma de 12 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea înscrisurilor din dosarul de executare.
Sub aspect probatoriu, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, precum și pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din 28.11.2011 încheiat de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN București, contestatorul G. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ. Totodată, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, s-a reținut în sarcina contestatoarei obligația de achitare a contravalorii tarifului de despăgubire, în cuantumul indicat prin înștiințarea de plată care însoțește procesul-verbal(28 euro).
La data de 24.09.2014, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI s-a adresat B. S. I. C. cu o cerere prin care a solicitat punerea în executare silită a procesului-verbal de contravenție mai sus menționat pentru recuperarea sumei de 28 euro, reprezentând tarif de despăgubire, formându-se dosarul de executare silită nr. 3445/B/2014.
Prin încheierea din data de 30.12.2014, B. S. I. C. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 407,87 lei.
Prin somația emisă la data de 30.12.2014, s-a pus în vedere debitorului-contestator ca în termen de 1 de la primirea somației să se conformeze obligației prevăzute în titlul executoriu, în sensul de a achita suma de 128 lei, reprezentând debit și suma de 407,87 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește exceptia tardivitatii introducerii contestatiei, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Din motivarea contestației rezultă că aceasta vizează executarea silită însăși.
În aceste condiții, în speță sunt incidente dispozitiile art. 714 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care contestatia la executare silită propriu-zisă se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
In cauza, contestatorului i s-au comunicat somația, încheierea de încuviințare a executării și încheierea privind cheltuielile de executare la data de 19.01.2015, astfel cum rezulta din procesul-verbal aflat la fila 25 din dosar.
In aceste conditii, contestatorul era indreptatit sa formuleze contestatia la executare in termenul de 15 zile prevazut de art. 714 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., termen calculat in conformitate cu art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, adica pe zile libere (19.01._15).
Ținand seama ca, potrivit art. 183 alin. 1 C.pr.civ., actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen și avand in vedere ca prezenta contestație a fost depusă la Oficiul Postal in data de 29.01.2015(a se vedea plicul de la fila 7), instanta constata ca exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare este neintemeiata, urmand a o respinge.
Asupra fondului cauzei, instanța constată că, în speță, executarea silita se desfasoara cu încălcarea dispozițiilor art. 632 Cod procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, intimata a susținut că a efectuat comunicarea procesului-verbal de contravenție prin poștă, atașând la cererea de executare silită o confirmare de primire(f.33).
Contestatorul a precizat că semnătura de pe confirmarea de primire anexată de intimată nu îi aparține și nu o recunoaște, înțelegând să o conteste potrivit disp. art. 301 alin. 1 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, contestatorul a procedat la efectuarea unui specimen de semnătură și instanța a constatat că semnătura existentă la rubrica destinatar din confirmarea de primire mai sus menționată, nu corespunde cu semnătura efectuată de contestator în fața instanței.
În aceste condiții, având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost înmânat sau comunicat în mod legal persoanei sancționate contravențional, acesta nu reprezintă titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în care se putea formula plângerea contravențională.
În consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada caracterului executoriu al procesului-verbal de contravenție în baza căruia se desfasoara procedura de executare, acesta nefiind comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional, iar în aceste condiții întreaga executare silită a fost nelegală.
Având în vedere că acest motiv este suficient pentru admiterea contestației la executare, instanța nu va mai analiza celelalte motive invocate de contestator.
Față de considerentele expuse, instanța va admite contestația la executare și, în temeiul art. 719 alin. 1 C.proc.civ., va dispune anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3445/B/2014 constituit la B.E.J. S. I. C..
Referitor la cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca acesta nu a făcut dovada suportării altor cheltuieli în afară de taxa timbru achitată, iar potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petitionarului, in cazul in care contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, astfel ca aceste sume nu pot fi acordate cu titlu de cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 716 alin. 2 C.pr.civ., instanța va obliga intimata să achite către B.E.J. S. I. C. suma de 12 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată.
Admite contestația la executare privind pe contestator G. C. - sector 1, București, ., ., . C N A D N R -. D R D P BUCUREȘTI SA - sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3445/B/2014 constituit la B.E.J. S. I. C..
Respinge cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă intimata să achite către B.E.J. S. I. C. suma de 12 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/16.10.2015
| ← Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 8858/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8829/2015. Judecătoria... → |
|---|
