Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 13818/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare formulată de contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI, în contradictoriu cu intimata S.C. A. K. S.R.L.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.07.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.07.2015, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 și înregistrată sub nr._, contestatoarea Agenția D. Statului a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata . prin care a solicitat anularea încheierii din data de 29.01.2015 de încuviințare a executării silite dispusă în dosarul nr. 22/2015 al B. C. L., a încheierii din data de 29.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și a tuturor actelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, s-a arătat că executarea silită este guvernată de principiul legalității. În temeiul art. 1, 2 și 3 din Legea 110/2007 executarea silită a obligațiilor de plată aferente instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii are un regim distinct, fiind prevăzut un termen de grație de 6 luni pentru îndeplinirea obligației. Creanța poate fi actualizată cu indicele de inflație numai după trecerea termenului de 6 luni.
Solicitarea B. de plată a cheltuielilor de executare este nelegală. Contestatoarea este finanțată exclusiv de la bugetul de stat, astfel că pentru efectuarea plății aceasta trebuie să formuleze cerere către ordonatorul principal de credite și anume Secretariatul General al Guvernului. Chiar anterior emiterii înștiințării de plată din 29.01.2015 contestatoarea a întreprins demersurile necesare efectuării plăților. Suma de 2.171,19 lei reprezentând cheltuieli de judecată a fost achitată prin ordinul de plată nr. 1936/17.11.2014.
Referitor la cererea de suspendare, achitarea sumelor de bani prevăzute în decizia civilă nr. 306/18.06.2014 a Tribunalului T. în dosarul nr._/325/2013 duce la prejudicierea bugetului de stat.
Se solicită cenzurarea sumei de 2.751,70 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și a sumei de 124 lei reprezentând cheltuieli cu efectuarea și comunicarea actelor de executare silită în raport de efortul depus de executor în concret. De asemenea, onorariul avocațial este exagerat de mare în raport de munca depusă. Acesta este în cuantum de 1.860 lei în condițiile în care în litigiul de fond onorariul acestuia a fost de 2.171,19 lei.
În drept, au fost invocate disp. Legii 188/2000, Legea 110/2007, art. 711, 718 și urm. C.proc.civ., Legea 268/2001, OUG 4/2006, art. 30 alin. 1 din OUG 80/2013, art. 17 din Legea 146/1997, art. 6 din CEDO.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 22-29.
La data de 02.03.2015 contestatoarea și-a completat acțiunea în sensul că solicită și anularea popririi înființată la Trezoreria Statului Sector 1 la data de 02.02.2015 pentru suma de 26.926,84 lei, fiind atașate înscrisurile de la filele 36-40.
Intimata a depus întâmpinare la data de 03.04.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect cu privire la debitul principal din dosarul de executare nr. 22/2015, respingerea contestației formulate împotriva actelor de executare, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că debitul principal a fost achitat la data de 13.02.2015. Cu privire la actele efectuate în cadrul executării silite deoarece acestea sunt legale. OG 22/2002 reglementează executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, însă pentru a deveni aplicabile prevederile art. 2 din acest act normativ este necesar să se facă dovada faptului că executarea nu poate începe sau continua, iar cauza imposibilității temporare să fie lipsa de fonduri. Or, contestatoarea nu a făcut dovada lipsei acestor fonduri, iar acest act normativ nu poate reprezenta un mijloc de tergiversare a executării silite.
În privința cheltuielilor de executare, onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 2.751,70 lei respectă disp. Ordinului 2550/2006. Referitor la onorariul avocațial în cuantum de 1860 lei, la stabilirea acestuia trebuie avute în vedere următoarele aspecte: redactarea cererii de executare silită, redactarea altor acte juridice în dosarul de executare, cuantumul creanței, urmărirea stadiului executării silite, informarea periodică a clientului.
Se solicită suspendarea cererii de suspendare a executării având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 718 C.proc.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la filele 58-68.
Au fost transmise copii de pe dosarul de executare (file 81-133).
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.01.2015 intimata s-a adresat cu cerere către B. C. L. pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 306/18.06.2014 a Tribunalului T. pronunțată în dosarul nr._/325/2013 împotriva debitoarei Administrația D. Statului pentru recuperarea sumei de 22.191,14 lei (fila 82). În cuprinsul cererii intimata a menționat faptul că suma de 2.171,19 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu fost recuperate pe cale amiabilă și nu fac obiectul executării silite.
Prin încheierea din data de 29.01.2015 executorul judecătoresc a admis cererea intimatei și a încuviințat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 22/2015 (fila 96).
Instanța reține că prin sentința civilă nr._/16.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/325/2013 Judecătoria Timișoara a respins acțiunea intimatei, iar Tribunalul T., prin decizia civilă nr. 306/18.06.2014 pronunțată în calea de atac a apelului a admis în partea acțiunea și a obligat contestatoarea la plata către intimată a sumei de 22.191,14 lei (file 85-92).
Este de menționat faptul că vor fi avute în vedere dispozițiile C.proc.civ. de la data formulării cererii de executare silită în temeiul art. 25 alin. 1 raportat la art. 663 alin. 1 din acest act normativ.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Cu privire la încheierea de încuviințare a executării silite din data de 29.01.2015 instanța consideră că aceasta a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Nu era incident niciunul din cazurile prevăzute la art. 666 alin. 5 C.proc.civ., intimata are calitatea de creditor în baza unui titlu executoriu valabil, creanța este certă, lichidă și exigibilă și nu există alt impediment prevăzut de lege. Așadar, este neîntemeiată solicitarea contestatoarei de anulare a acesteia.
Referitor la încheierea in data de 29.01.2015 (fila 99) prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc este în cuantum de 2.751,70 lei, cheltuielile efectuate cu întocmirea și comunicarea actelor de executare sunt în valoare de 124 lei, iar onorariul avocatului pentru faza executării silite este de 1.860 lei. Onorariul executorului judecătoresc respectă disp. art. 39 alin. 1 lit. a din Legea 188/2000 raportate la prevederile Ordinului nr. 2550/2006. De asemenea, suma de 124 lei reprezentând cheltuieli cu efectuarea și comunicarea actelor de executare este apreciată de instanța ca fiind rezonabilă în raport de conținutul dosarului de executare.
În ceea ce privește onorariul avocatului în cadrul executării silite, în cuantum de 1860 lei, instanța apreciază că acesta este disproporționat față de munca prestată în concret de avocat în cadrul acestei proceduri. Acesta a formulat cererea de executare silită și ulterior a adus precizări în sensul că după achitarea debitului principal continuarea executării se va realiza doar pentru recuperarea cheltuielilor de executare. Prin urmare, onorariul avocațial va fi redus pentru faza executării silite de la suma de 1860 lei la 500 lei.
Cu privire la celelalte capete de cerere, instanța apreciază că acestea au rămas fără obiect. Debitul principal a fost achitat de bunăvoie de contestatoare prin ordinul de plată nr. 4/13.02.2015 (fila 125), astfel că executarea silită continuă numai în vederea recuperării cheltuielilor de executare (fila 129). Așadar, nu se mai desfășoară o procedură a executării pentru recuperarea altor sume de bani în afară de aceste cheltuieli.
Intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, cerere ce va fi admisă în parte. Instanța reține că cererea având ca obiect contestație la executare va fi admisă în parte, așa cum s-a arătat anterior, o parte din capetele de cerere rămânând fără obiect. În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. instanța consideră că sunt datorate cheltuieli de executare intimatei. Intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 3.720 lei cu acest titlu reprezentând onorariul avocatului ce a reprezentat partea în acest proces, însă instanța apreciază suma ca fiind disproporționat de mare. În primul rând au existat doar două termene de judecată iar la niciunul dintre acestea avocatul intimatei nu s-a prezentat. Totodată, raportat la complexitatea cauzei și munca depusă de avocat se apreciază, în temeiul art. 451 alin. 2 C.proc.civ., că suma de 1000 lei este proprorțională cu munca depusă.
Executorul judecătoresc a solicitat obligarea părții interesate la plata contravalorii copiilor de pe dosarul de executare (fila 81) însă nu a precizat cuantumul, iar în aceste condiții instanța nu va obliga părțile la plata vreunei sume de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția D. Statului, cu sediul în București, .. 43, sector 1, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., . nr. 29, jud. T. și sediul procesual ales la av. Moțec Ș. în Timișoara, ., .. T..
Anulează în parte încheierea din data de 29.01.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă în dosarul de executare nr. 22/2015 de B. C. L. în sensul că reduce onorariul avocatului pentru faza executării de la suma de 1860 lei la suma de 500 lei.
Respinge în rest contestația la executare ca rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de executare și obligă contestatoarea la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.07.2015.
Președinte, Grefier,
L. M. D. V. P.
Red./Thred.D.L.M.
Ex.4/31.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
