Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 13777/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Instanța constituită in:
PREȘEDINTE R. B. E.
Grefier R. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. ȘOMĂCESCU în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare, dosar de executare nr. 2358/B/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură contestatorul a depus cerere precizatoare, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului care prezintă CI . nr._ CNP –_.
Instanța, față de cererea precizatoare depusă la dosar, pune în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru in cuantum de 17 lei pe capătul de cerere privind întoarcerea executării.
Contestatorul personal arată că nu insistă pe capătul de cerere privind întoarcerea executării, urmând a formula o acțiune separată. Totodată solicită participarea procurorului față de abuzul făcut de către intimată.
Instanța ia act că în speță contestatorul nu mai solicită întoarcerea executării în acest dosar și revine asupra măsurii privind achitarea taxei judiciare de timbru pe acest capăt. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de participare a reprezentantului Ministerului Public respinge cererea formulată având în vedere că față de obiectul cauzei, respectiv contestație la executare, nu este obligatorie participarea Ministerului Public în această cauză.
Contestatorul solicită judecarea excepției de nelegalitate a încheierii dată de către JS1 și respectiv a executării.
Instanța califică excepția de nelegalitate invocată de contestator ca fiind o apărare pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul solicită admiterea contestației, anularea încheierii prin care s-a dat putere de executare procesului verbal, desființat prin lege, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 09.02.2015 sub nr._ /2014, contestatorul ȘOMĂCESCU I. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI contestație la executare prin care a solicitat admiterea contestației la executare, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2358/B/2014 emisă la data de 26.01.2015 de B. S. I. C., încetarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, cererea de executare silită s-a înregistrat la doi ani după ce procesul verbal . nr._ pierduse atributul de titlu executoriu, a invocat efectul Legii nr. 144/2012, dispozițiile Constituției referitoare la retroactivitatea legii contravenționale mai favorabile și prioritatea legii comunitare pe drepturi umane. Contestatorul a susținut că intimata a primit cu mult timp în urmă Ordinele care probează că a plătit de patru ori rovinieta pe anul 2011 în contul DRDPB deschis la BCR Unirii.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 15/2002, Legii nr. 144/2012.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.04.2015, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că emiterea și comunicarea procesului verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001. S-a menționat că de la data comunicării procesului verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale. Intimata a învederat că dispozițiile Legii nr. 144/2012 nu au aplicabilitate în speță întrucât fapta contravențională a fost săvârșită în data de 08.02.2011, deci anterior datei la care legea a intrat în vigoare. Intimata a susținut că stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul său de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator. S-a menționat că debitorul a achitat tariful de despăgubire aferent altor procese verbale de constatare a contravenției emise în anul 2011 deoarece a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C..
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C., intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 06.05.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare (f. 27) prin care a arătat în esență că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.
La solicitarea instanței, B. S. I. C. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 2358/B/2014.
La data de 01.07.2015, contestatorul a depus precizări prin care a solicitat participarea Ministerului Public la procesul civil și a invocat dispozițiile art. 371 ind. 5 C., art. 379 ind. 1 C..
La data de 08.07.2015, contestatorul a depus precizări prin care a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite, a invocat desființarea de drept a actelor de executare, a solicitat întoarcerea executării silite.
Contestatorul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 13.07.2015, instanța a luat act de renunțarea contestatorului la cererea de întoarcere a executării silite. La același termen de judecată, instanța a respins cererea formulată de contestator privind participarea reprezentantului Ministerului Public în cauză, cu motivarea arătată în practicaua prezentei.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.07.2011 de un agent constatator al intimatei, contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina acesteia faptul că autovehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 21.01.2011, ora 19:39 pe autostrada A2 km12+450 m, Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinieta valabilă.
Prin cererea de executare silită formulată la data de 13.05.2014 și înregistrată la B. S. I. C. la data de 27.05.2014 (f. 32), intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a solicitat B. S. I. C. punerea în executare a procesului verbal de constatare a contravenției anterior menționat, pentru recuperarea sumei de 28 Euro reprezentând contravaloare tarif despăgubire.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 20.06.2014, pronunțată în dosarul nr._/299/2014.
Prin încheierea din 26.01.2015, B. S. I. C. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 407,87 lei.
Prin somația din 26.01.2015, B. S. I. C., în baza art. 666 și 667 C.p.c. i-a pus în vedere contestatoarei, ca în termen de o zi de la comunicarea sau afișarea somației la domiciliu său să se conformeze titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 535,87 lei compusă din 128 lei reprezentând debit și 407,87 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, executarea silită se desfășoară în temeiul unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru care art. 31 din OG nr. 2/2001 prevede o cale specială de atac, respectiv plângerea contravențională.
Potrivit art. 632 C.p.c. 1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. 2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Art. 31 din OG nr. 2/2001 prevede că termenul de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001, procesul verbal trebuie înmânat sau comunicat în copie contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel, creanța în cuantum de 28 euro a cărei executare silită este contestată în speță, izvorăște din procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 și pentru a beneficia de putere executorie și a putea constitui suportul declanșării procedurii execuționale, este necesar ca procesul verbal să nu fie contestat, așa cum prevede art. 37 din OG 2/2001. În caz contrar, titlul executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care a fost respinsă plângerea contravențională.
Prin urmare, procesul verbal poate deveni, titlu executoriu, sub rezerva neatacării sale în termenul legal de 15 zile, care, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, curge alternativ, de la data comunicării sau de la data înmânării sale.
Caracterul executoriu al procesului verbal de contravenție este condiționat de neatacarea sa în termenul legal, or, pentru a putea fi atacat, se impune a fi în prealabil comunicat, câtă vreme nu este semnat la momentul constatării de către cel sancționat. Totodată, dovada legalei îndepliniri a procedurii de comunicare trebuie să rezulte din chiar înscrisurile prevăzute de art. 27 din OG 2/2001, și anume avizul poștal de primire ori procesul verbal de afișare.
De asemenea, se observă că prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, se observă că intimata nu a făcut dovada că a încercat să comunice procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 prin poștă cu aviz de primire, ci din înscrisurile depuse la dosar (f. 35), rezultă că s-a procedat direct la comunicarea procesului verbal prin afișare la sediul contestatorului.
Or, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
În aceste condiții, se constată că nu s-a făcut o comunicare valabilă a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, în baza căruia s-a declanșat executarea silită la B. S. I. C., contestatorului nefiindu-i comunicat cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la adresa acestuia procesul verbal.
În această ipoteză, ca urmare a nelegalității comunicării procesului verbal, se constată nelegalitatea procedurii de executare silită prin raportare la dispozițiile anterior arătate, având în vedere lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului verbal la data începerii executării silite împotriva debitorului.
Instanța reține totodată drept motiv de anulare a actelor de executare și abrogarea tarifului de despăgubire prin Legea nr. 144/2012, respectiv caracterul retroactiv al legii contravenționale mai favorabile. Instanța apreciază, văzând și prevederile deciziei nr. 112/2014 și deciziei nr. 228/2007 ale Curții Constituționale, că prin abrogarea prevederilor din OG nr. 15/2002 referitoare la plata tarifului de despăgubire prin art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012, sancțiunile astfel aplicate în baza unei dispoziții legale abrogate nu se mai execută. Instanța notează că Legea nr. 144/ din 23 iulie 2012 care a abrogat art. 8 alin. 3 și 31 din OG nr. 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât se va aplica retroactiv și contravențiilor reținute a fi săvârșite anterior, chiar dacă aceste fapte au fost săvârșite înainte de . legii menționate.
Așa fiind, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, instanța apreciază că debitorului contestator nu-i poate fi angajată vreo altă formă de răspundere juridică derivată din contravenția reținută în sarcina sa, obligația acestuia de a plăti suma de 28 Euro în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011 neavând niciun suport legal în prezent.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 719 C. p. c., instanța va admite contestația la executare, va anula încheierea din 20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2358/B/2014 din 26.01.2015, somația din 26.01.2015 emise de B. S. I. C. în dosarul de executare nr. 2358/B/2014.
În temeiul art. 453 C., instanța va obligă intimata, ca parte căzută în pretenții să plătească contestatorului suma de 12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în contravaloare fotocopiere acte din dosarul de executare nr. 2358/B/2014 al B. S. I. C..
În ceea ce privește cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, instanța o va respinge, ca neîntemeiată întrucât potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, acesta are posibilitatea de a solicita, după rămânerea definitivă a hotărârii, restituirea taxei judiciare de timbru achitată în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. ȘOMĂCESCU, cu domiciliul în București, .. 15, sector 5 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează încheierea din 20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2358/B/2014 din 26.01.2015, somația din 26.01.2015 emise de B. S. I. C. în dosarul de executare nr. 2358/B/2014.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în contravaloare fotocopiere acte din dosarul de executare nr. 2358/B/2014 al B. S. I. C..
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E/R.G./4ex/15.10.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
