Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 11058/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 08 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. I. - D. A. LA C.AV. M. F. și pe pârât B. F., pârât B. A. V., pârât L. G., pârât B. L. A. P. R. LEGAL B. A. V., pârât B. A. A. P. R. LEGAL B. A. V., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.05.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015, 05.06.2015, 08.06.2015 când a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2015 sub nr. dosar_, reclamanta N. I., prin avocat M. I., a chemat în judecată pe pârâții B. F., B. A.-V., L. G., B. L.-A., prin reprezentanți legali B. A.-V. și L. G., B. A.-A., prin reprezentanți legali B. A.- V. și L. G., prin care a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispuna: evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ..32; obligarea pârâților la plata sumei de 448 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transmiterea către pârâți a somației nr. 24N/2015 și nr. 32N/2015 prin executor judecătoresc; obligarea pârâților la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a dobândit împreună cu mama sa C. Forzu V. A., prin restituire în natură, imobilul situat în București, sector 1, ..32, (fosta Benitto Musolini nr.32), compus din construcție S+P+l (cu excepția apartamentelor vândute în baza Legii nr. 112/1995) șl teren în suprafață de 326,53 m.p., astfel cum rezultă din Dispoziția Primarului General al Municipiului București nr.9018/07.11.2007.
A precizat că ambele proprietare au preluat imobilul anterior menționat prin Protocolul de predare-primire nr. 23.838/20.02.2008, încheiat cu Consiliul General al Muncipiului București - Administrația Fondului Imobiliar - Serviciul Fond Locativ.
A susținut că după decesului mamei cota de ½ pe careo deținea din imobilul situat în București, sector 1, ..32, compus în întregul său din construcția având regim de înălțime S+P+1 și terenul în suprafață de 326,53 mp (cu excepția apartamentelor vandute în baza Legii nr. 112/1995), a revenit reclamantei N. I. (conform Certificatului de moștenitor suplimentar nr.59/08.06.2012), astfel încât, în prezent, imobilul anterior menționat, în întregime, se află în patrimoniul acesteia.
Cu privire la pârâții B. F., B. A. V., L. G., B. L.-A. și B. A.-A., a precizat că aceștia ocupă fără nici un titlu locativ, în parte, imobilul situat în București, sector 1, ..32, aflat în proprietatea reclamante.
A arătat că între reclamanta și pârâți nu există și nu au existat niciodată raporturi contractuale care să justifice ocuparea de către aceștia din urmă a spațiului situat în imobilul proprietatea reclamante, nu au obținut niciodată permisiunea proprietarului de a ocupa imobilul anterior menționat și nici nu au plătit vreo sumă de bani cu titlu de chirie.
A susținut că nu există și nu a existat în sarcina reclamantei vreo obligație, legală sau contractuală, de întreținere a pârâților.
A precizat că în calitate de proprietară a imobilului situat în București, sector 1, ..32, aceasta are dreptul de a poseda, folosi și dispune de imobil în mod exclusiv, absolut și perpetuu, potrivit dispoziților art.555 C.civil, iar pârâții o împiedica să-și exercite în mod cumulativ atributele dreptului de proprietate, fără nicio justificare.
A arătat că prin Somațiile nr.24N/2015 și nr.32N/2015, transmise prin intermediul B.EJ.A. „T. A.-M. și T. N.-V." reclamanta a învederat pârâților ca în termen de cel mult 5 zile de la primirea, predarea, înmânarea, lăsarea sau afișarea somației să elibereze imobilul proprietatea acesteia, pe care îl ocupă în mod abuziv, fără niciun titlu, însă aceștia nu au înțeles să elibereze spațiul despre care fac vorbire în prezenta acțiune.
În drept: art. 1033-1048 NCPC.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză tehnică de specialitate, cercetare la fața locului, fotografii, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.4-19).
Reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru în cuantum de 136 lei (f.46).
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 03 aprilie 2015, instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
P. concluziile scrise depuse în data de 27 mai 2015, pârâtul B. A. V., prin avocat R. E. S., a învederat că potrivit Dispoziției 9018/7.11.2007 a Primarului Municipiului Bucuresti, reclamantei si numitei C. F. V. A. li s-a restituit in natura imobilul din ..32, sector 1, mai puțin cateva apartamente enumerate expres, printre care si trei apartamente numerotate nr.l situate in acest imobil si vândute in baza legii 112/1995, anume: Apartamentul nr.l, parter in suprafața utila de 73,99 mp conform contractului de vanzare-cumparare nr.1642/_/1997; Apartamentul nr.l, parter in suprafața utila de 94,46 mp conform contractului de vanzare-cumparare nr.3221/_/1997; Apartamentul nr.l, parter in suprafața utila de 80,72 mp, conform contractului de vanzare-cumparare nr.1641/_/1997.
A susținut că, în realitate, exista la adresa din ..32 mai multe corpuri de clădire, iar reclamantul si familia sa locuiesc . imobil, care nu a fost si nu este restituita reclamantei.
A învederat că reclamanta, prin actele depuse, încearcă să creeze o confuzie în legătură cu partea din imobil care îi revine în proprietate, susținând ca, potrivit Planului de prezentare a apartamentelor de la parterul construcțiilor, pârâții s-ar afla poziționați în ceea ce descrise legenda ca fiind „zona necadastrată”.
A arătat că in acest Plan se regăsesc figurate nu trei apartamente nr.l, asa cum ar fi normal conform actelor depuse si Dispoziției Primarului, patru apartamente nr.l.
A învederat că reclamanta a depus la dosar releveul pentru apartamentul descris in Plan ca IE_-C1-U3 insa neinsotit de vreun act de vanzare-cumparare tocmai in scopul de a crea confuzie.
A precizat că, în realitatea, situatia la fata locului este cu mult mai încurcata decât o descrie reclamanta, din cauza unor noi construcții care a existentei mai multor corpuri de clădire, unele având . .> A înverat că zona IE_-C1-U3 nu îi aparține reclamantei. Ca atare, neavand dreptul de proprietate asupra acestei zone (dupa cum nu il are nici asupra "zonei necadastrate") nu are nici calitatea procesuala activa pentru a solicita evacuarea pârâților din aceasta zona a imobilului.
Pârâții considera ca reclamanta nu a prezenta titlul de proprietate asupra imobilului din care solicita evacuarea pârâtului.
A susținut că la dosar nu s-a depus procesul verbal de predare-primire care ar trebui în mod obligatoriu să însoțească Dispoziția primarului.
A arătat că, în cadrul procedurii speciale instituite de art.1033 și urm. C.pr.civilă, nu pârâților le revine sarcina de a demonstra titlul lor de proprietate și, cu atât mai puțin, întinderea titlului de proprietate al reclamantei, precizând că reclamanta avea interesul si datoria de a-și proba întinderea dreptului de proprietate nu prin acte de proprietate, ci prin prezentarea procesului verbal de predare-primire a imobilului în baza Dispoziției Primarului nr.9018/07.11.2007.
În drept, pârâtul a invocat prevederile art.1042 alin.2 C.pr.civilă.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând probatoriul, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Dispozitia nr.9018/07.11.2007 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti s-a dispus restituirea în natură, în proprietatea reclamantei N. I. și a numitei C. F. V. A., a imobilului situat in Bucuresti, ..32, sector 1 (fosta ..32), compus din constructie S-P-1 (cu exceptia apartamentelor vandute in baza Legii nr.112/1995, respectiv apartamentul nr.1, parter, in suprafata utila de 73,99 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.1642/_/1997, cu cota de teren aferenta in suprafata de 43,24 m.p., apartamentul nr.1, parter, in suprafata utila de 94,46 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.3221/_/1997, cu cota de teren aferenta in suprafata de 57,43 m.p., apartamentul nr.2, etaj 1, in suprafata utila de 64,81 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.1644/_/1996, cu cota de teren aferenta in suprafata de 31,37 m.p., apartamentul nr.2B, etaj 1, in suprafata utila de 37,20 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.1643/_/1996, cu cota de teren aferenta in suprafata de 31,37 m.p., apartamentul nr.3, etaj 2, in suprafata utila de 59.60 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.5094/_/1997, cu cota de teren aferenta in suprafata de 36,23 m.p., apartamentul nr.1, parter, in suprafata utila de 80,72 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.1641/_/1997, cu cota de teren aferenta in suprafata de 46,28 m.p.) si teren in suprafata de 326,53 m.p., din suprafata totala de 562,45 m.p., care se identifica conform planului topografic scara 1/500, cu obligația respectării dreptului de acces pentru ceilalți coproprietari (f.4).
Potrivit Certificatului de moștenitor suplimentar nr.59 din 08.06.2012 emis de B.NP.A. C., S. și Asociații, instanța reține că întreaga moștenire rămasă de pe urma defunctei C.-F. A.-V. a fost culeasă de moștenitoarea legală N. I..
Între reclamanta N. I. și pârâții B. F., B. A.-V., L. G., B. L.-A., prin reprezentanți legali B. A.-V. și L. G., B. A.-A., prin reprezentanți legali B. A.- V. și L. G., nu există încheiat vreun contract în temeiul căruia pârății să fie îndreptățiți a folosi imobilul ce a făcut obiectul restituirii în natură prin Dispozitia nr.9018/07.11.2007 emisa de Primaria Municipiului București.
În plus, contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință intervenit între Primăria Municipiului București și chiriașul C. F. a încetat a produce efecte la data de 18 aprilie 2009, la expirarea termenului contractual.
Conform art.1.033 NCPC:” (1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. (2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles: a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea; b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului; c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului; d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora; e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului; f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.”
Conform dispozitiilor art.1.037 NPCP:”(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.(2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.”
Conform art.1.040 NCPC:”Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
P. urmare, din dispozitiile legale precitate rezulta fara echivoc faptul ca dispozitiile speciale pe care reclamanta si-a intemeiat cererea se aplica si in cazul evacuarii fostilor locatari.
Reclamanta i-a notificat pe pârâți prin executor judecatoresc, conform notificarii nr.24N/2015, potrivit art.1.037 NCPC, notificările fiind depuse la cutia postala a imobilului din care se solicita evacuarea la data de 03.02.2015.
Conform dovezilor aflate la filele 9-11, instanța reține că acest demers a fost repetat în data de 13.02.2015.
Pe cale de consecinta, avand in vedere situatia de fapt expusa mai sus, din care rezulta ca pârâții nu au vreun titlu locativ asupra imobilului restituit reclamantei si prin urmare, pârâții ocupa fara titlu imobilul proprietatea reclamantei din care se solicita evacuarea, precum si dispozitiile legale precitate, instanța apreciază ca fiind parțial întemeiată cererea, urmând să o admită în parte, în sensul că instanța va dispune evacuarea neconditionata a pârâților din imobilul situat în municipiul București, ..32, sector 1, mai puțin din apartamentele ce au fost vândute în baza Legii nr.112/1995, cu privire la care reclamanta nu are niciun drept și de care se face vorbire în cuprinsul Dispoziției nr.9018/07.11.2007 emisă de Primăria Municipiului București.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a ținut seama și de faptul că pârâtul deși a invocat că „situația la fața locului este cu mult mai încurcată (...) datorită unei noi construcții care au intervenit și a existenței mai multor corpuri de clădire, unele având . stradă paralelă”, acesta nu prezentat nicio dovadă în măsură să infirme dreptul reclamantei de a uzita procedura sumară prevăzută de Titlul XI din noul C.pr.civilă.
Văzând că acțiunea a fost admisă în parte, precum și împrejurarea că în cuprinsul cererii de chemare în judecata avocatul reclamantei nu a prezentat toate datele relevante cu privire la imobil, în special în legătură cu existența mai multor apartamente având nr.1, în temeiul art.453 alin.2 C.pr.civilă, instanța va obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 1.048 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care onorariu redus de avocat in cuantum de 500 lei, taxa de timbru judiciar in valoare de 136 lei si cheltuieli aferente procedurii prealabile in cuantum de 448 lei.
Vazand si dispozitiile art.1.041 alin.5 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea privind pe reclamant N. I. cu domiciliul ales la C.AV. M. F. în București, sector 1, .. 5, .>B. A. V. cu domiciliul în sector 1, București, .. 32, pârât L. G. cu domiciliul în București, sector 1, .. 32, pârât B. L. A. P. R. LEGAL B. A. V. cu domiciliul în București, sector 1, .. 32, pârât B. A. A. P. R. LEGAL B. A. V. cu domiciliul în București, sector 1, .. 32.
Dispune evacuarea paratilor din imobilul restituit in natura prin Dispozitia nr.9018/07.11.2007 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, imobil situat in Bucuresti, ..32, sector 1 (fosta ..32), compus din constructie S-P-1 (cu exceptia apartamentelor vandute in baza Legii nr.112/1995, respectiv apartamentul nr.1, parter, in suprafata utila de 73,99 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.1642/_/1997, cu cota de teren aferenta in suprafata de 43,24 m.p., apartamentul nr.1, parter, in suprafata utila de 94,46 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.3221/_/1997, cu cota de teren aferenta in suprafata de 57,43 m.p., apartamentul nr.2, etaj 1, in suprafata utila de 64,81 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.1644/_/1996, cu cota de teren aferenta in suprafata de 31,37 m.p., apartamentul nr.2B, etaj 1, in suprafata utila de 37,20 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.1643/_/1996, cu cota de teren aferenta in suprafata de 31,37 m.p., apartamentul nr.3, etaj 2, in suprafata utila de 59.60 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.5094/_/1997, cu cota de teren aferenta in suprafata de 36,23 m.p., apartamentul nr.1, parter, in suprafata utila de 80,72 m.p., conform contractului de vanzare-cumparare nr.1641/_/1997, cu cota de teren aferenta in suprafata de 46,28 m.p.) si teren in suprafata de 326,53 m.p., din suprafata totala de 562,45 m.p., care se identifica conform planului topografic scara 1/500.
Executorie.
Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 1.048 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care onorariu redus de avocat in cuantum de 500 lei, taxa de timbru judiciar in valoare de 136 lei si cheltuieli aferente procedurii prealabile in cuantum de 448 lei.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.06.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
7 ex./22.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
