Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 11004/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S. A. - D. ALES LA AV. M. JANETTE RALUC și pe debitor R. A. C., terț poprit S.C. R. P. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 05.06.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 sub nr._, creditorul S. A. a solicitat ca în contradictoriu cu terțul poprit ., să se dispună validarea popririi înființate asupra cererii de executare formulată împotriva debitorului R. A..
În motivare creditorul a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Ipotecă Imobiliară autentificat prin încheierea nr. 1140 din 19.11.2013 a BNI V. S. P., debitorul R. A. C. îi datorează suma de 3.036.129 euro.
După încuviințarea executării silite, la data de 16.01.2015, executorul judecătoresc a înființat poprire atât asupra părților sociale cât și asupra tuturor sumelor de bani datorate de terțul ., debitorului R. A. C..
S-a precizat că adresele de poprire au fost comunicate terțului poprit, la data de 20.01.2015.
Ulterior, după Comunicarea Certificatului de furnizare informații emis de ONRC București, în care se menționau toate societățile la care debitorul este acționar, a revenit la adresele de poprire din datade 16.01.2015, cu menționarea exactă a datelor de identificare ale terțului poprit – adresa de poprire comunicată la data de 29.01.2015.
Deși în ambele adrese i se solicita terțului poprit să comunice executorului judecătoresc datele și informațiile legate de sumele indisponibilizate/sumele datorate, în termen de 5 zil, potrivit art. 786 alin. 1 C.pr.civ, totuși, nici până în prezent, terțul poprit ., nu a dat curs popririi înființată asupra sumelor datorate debitorului R. A. C..
Mai mult, urmare intrării în posesia Contractului de dare în plată autentificat prin încheierea nr. 1136 din19.11l2013 de notar public V. S. P., rezultă că terțul poprit datora acestuia suma de 8.108.507,72 lei, iar prin darea în plată a terenului, s-a stins doar parțial debitul, cu suma de 867.840 lei, rămânând astfel un debit de 7.240.667,72 lei.
Totodată având în vedere că terțul poprit, cu rea - credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile ce le avea conform legii, se solicită amendarea acestuia, conform art. 789 alin. 9 C.pr.civ.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 789 C.pr.civ.
Terțul poprit . a formulat la data de 21.04.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că pentru admisibilitatea validării popririi, legiuitorul a statuat mai multe condiții printre care terțul poprit să dețină o obligație de plată scadentă în favoarea debitorului, caz în care termenul de 5 zile curge de la comunicarea popririi. De asemenea, legiuitorul a statuat că dacă terțul poprit nu îndeplinește această obligații, respectiv nu consemnează sumele urmăribile sau le liberează debitorului poprit, creditorul urmăritor este îndreptățit să se adreseze instanței de judecată în temeiul dispozițiilor art. 789 din C.Pr.Civ.
. arată că nu deține nicio obligație de plată a vreunei sume de bani în favoarea debitorului, R. A. C., motiv pentru care nu avea nici un temei să se supună cerințelor menționate în termen de 5 zile de la momentul comunicării popririi, conform disozițiilor art.786 din C.pr.civ.
În mod abuziv și nefondat, creditorul S. A. face referire la contractul de dare în plată autentificat prin încheierea nr. 1136 din 19.11.2013 de notarul public V. S. P.. Însă potrivit contractului mai sus menționat, rezultă că ., s-a angajat să stingă obligația de plată a sumei de 7.240.667,72 lei prin darea în plată a unei construcții, după finalizarea acesteia.
În consecință, potrivit contractului mai sus menționat, . nu deține o obligație de plată a sumei de 7.240.667,72 lei întrucât s-a obligat ca această sumă să fie acoperită prin darea în plată a unui imobil după finalizarea acestuia. Cu atât mai mult, potrivit conținutului contractului mai sus menționat, nici măcar nu poate pune în discuție existența vreunei sume de bani scadente în favoarea debitorului R. A. C..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. din C.pr.civ, art. 786 și urm din C.Pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între S. A., în calitate de creditor ipotecar și R. A. C., în calitate de debitor ipotecat, s-a încheiat s-a încheiat Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1140 din 19 noiembrie 2013 la Biroul Notarial Individual V. S. P. al cărui obiect îl reprezintă constituirea în favoarea creditorului ipotecar S. A. a unei ipoteci imobiliare convenționale de rang întâi, pentru suma de 3.300.000 euro asupra bunului imobiliar situat în București, .. 13 – 15, sector 3, nr. cadastral_, compus din teren în suprafață de 479,97 mp din actele de proprietate și 486,65 mp din măsurătorile cadastrale, întabulat în Cartea Funciară nr._ a localității București – sector 3, având în vedere că S. A. a împrumutat pe R. A. C., cu suma totală de 3.300.000 euro, așa cum rezultăă din contractul de împrumut nr. 01 din data de 01 iunie 2010.
La data de 05.01.2015, creditorul S. A. s-a adresat Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. în vederea punerii în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de ipotecă nr. 1140 din 19.11.2013 autentificat la Biroul Notarial Individual V. S. P..
La data de 09.01.2015, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. și M. P. a emis adresa de înființare a popririi asupra părților sociale cuvenite debitorului R. A. C. deținute de acesta la ., în vederea recuperării sumei de 3.036.129 Euro + 1.277.814,84 lei.
Prin adresa din data de 16 ianuarie 2015 și 28 ianuarie 2015, s-a solicitat . să comunice înființarea popririi și să trimită dovada indisponibilizării și consemnării sumei, în termen de 5 zile de la data primirii, potrivit dispozițiilor art. 786 alin. 1 pct 1 C.pr.civ.
Între Societatea R. P. SRL, în calitate de debitoare și R. A. C., în calitate de creditor s-a încheiat Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1136 din 19 noiembrie 2013 la Biroul Individual Notarilor Publici V. S. P. în vederea stingerii parțiale a obligației de dare în plată în sumă de 867.840 lei, la care se adaugă TVA rezultată din documente financiar contabile, prin care debitoarea R. P. SRL, declară că dă în plată, iar creditorul R. A. C. declară că acceptă să primească de la debitoare, întregul drept de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 13 – 15, sector 3, nr. cadastral_ compus din teren în suprafață de 479,97 mp din actele de proprietate și 486,65 din măsurătorile cadastrale.
Conform art. 2 alin. ultim din Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1136 din 19 noiembrie 2013 la Biroul Individual Notarilor Publici V. S. P., pentru stingerea totală a obligației de plată către R. A. C., debitoarea R. P. SRL, va da în plată creditorului construcția finalizată, după obținerea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor și după efectuarea unui raport de evaluare a construcției.
În conformitate cu dispozițiile art. 787 alin. 1 din C.pr.civ(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1). să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2). să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Totodată potrivit dispozițiilor art. 790 din Noul Cod de procedură civilă, în varianta republicată, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Așadar, pentru admisibilitatea validării popririi legiuitorul a statuat mai multe condiții, printre care terțul poprit să dețină o obligație de plată scadentă în favoarea debitorului, caz în care termenul de 5 zile cuege de la comunicarea popririi, ioar pentru sumele de bani datoratze în viitor, termenul de 5 zile curge de la scadența acestora. Dacă terțul poprit nu îndeplinește aceste obligații, respectiv nu consemnează sumele urmăribile sau le liberează debitorului poprit, creditorul urmăritor este îndreptățit să se adreseze instanței de judecată.
Din ansamblul probator administrat în prezenta cauză nu rezultă că . ar deține o obligație de plată a vreunei sume de bani în favoarea debitorului R. A. C. având în vedere dispozițiile art. 2 din Contractului de dare în plată autentificat sub nr. 1136 din 19 noiembrie 2013 la Biroul Individual Notarilor Publici V. S. P., în conformitate cu care, pentru stingerea totală a obligației de plată către R. A. C., debitoarea R. P. SRL, va da în plată creditorului construcția finalizată, după obținerea procesului verbal de recepție, la terminarea lucrărilor și după efectuarea unui raport de avaluare a construcției. Potrivit acestui contract, . nu deține o obligație de plată a sumei de 7.240.667,72 lei întrucât s-a obligat ca această sumă să fie acoperită prin darea în plată a unui imobil, după finalizarea acestuia.
Cu privire la adresa de înființare a popririi asupra părților sociale cuvenite debitorului R. A. C., emisă la data de 16 ianuarie 2015, instanța reține că potrivit art. 781 din N.C.pr.civ, obiectul popririi a fost enunțat de către legiuitor în mod expres și limitativ „sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană, de asemenea, în condițiile art. 733 alin. 1 pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său”.
Față de aceste dispoziții legale, bunurile asupra cărora creditorul a cerut înființarea popririi, nu pot fi urmărite silit pe această cale.
Poprirea este acea formă de executare silită, prin intermediul căreia, creditorul poate să urmărească silit bunuri mobile corporale sau incorporale, aflate în proprietatea debitorului și care sunt deținute pentru acesta de către un terț ori pe care acest terț i le-ar datora debitorului.
Însă, condiția esențială pentru a fi aplicabilă procedura popririi este aceea că ca la momentul cererii de înființare a popririi, bunurile să se afle în deținerea unui terț, iar acesta fie le deține pentru debitor fără a fi neapărat obligat a i le preda (cum ar fi cazul unui contract de depozit) fie le deține în patrimoniu doar în scopul transmiterii către debitor, în temeiul unui raport juridic distinct.
Cu toate acestea, părțile sociale, ca bunuri mobile incorporale, aflate în proprietatea debitorului R. A. C., nu sunt și nici nu ar putea fi deținute pentru acesta de către chiar societatea în cadrul căreia, acestea sunt subscrise.
Altfel spus, din analiza acestor dispozitii legale, pe care s-a intemeiat cererea de validare a popririi care face obiectul prezentei cauze, reiese ca, pentru a se dispune validarea popririi, instanta investita cu o asemenea cerere - este obligata sa verifice: (1) daca din probele administrate in cauza, rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, (2) daca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia de a consemna suma de bani si de a trimite dovada executorului judecatoresc, in termenul mentionat de art. 787 alin. 1 c.proc.civ. si (3) daca s-a formulat cererea de validare a popririi de catre creditor, debitor sau organul de executare, in termen de o lună de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila.
Or, in speta, instanta constata ca aceste conditii legale cumulative pentru validarea popririi nu sunt intrunite, nefiind indeplinita prima conditie, ca urmare a faptului că din ansamblul probator nu rezultă că tertul poprit ar datora sume de bani debitorului, astfel ca cererea este neintemeiată.
Cu privire la capătul de cerere, privind amendarea terțului poprit, acesta urmează a fi respins potrivit principiului „accesorium sequirur principalem”, în speță nefiind dovedită nici reaua credință a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi privind pe creditor S. A. - D. ALES LA AV. M. JANETTE RALUC cu sediul în sector 3, București, .. 6, .. A, . debitor R. A. C. domiciliat în sector 1, București, ., nr. 32, .. 2, ., terț poprit S.C. R. P. S.R.L cu sediul în sector 1, București, ., nr. 32, .. 2, .. | |
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 iunie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RedRL/tehnRL/MU/22.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
