Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 13798/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 13.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimat S. I. - D. A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 39/2015
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-au depus precizări referitoare la contestația la executare, fiind formulată de contestatorul S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - PRIN SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI
Se rectifică citativul cu privire la contestatorul S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - PRIN SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI conform precizărilor scrise.
Instanța constată că a fost invocată excepția tardivității contestației la executare, însă față de data introducerii contestației la executare, respectiv 20.02.2015 raportat la data comunicării încheierii contestate, și anume 03 februarie 2015, instanța apreciază că acțiunea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art.714 C.. D. pentru care, instanța respinge excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere precizările scrise formulate de către contestatoare referitoare la titularul acțiunii, având în vedere debitorul din dosarul de executare este S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A, instanta respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active.
Instanța, în temeiul art.258 C., încuviințează, pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015, contestatoarea S.N.T.F.C. “CFR Calatori”SA - Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori București, reprezentata prin director P. S. lonut, a formulat, în contradictoriu cu intimata S. I., contestație la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita in dosarul de executare 39/2015 emisa de S.C.P.E.J. “D. C. si D. A. C.”, solicitând anularea acesteia, cu cheltuieli de judecata. Totodată, s-a solicitat întoarcerea executarii silite.
În motivarea contestației, petenta a aratat că prin Sentinta civila nr. 5684/14.05.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dosar nr._ contestatoarea a fost obligata sa plateasca reclamanților- membri ai Uniunii Sindicatelor Libere Feroviare Miscare-Comercial București, diferentele dintre drepturile salariale calculate in raport de salariul de baza minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a CCM Unic la Nivel de Ramura Transporturi pe anii 2008-2010 si drepturile salariale efective plătite, pentru perioada 01.10._10, sume actualizate cu rata inflației de la data scadentei si pana la data introducerii acțiunii si cu dobanda legala de la data introducerii acțiunii si pana ladata plații efective.
A menționat faptul ca la data de 03.02.2015 a fost comunicata contestatoarei somația in vederea recuperării sumei totale de 6.567,72 lei, insotita de încheierea emisa in data de 28.01.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, in dosarul de executare nr. 39/2015.
Contestatoare contesta si suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat cuprinsa in încheierea din data de 28.01.2015, suma pe care o consideram vădit disproporționata raportat la debitul pe care il avem de achitat si la activitatea prestatata de aparator in faza executării silite.
Astfel, la art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat se reglementează elementele in funcție de care se stabileste onorariul de avocat.
Față de de elementele enumerate in Statut, avand in vedere ca, in faza executării silite, activitatea avocatului presupune doar redactarea unei cereri care, in opinia contestatoarei, nu confera nici un grad de complexitate sau specializare a avocatului, ci doar un minim efort de redactare a unei cereri simple prin care se solicita executarea silita, se considera ca valoarea onorariului avocatului in cuantum de 500 lei este nejustificata in faza executării silite.
Totodata in conformitate cu prevederile art. 722 Cod Procedura Civila, in situația în care iustanta va desființa actele de executare, s-a solicitat a se dispune întoarcerea executării silite, prin restabilirea situatiei anterioara executării, precum si restituirea oricaror cheltuieli realizate cu ocazia executării, inclusiv taxele bancare ce vor fi retinute cu ocazia plaților efectuate in baza titlului executoriu.
In drept, contestatoarea și-a întemeiem prezenta acțiune pe dispozițiile art. 711 si urmatoarele Cod Procedura Civila, art. 722 alin. 1 Cod Procedura Civila.
În probațiune, contestatoara a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
În data de 20.03.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării, excepția lipsei calității procesuale active și excepția tardivității. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiata.
Cu privire la excepția lipsei calitatii procesualele active a debitoarei contestatoare, s-a aratatat că S.N.T.F.C. «.CFR Călători” SA- Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Călători București, cu sediul în București, . Nord nr. 1-3. sector 1, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ nu este una si aceeași persoana cu cea împotriva careia intimata a pornit si efectuat executarea, respectiv S. NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ..CFR Călători” SA (SNTFC „CFR Călători” SA), cu sediul în București, .. 38, sectorul 1, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_, care era debitoarea conform titlului executoriu.
În opinia intimatei din documentele depuse de către contestatoare la dosarul cauzei, nu rezulta că ar avea vreun drept sa acționeze in numele S. NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „CFR Călători” SA. De asemenea, procura pe care contestatoarea a depus-o la dosarul cauzei nu are nicio legătura cu speța de fata si nu se înțelege de ce nu vine sa stea in proces chiar partea interesata, daca aceasta justifica vreun interes real.
S-a invocat excepția tardivitatii, intrucat prezenta contestație la executare nu a fost introdusa cu respectarea termenului prevăzut de art.714. Prin primul act prin care contestatoarea a luat cunoștința a fost prima incheiere trimisa dc către S.C.P.E.J. “D. C. si D. A. C.", care a fost primita de către debitoarea-contestatoare în data de 12.01.2015. In consecința, prezenta contestație a fost introdusa fara respectarea celor 15 zile prevăzute de art.714 C.Pr.Civ.
Cu privire la fondul contestației la executare, s-a arătat că, în fapt, contestatoarva a fost obligata sa plateasca diferentele dintre drepturile salariate calculate in raport de salariul de baza minim brut de 700 lei conform art. 41 alin.3 lit.a CCM Unic la Nivel de Ramura Transporturi pe anii 2008-2010 si drepturile salariale efectiv plătite pentru perioada 30.10._10, sume actualizate cu rata inflației de la data scadentei si pana la data introducerii acțiunii si cu dobanda legala de la data introducerii acțiunii si pana la data plații efective.
Având in vedere ca pana in luna noiembrie 2014 contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor instantei, la cererea intimatei s-a procedat la întocmirea formelor de executare silita. Astfel, executorul judecătoresc a inaintat o somație către contestatoare cerandu-i sa comunice cuantumul drepturilor salariale cuvenite intimatei, asa cum i s-a pus in vedere de către instanta de judecata prin sentința civila sus-mentionata. Ulterior i-a fost trimisa somația prin care se cerea efectuarea plații de către contestatoare, în cuantumul pe care ea insasi il comunicase biroului executorului judecătoresc, cuantum pe care de altfel nici nu il contesta.
De altfel, în cazul în care debitoarea contestatoare îsi executa de îndata sau în termenul acordat de lege obligația prevăzută în titlul executoriu, aceasta conform art. 39 alin.4 din Legea 188/2000, nu era tinuta sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc si al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusa de către aceștia, ori în speța de fata nu s-a făcut dovada ca debitoarea si-a executat obligația sau ca ar fi vrut sa o cxecute.
Întrucât debitoarea contestatoare nu a inteles sa se conformeze principiului conform caruia „obligația stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce Ia îndeplinire de bunăvoie”, creditoarea a apelat prin avocat la concursul executorului judecătoresc, in vederea satisfacerii creanței, debitoarea fiind somata sa achite atat debitul, precum si cheltuielile ocazionate de executarea silita.
Debitoarea putea evita achitarea oricăror cheltuieli de executare in masura in care ar fi inteles sa-si indeplineasca obligațiile ce-i reveneau conform titlului executoriu de bunavoie, astfel ca solicitarea sa de la acest moment, privind diminuarea onorariului achitat, nu reprezintă altceva decât o încercare a sa de a diminua pe cat posibil consecințele propriei fapte ilicite, si anume neaducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu de bunăvoie.
Susținerile creditoarei în sensul că onorariile percepute de către avocat sunt disproporționat de mari nu sunt întemeiate. Executarea creanțelor a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în studierea titlului executoriu, consultații acordate creditorilor, formularea cererilor de începere a executării, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării, avocatul fiind împuternicit si pentru reprezentarea in fata instantei de judecata, in cazul unei contestării la executare, cazul de fata.
De asemenea, la momentul stabilirii onorariilor de avocat, creditorii nu puteau cunoaște forma în care se va realiza executarea. Totodată, față de valoarea creanțelor, onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat.
A susținut că, în speță, creditorii au dreptul de a beneficia de asistența juridică a unui specialist în drept și în faza de executare, precum și de a-și recupera cheltuielile efectuate în acest scop. În speță, onorariul de avocat a fost plătit exclusiv în vederea realizării creanțelor, dreptul fiind exercitat potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut.
Onorariul este fixat pentru toate activitatile ce tin de asistenta, reprezentare si redactare acte în dosarul de executare, ceea ce nu presupune numai completarea cererii tip (de altfel nu a fost completata o asemenea cerere, ci am redactat o cerere pentru speța in cauza), ci întreaga activitate a aparatorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la acțiunile si cererile pe care le are la îndemâna pe parcursul executării silite, neputându-se prevedea impedimentele ce se pot ivi pe parcursul executării si pentru care partea are nevoie de asistenta juridica. De altfel, raportandu-ne la rolul avocatului din aceasta faza a procesului civil, respectiv pregatirea cererii de executare, deăpunerea acesteia, consultatii oferite creditorului, reprezentare/asistarea în fata executorului judecatoresc. S-a susținut că onorariul perceput este chiar unul disproporționat de mic în raport cu munca depusa.
De asemenea, s-a invederat ca onorariul executorului judecătoresc respecta limitele stabilite de OMJ nr.2550/2006 in raport cu suma stabilita in sarcina debitoarei chiar de către aceasta si dispozițiile Letiii 188/2000 privind executorii judecătorești.
Mai mult decât atat, in masura in care instanta de judecata ar dispune o eventuala reducere a onorariului executorului judecătoresc si al avocatului, s-ar produce o inechitate evidenta, cata vreme s-a dovedit efectuarea respectivelor cheltuieli de executare iar acestea au fost efectuate tocmai datorita faptului ca debitoarea contestatoare nu a inteles sa-si execute obligația de bunăvoie intre momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești ce reprezintă titlul executoriu si pana in prezent.
De altfel in prezenta cauza s-a aratat ca nu se solicita cheltuieli de judecata, avand in vedere ca pe delegatia din dosarul de executare este trecuta si instanta de judecata.
În drept, intimata a invocat prevederile art.583, art.411 și art.223 din C.pr.civila.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
În data de 05.05.2015, contestatoarea a formulat raspuns la intampinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul S.C.P.E.J. „D. C. si D. A. C.”, Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Miscare – Comercial București, în numele membrului de sindicat S. I., prin avocat I. R., a formulat cerere de executare silita împotriva debitoarei S. NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI „CFR CALATORI” S.A., având CUI_, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 5684/14.05.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dosar nr._ (f.45).
Prin sentința civilă sus-menționata contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatei, membru al Uniunii Sindicatelor Libere Feroviare Miscare-Comercial București, diferentele dintre drepturile salariale calculate in raport de salariul de baza minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a CCM Unic la Nivel de Ramura Transporturi pe anii 2008-2010 si drepturile salariale efective plătite, pentru perioada 01.10._10, sume actualizate cu rata inflației de la data scadentei si pana la data introducerii acțiunii si cu dobanda legala de la data introducerii acțiunii si pana ladata plații efective (f.56).
Prin încheierea nr.39/2015, S.C.P.E.J. „D. C. si D. A. C.” a dispus încuviințarea executarii silite împotriva debitoarei S. NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI „CFR CALATORI” S.A., având CUI_, la cererea creditoarei Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Miscare – Comercial București, în numele membrului de sindicat S. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 5684/14.05.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dosar nr._ (f.61).
La solicitarea organului de executare, contestatoarea a comunicat că, în baza Sentintei civile nr. 5684/14.05.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dosar nr._, intimata este îndreptățită să primească suma de 4.996 lei (f.66).
Motiv pentru care, la data de 28.01.2015 organul de executare a emis încheierea nr.39/2015 prin care a stabilit valoarea cheltuielilor de executare la suma de 1.571,72 lei, din care onorariu de avocat de 500 lei, onorariu de executare de 619,50 lei (din care 119,90 lei reprezintă TVA) și cheltuieli ocazionate cu efectuarea lucrarilor în dosar de 452,22 lei (f.69).
Analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, instanța apreciază că prezenta contestație la executare a fost formulată în mod nefondata, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul cenzurării de către instanța de fond a onorariului de avocat în faza executării silite, completul de judecată consideră că este de obligația activă a judecătorului de a verifica pe parcursul acestei proceduri legale atât realitatea, cât și temeinicia cheltuielilor de executare.
Având în vedere factura fiscala nr.15/07.01.2015 privind onorariul avocațial în cuantum de 500 lei, menționat în încheierea de stabilire a cheltuielor de executare din 28.01.2015, instanța apreciază că s-a dovedit achitarea efectivă a acestuia.
Chiar daca exista un document de plata, instanta are obligatia să cenzureze o astfel de creanta, sub aspectul limitei unui cuantum rezonabil. La aprecierea cuantumului onorariului avocatului, instanța a având obligația să țină seama nu numai de valoarea titlului executoriu, ci și de complexitatea cauzei, precum și de munca efectiv depusă de avocat.
În aceste condiții, raportat la munca efectivă dovedită ca fiind desfășurată personal de apărătorul intimatei, în sensul că a completat cererea de executare silită, ținând cont și de valoarea debitului urmărit, respectiv suma de 4.996 lei, instanța consideră că suma de 500 lei poate fi considerată ca fiind o cheltuială rezonabilă.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din 28.01.2015 emisă de S.C.P.E.J. „D. A. C.”, instanța consideră că este că acesta a fost fixat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel, onorariul executorului judecătoresc în valoare de 619,50 lei, din care 119,90 lei reprezentând TVA (24%), a fost fixat ținându-se cont de munca efectiv îndeplinită și în limitele prevăzute de art.3 lit.a) din Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C/2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.2561/C/2012.
Față de cele mai sus expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiata.
Având în vedere faptul că capatul principal de cerere a fost respins ca neîntemeiat, instanța apreciază că și cererile accesorii au fost introduse în mod neîntemeiat.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A., prin SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, . NORD, nr. 1-3, în contradictoriu cu intimata S. I., cu domiciliul ales în București, ., sector 5, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.C.A./tehn. C.A/M.D.
5 ex./22.09.2015
1 ex – se va comunia organului de executare, la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
