Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 14087/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 24 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. I. L.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant E. K. ROMANIA S.R.L. și pe pârât C. M. A., având ca obiect cerere de valoare redusă
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusa inregistrata la data de 03.02.2015 sub nr._ pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, reclamanta S.C. E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, .. 10A, Sector 2, in contradictoriu cu paratul C. M.-A., cu domiciliul în localitatea Bucuresti, .. 5, Sector 1, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia din urma la plata sumei de 5330,35 lei cu titlu de debit neachitat si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a invederat ca intre ORANGE ROMANIA SA si paratul debitor s-a incheiat contractul de servicii de telecomunicatii integrate nr._/14.08.2011, in baza caruia i s-a atribuit codul de abonat_, fiind totodata insusite si prevederile documentului Termeni si Conditii Generale prin semnarea Clauzelor contractuale de baza aferente contractului initial. Astfel, in conformitate cu conditiile generale ale contractului semnat de parti ORANGE ROMANIA SA avea obligatia de a furniza servicii de telecomunicatii integrate, iar debitorul avea obligatia sa achite contravaloarea serviciilor prestate in baza facturilor emise (JAF_/JAF_/JAF_/20.03.2012; JAF_/JAF_/JAF_/20.02.2012;JAF_/JAF_/JAF_/20.01.2012) in termen de 14 zile calendaristice de la emiterea acestora. Totodata, pentru serviciile prestate si neachitate la termen, ORANGE ROMANIA avea dreptul sa calculeze si sa pretinda penalitati de intarziere conform clauzelor contractuale agreate de parti pana la concurenta debitului principal, iar apoi sa incaseze dobanda legala conform OG 13/2011. A explicat reclamanta ca perceperea atat a penalitatilor de intarziere cat si a dobanzii legale constituie reparatia integrala a prejudiciului creat prin neplata la termen a contravalorii serviciilor de telefonie mobila prestate paratului. Astfel, penalitatile de intarziere reprezinta prejudiciul efectiv suferit de reclamanta, prejudiciu ce a fost evaluat de cate parti anterior producerii sale, prin semnarea contractului, iar dobanda legala reprezinta beneficiul nerealizat datorita neplatii.
A mai invederat reclamanta ca dreptul de creanta al . fata de debitorul sau C. A., nascut in temeiul contractului de abonament incheiat a fost cesionat catre E. INVESTMENT RO GMBH, iar E. K. ROMANIA SRL efectueaza activitatile de recuperare creante, in calitatea sa de administrator al activelor. Fiind vorba despre un contract consensual, s-a apreciat ca nu este necesar consimtamantul debitorului cedat in ceea ce priveste validarea cesiunii.
Cum cesiunea de creante a intervenit dupa . NCC, conform dispozitiilor Art. 117 din Legea nr. 71/2011 „creanta transmisa prin cesiune sau subrogatie, intervenita dupa data intrarii in vigoare a NCC, isi pastreaza regimul stabilit in normele in vigoare la data nasterii creantei, astfel prevederile NCC se aplica doar cu privire la institutia cesiunii de creanta nu si cu privire la drepturile cesionate.”, iar cesiunea a devenit opozabila debitorului din momentul comunicarii ei si prin inscrierea in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, in acord cu Art. 1579 NCC. A mai invederat reclamanta ca cesiunea de creanta a fost notificata debitorului printr-un inscris cu data certa, moment din care acesta din urma nu se mai putea elibera de datorie decat prin efectuarea platii catre creditorul cesionar.
In privinta creantei, reclamanta a afirmat ca aceasta este certa (existenta ei rezulta din insusi actul de creanta reprezentat de contractul semnat de parti), lichida (valoarea acesteia rezulta din clauzele contractuale si facturile emise in baza acestora) si exigibila (debitorul nu a efectuat plata in termen de 14 zile calendaristice calculate de la data emiterii facturilor).
In drept, reclamanta si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile Art. 1025 si urm. NCPC.
In ceea ce priveste dovedirea pretentiilor deduse judecatii, s-a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri. In acest sens au fost depuse JAF_/JAF_/JAF_/20.03.2012; JAF_/JAF_/JAF_/20.02.2012;JAF_/JAF_/JAF_/20.01.2012 (filele 15-25), contract seria_/14.08.2011 (filele 25-27), termenii si conditiile generale anexa la contractul initial si clauzele contractuale de baza (filele 28-60), extras din Arhiva Electronica de Garantii Imobiliare (fila 60).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 200 de lei, dovada fiind atasata la fila 1.
Desi legal citat, paratul nu a completat si transmis formularul de raspuns.
In cauza a fost incuviintata si s-a administrat proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit contractului de servicii de telecomunicatii integrate incheiat sub nr._/14.08.2011 (telefonie mobila si trafic de date de tip GPRS) intre . si parat, s-au asumat obligatii de furnizare a serviciilor de telefonie, fapt ce a determinat emiterea facturilor JAF_/JAF_/JAF_/20.03.2012;JAF_/JAF_/JAF_/20.02.2012;JAF_/JAF_/JAF_/20.01.2012 (filele 15-25), contract seria_/14.08.2011 (filele 25-27), facturi ce nu au fost onorate la plata, in termen de 14 zile calendaristice calculate de la data emiterii documentelor fiscale.
Tot in acord cu clauzele contractuale agreate de parti s-au calculat penalitati de intarziere pana la concurenta debitului principal, iar apoi s-au calculat dobanzi legale conform OG nr. 13/2011.
Potrivit sustinerilor reclamantei, creanta avand ca izvor contractul de servicii de telecomunicatii integrate incheiat sub nr._/14.08.2011 a fost cesionata de . subscrisei E. INVESTMENT RO GMBH, iar E. K. ROMANIA SRL efectueaza activitati de recuperare a debitelor in calitate de administrator al activelor.
Potrivit mentiunilor din extrasul inregistrarilor efectuate in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare depus la fila 60 dosar fond, instanta retine ca subscrisa . a cesionat creanta detinuta impotriva debitorului parat in favoarea societatii E. INVESTMENT RO GMBH, reclamanta din prezenta cauza avand doar calitatea de administrator al activelor entitatii cesionare. Din acelasi extras instanta retine ca cesiunea de creanta a fost incheiata in 09.05.2013.
In acord cu dispozitiile Art.117 din Legea nr. 71/2011 „creanta transmisa prin cesiune sau subrogatie, intervenita dupa data intrarii in vigoare a NCC, isi pastreaza regimul stabilit in normele in vigoare la data nasterii creantei, astfel prevederile NCC se aplica doar cu privire la institutia cesiunii de creanta nu si cu privire la drepturile cesionate.” Prin urmare, prin intermediul normelor tranzitorii in ceea ce priveste aplicarea NCC, legiuitorul a stabilit ca in situatia cesionarii unei creante (respectiv incheierea contractului de cesiune intre cedent si cesionar) dupa data intrarii in vigoare a NCC face aplicabila aceasta lege institutiei cesiunii insa nu si drepturilor de creanta transmise, acestea urmand regimul juridic aplicabil la data nasterii lor). Cu alte cuvinte, contractul de cesiune de creanta intervenit intre . INVESTMENT va fi interpretat conform dispozitiilor NCC, iar dreptul de creanta transmis va fi analizat in raport de vechile dispozitii continute in C.Civ. de la 1868.
Astfel, potrivit dispozitiilor Art. 1566 NCC „cesiunea de creanta este conventia prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanta impotriva unui tert...”, iar in cuprinsul Art. 1568 alin. 1 lit. a NCC „cesiunea de creanta transfera cesionarului ...toate drepturile pe care cedentul le are in legatura cu creanta cedata, precum si toate drepturile de garantie si toate celelalte accesorii ale creantei cedate”, deci odata cu preluarea creantei cesionarul devine creditorul debitorului cedat, preluand de la cedent inclusiv dreptul de a obtine recuperarea debitului utilizand forta coercitiva a statului (respectiv prin promovarea unei actiuni in justitie).
Potrivit dispozitiilor Art. 36 NCPC „calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecatii”.
In lumina acestor dispozitii legale, instanta constata ca reclamanta S.C. E. K. România S.R.L. a acționat în nume propriu, în calitate de creditor cesionar, întemeindu-și pretențiile pe contractul seria_/14.08.2011 și contractul de cesiune de creanțe anterior menționat, incheiat la data de 09.05.2013.
Cu toate acestea, așa cum rezultă din contractul de cesiune de creanțe, reclamanta are calitatea de administrator al activelor, respectiv de entitate mandatată cu serviciile de recuperare creanțe desemnată de către cesionar, iar calitatea de creditor cesionar aparține E. Investment RO GmbH, fapt menționat și în avizul emis de Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare (filele 61).
Astfel, deși reclamanta a susținut că dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată poate fi exercitat de către societatea sa, instanța apreciază că aceasta nu poate acționa în nume propriu, calitatea de cesionar nefiindu-i conferită de contractul de cesiune, ci poate acționa numai în numele și pe seama E. Investment RO GmbH, ca mandatar, fapt ce rezultă și din contractul pe care își întemeiază pretențiile.
Pe cale de consecinta, in baza Art. 1026 NCPC si Art. 1031 NCPC va respinge cererea de chemare în judecată ( valoare redusă) formulată de către reclamanta S.C. E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, .. 10A, Sector 2, în contradictoriu cu pârâtul C. M.-A., cu domiciliul în localitatea Bucuresti, .. 5, Sector 1, ca neintemeiata.
Va respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza Art. 1026 NCPC si Art. 1031 NCPC respinge cererea de chemare în judecată ( valoare redusă) formulată de către reclamanta S.C. E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, .. 10A, Sector 2, în contradictoriu cu pârâtul C. M.-A., cu domiciliul în localitatea Bucuresti, .. 5, Sector 1, ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neintemeiata.
Cu drept exclusiv de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 iulie 2015.
P. GREFIER
JUD. C. I.-LUPEANUALEXANDRA H.
Aflat in CO
Semneaza GREFIER SEF
Red/tehnored C.I.L./A.H./5 ex.
12 August 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
