Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 14095/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 27 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta .., pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe intervenientul forțat S. L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014, sub numărul de mai sus, reclamanta .. a solicitat obligarea pârâtei S.C. O. V. Insurance Group S.A. la plata sumei de 23.984,04 lei, reprezentând despăgubiri RCA pentru dosarul de daună_/03.07.2012, a sumei de 29.548 lei, reprezentând dobânda penalizatoare calculată conform art. 37 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 al CSA până la depunerea acțiunii, urmând ca executorul judecătoresc să calculeze în continuare dobânda până la data plății efective și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietatea autovehiculului marca Toyota Hiluxe, cu numărul de înmatriculare HR YH. În data de 11.06.2012, în timp ce administratorul societății P. A.-I. conducea acest auto pe . Zetea Județul Harghita, de pe o stradă secundară a ieșit, fără ca șoferul acestuia să se asigure- autoturismul marca WV Golf, cu nr. de înmatriculare_, condus de S. L.. Astfel s-a produs accidentul de circulație, în urma căruia autovehiculul reclamantei a suferit avarii importante, astfel cum rezultă din nota de constatare O. din data de 02.07.2012 și din devizul pentru reparație atașate.
Întrucât autoturismul marca WV Golf, cu nr. de înmatriculare_ avea asigurare RCA valabilă emisă de pârâtă, reclamanta a formulat cerere de despăgubiri. Prin adresa D23002/11.09.2012, pârâta a arătat că nu se poate soluționa favorabil dosarul de daună deoarece din documentele și verificările efectuate de aceasta „nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse”. Același punct de vedere a fost transmis de pârâtă și la încercarea de rezolvare a litigiului prin mediere.
Aceste două răspunsuri nu reprezintă motive ale respingerii pretențiilor de despăgubire, putând fi considerate, în opinia reclamantei, numai afirmații, concluzii. Asigurătorul pur și simplu refuză cu rea-credință să o despăgubească pe reclamantă. Potrivit art. 36 alin. (2) din Norma din 2011, chiar și în lipsa administrării altor probe, pârâta are obligația de a plăti despăgubirea întrucât nu a motivat refuzul de despăgubire în termen de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 50, art. 54 și art. 55 din Legea nr. 136/1995, art. 1349 C.civ.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2.796 lei.
La data de 17.04.2014, pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția informității acțiunii potrivit art. 194 lit. c) C.proc.civ., având în vedere că reclamantul nu a arătat modalitatea de calcul prin care a ajuns la suma de 29.548 lei.
Pe fondul cererii, pârâta a solicitat, în principal, respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că din propriile investigații efectuate a rezultat că desfășurarea accidentului din 11.06.2012 nu este veridică, fiind aplicabile așadar dispozițiile art. 27 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 14/2011 al CSA. În subsidiar, pârâta a solicitat obligarea în limitele valorii maxime a despăgubirii prevăzute de dispozițiile Ordinului nr. 14/2011 al CSA.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar precizări și răspuns la întâmpinarea formulată la data de 12.05.2014.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică auto (raportul de expertiză a fost depus la filele 126-134) și proba testimonială cu martorul B. A. (declarația sa a fost depusă la fila 106). A dispus ca proba cu expertiza și proba testimonială să fie administrate prin comisie rogatorie, potrivit art. 261 alin. (2) C.proc.civ., de către Judecătoria Odorheiul S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta urmărește prin prezentul demers judiciar obligarea pârâtei, în calitate de asigurător RCA al autoturismului condus de intervenientul forțat S. L. la suportarea contravalorii propriului autoturism implicat în accidentul de care se face vinovat, în opinia sa, intervenientul forțat.
În cauză este necontestată calitatea pârâtei S.C. O. V. Insurance Group S.A. de asigurător al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, calitate confirmată prin înscrisul depus la fila 50.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 49 alin. (1) și art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 în forma în vigoare la data producerii accidentului, asigurătorul de răspundere civilă acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin avarierea sau distrugerea de bunuri.
Prin urmare, instanța este chemată să cerceteze în cele ce urmează dacă în persoana intervenientului forțat sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1357 C.civ.
Potrivit declarației P. A. I., aceasta se deplasa la volanul autoturismului HR YHW, din direcția O.-G., iar în localitatea Zetea, pe un drum asfaltat în pantă, în timp ce se deplasa cu o viteză de 60 km/h, a fost tamponat de autoturismul marca Volkswagen_, care a intrat pe drumul principal venind din partea stângă de pe un drum secundar. Acest autoturism a virat dreapta pentru a se deplasa spre O., iar pe timp efectuării virajului a intrat pe sensul de mers al numitului P. A. I. și s-au tamponat foarte aproape de axul drumului, imediat după ieșirea lui de pe drumul secundar.
Potrivit declarației intervenientului forțat S. L., dat la asigurător, acesta a ieșit de pe un drum lateral și a virat dreapta pentru a se înscrie pe drumul principal și a se deplasa spre Odorheiul S.. În timpul virajului a intrat pe contrasens și a lovit un autoturism Toyota care venea dinspre G.. Locul unde a avut loc tamponarea este foarte aproape de ieșirea de pe drumul secundar.
Potrivit martorului B. A., pasager în autovehiculul condus de S. L., aceștia se deplasau de pe o stradă laterală, au intrat pe drumul principal cu intenția de a vira dreapta în direcția Zetea, însă ., au intrat pe sensul de mers al celeilalte mașini, depășind linia despărțitoare. Impactul a fost destul de mare și iar condițiile de vizibilitate erau slabe.
Chemat să analizeze toate elementele dosarului de daună, expertul tehnic desemnat în cauză a constatat, printr-o analiză amănunțită și detaliată circumstanțele producerii accidentului și a constatat că se exclude cu certitudine că avariile celor două autoturisme să fie cauzate prin mecanismul producerii accidentului declarat de cei doi conducători auto. Avariile și amprentele reciproce nu sunt, în opinia expertului, complementare și nu sunt în concordanță cu energiile de deformații, la impact. Aceste concluzii vin să confirme investigațiile efectuate de pârâtă și cuprinse în referatul de verificare privind dosarul de daune nr._ HR nr. 196/06.11.2012 (filele 36-39). Reclamanta nu a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit și nu a încercat să contrazică cele reținute de expert.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept anterior redate, instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată, inclusiv cu privire capetele accesorii privind dobânda și cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă (neputând fi reținută culpa societății pârâte, potrivit art. 451- art. 453 C.proc.civ.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta .., cu sediul în Vlăhița, ., jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ..23, sector 1 și în București, ., sector 1 și cu intervenientul forțat S. L., domiciliat în com. Zetea, ., jud. Harghita.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iulie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 16 noiembrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
