Contestaţie la executare. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 441/2015
Ședința publică de la 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S.C. G. A. S.A. și pe intimat T. G., intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI D. GONT, L. GONT SI M. P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.01.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 04.11.2014 sub nr._, contestatorul S.C. G. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul T. G. și intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI D. GONT, L. GONT SI M. P., anularea actelor de executare emise de BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI D. GONT, L. GONT SI M. P. în dosarul de executare nr. 3095/2014, anularea încheierii privind cheltuielile de executare în sensul reducerii onorariului de avocat, întoarcerea executării silite, restituirea taxei de timbru, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că contestatoarea a executat voluntar plata creantei către intimat la data de 14.08.2014, poprirea din dosarul de executare silită fiind înființată abia la data de 28.10.2014 pentru suma de 30 138.64 lei reprezentând cheltuieli de executare. De asemenea, se susține că cuantumul cheltuielilor de executare, mai exact onorariul de avocat este disproporționat prin raportare la demersurile efectiv întreprinse de avocat în vederea reprezentării părții în procedura executării silite.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622-933 C.proc.civ..
În dovedirea susținerilor, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1300 de lei.
La data de 03.12.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Având în vedere că excepția calității procesuale pasive constituie o excepție de fond, absolută și peremptorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
In acest sens, se reține că executorul judecătoresc reprezintă doar un organ de executare, neavând niciun interes propriu în desfășurarea activității de executare silită și niciun drept propriu în prezenta cauză care să-i confere calitatea de subiect pasiv în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B. D. GONT, L. GONT și M. P. ca fiind introdusă împotriva unei persoanei fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, prin sentința civilă nr. 4367/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2012 (filele 16-19), contestatorul a fost obligat la plata către intimat a sumei de_ euro echivalent în lei la cursul BNR de la data plății.
La data de 07.08.2014, intimatul a formulat prin avocat cerere de executare silită înregistrată pe rolul B. D. GONT, L. GONT și M. P. (fila 13), prin încheierea din data de 07.08.2014 (fila 22) constituindu-se dosarul de executare silită nr. 3095/2014.
Prin încheierea din data de 21.10.2014, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 30 138.64 lei, din care suma de 20 000 lei reprezentând onorariul de avocat.
Având în vedere plata debitului principal efectuată de contestator la data de 14.08.2014, aspect necontestat de intimat, executorul judecătoresc a dispus și a emis adrese de înființare a popririi numai pentru suma de 30 138.64 lei reprezentând cheltuielile de judecată (filele 26-36), ulterior dispunându-se ridicarea popririi având în vedere achitarea sumei în numerar la data de 28.10.2014 de către debitorul contestator, astfel cum rezultă din procesul-verbal din 30.10.2014 (fila 49).
De asemenea, se reține că, în urma cererii formulate, prin procesul-verbal din 30.10.2014 s-a dispus eliberarea sumei de 20 000 de lei către Avocatul I. G. L. cu titlul de onorariu de avocat (fila 48).
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestator instanța reține următoarele:
Cererea de executare silită a fost depusă și înregistrată pe rolul B. D. GONT, L. GONT și M. P. la data de 07.08.2014 (fila 13), deci anterior executării obligației de plată a debitului principal de către contestator din data de 14.08.2014.
Conform art. 669 alin. (2) C.proc.civ., ,,cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit [...]. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia’’.
Prin urmare, având în vedere că, deși a efectuat voluntar plata, aceasta a fost efectuată ulterior înregistrării cererii creditorului de executare silită la biroul executorului judecătoresc, instanța constată că sunt neîntemeiate susținerile privind nelegalitatea executării din aceste motive.
In ceea ce privește cererea privind diminuarea onorariului avocatului creditorului, instanța constată că cuantumul acestuia de 20 000 de lei a fost stabilit în mod disproporționat prin raportare la munca efectiv depusă. Astfel, apreciază că suma de 5000 de lei este suficientă pentru a exprima contravaloarea efortului și activității depuse în faza executării silite, în contractul de asistență juridică . nr._/2014 (fila 14) stabilindu-se că asistența juridică se efectuează numai în vederea redactării, susținerii, semnării cererii de executare silită în fața B. pentru dosarul de executare nr. 3095/2014. De asemenea, se au în vedere atât efortul depus pentru a completa cererea tipizată de executare silită adresată executorului judecătoresc, demersurile realizate pentru depunerea titlului executoriu și pentru depunerea cererii de executare la biroului executorului judecătoresc, care se află în aceeași localitate cu sediul cabinetului de avocatură, anume în București, precum și complexitatea asistenței juridice acordate în vederea recuperării pe cale executării silite a unei creanțe în cuantum de 158 330.78 lei.
In consecință, instanța va admite în parte contestația numai în ceea ce privește onorariul avocatului intimatului creditor în sensul reducerii cuantumului acestuia de la 20 000 de lei la 5 000 de lei.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, analizând situația de fapt reținută în cauză în contextul dispozițiilor legale anterior citate, instanța reține că în urma desființării executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare se naște dreptul contestatoarului-debitor de a solicita restabilirea situației anterioare executării, iar intimatului-creditor îi revine obligația de a restitui sumele de bani primite prin executare silită, și anume suma de 15 000 reprezentând diferența onorariului de avocat.
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 conform căruia sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, va dispune restituirea în mod proporțional cu cuantumul pretențiilor admise către contestator a taxelor judiciare de timbru în cuantum 650 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ținând cont de faptul că taxa judiciară de timbru a fost restituită în mod proporțional în baza dispozițiilor speciale menționate, precum și de faptul că contestatorul nu a făcut dovada efectuării unor alte cheltuieli de judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții, or intimatul nu solicită cheltuieli de judecată, instanța urmând a lua act de acest aspect.
In baza art. 719 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. GONT, L. GONT și M. P..
Respinge contestația la executare formulată împotriva intimatului B. D. GONT, L. GONT și M. P., cu sediul în sector 4, București, ., . formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea privind pe contestator S.C. G. A. S.A. - SEDIUL ALES în RM VALCEA, ., nr. 28, J. V., și pe intimat T. G., cu domiciliul în PITEȘTI, .. 22, J. ARGEȘ.
Anulează în parte actele de executare efectuate cu privire la cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 3095/2014 al B. D. GONT, L. GONT și M. P. în sensul reducerii onorariului de avocat de la 20 000 lei la 5 000 de lei.
Dispune întoarcerea executării silite prin restituirea de către intimat către contestator a diferenței de 15 000 de lei.
Dispune restituirea în parte către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 650 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
RED. C.A.A./ TEHNORED. C.A.A. + D.M . 30.03. .2015 / 5 EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 435/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
