Pretenţii. Sentința nr. 601/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 601/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 601/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 601/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DOAMNEI 5 - SEDIUL ALES LA AV. D. N. M. și pe pârâta U. ARTIȘTILOR PLASTICI DIN ROMÂNIA, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică la amânări fără discuții a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei,lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea prin serviciul registratură de către reclamantă a răspunsului la întâmpinare precum și cererea pârâtei de acordare a unui nou termen de judecată pentru lipsă apărător după care,
Reclamanta,prin avocat, precizează că nu se opune cererii pârâtei și solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța, în baza art.222 NCPC respinge cererea pârâtei ca neîntemeiată față de data primirii citației respectiv în data de 08.12.2014 si lipsa dovezilor in sustinerea cererii.
Instanța lasă cauza la ordine.
În ordinea listei la apelul nominal făcut în ședința publică arăspuns reclamanta,prin avocat lipsă fiind pârâta.
Instanța pune în discuție competența potrivit art. 131 NCPC.
Reclamanta,prin avocat precizează că Judecătoria Sectorului 1 este competentă general,material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța potrivit art. 131 NCPC se constată competentă general, material și teritorial, față de art.94 lit(j) și coroborat cu art 107 NCPC.
În baza art. 248,alin 1 NCPC instanța pune în discuția părții excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Având cuvântul asupra excepției,reclamanta prin avocat, solicită respingerea acesteia având în vedere faptul că există un contract de închiriere încheiat între pârâtă și CGMB AFI.
În temeiul art.248,alin 4 NCPC instanța unește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu fondul cauzei,apreciind că este nevoie de administrarea de dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanta acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanta,prin avocat solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța potrivit art. 255-258 NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, considerându-o admisibilă și ducând la soluționarea cauzei și respinge proba testimonială cu 1 martor si expertiza solicitate de către pârâtă față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și teza probatorie.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta,prin avocat solicita admiterea cererii așa cum a fost formulată ,cu cheltuieli de judecată. Depune dovada achitării onorariului de avocat.
În temeiul art. 394 NCPC instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ la data de 29.09.2014, reclamanta Asociația de proprietari Doamnei 5 a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta U. Artiștilor Plastici din România, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,39 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii restante pe perioada octombrie 2011-iunie 2014- la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere în cuantum de 7155,74 lei, pe perioada noiembrie 2012-iulie 2014 și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a în esență că pârâta a încheiat cu CGMB-AFI contractul de închiriere nr. 84/22.09.1994, care a fost înlocuit de contractul de închiriere nr. 127, prin care durata contractului a fost prelungită de drept, acesta având ca obiect folosința a 59 de ateliere de creație, spații cu altă destinație decât cea de locuințe situate în București, ., sector 3. În baza acestui contract pârâta a atribuit spațiile către mai mulți artiști.
Pârâta a beneficiar de toate serviciile prestate de furnizori, însă a refuzat să își plătească datoriile.
In drept, au fost invocate prevederile art. 194-197 din Codul de procedură civilă, art. 1164 din Codul civil, art. 46, art. 49 al. 1, art. 50 al. 1 din Legea nr. 230/2007, art. 24 al. 1, art. 25 din Norma metodologică din 19.12.2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
In sustinerea cererii la dosar au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 12.11.2014 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015 instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Sub aspect probatoriu, instanța a incuviintat pentru părți proba cu înscrisuri, și a respins proba testimonială solicitată de către pârâtă.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, instanta are in vedere faptul ca aceasta conditie de exercitiu a actiunii civile presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat prin raportul juridic dedus judeactii.
In aceasta privinta, instanta constata ca prin Dipozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 1694/12.11.1999 s-a dispus (,) ca contractele de inchiriere a spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta aflate in patrimoniul C.G.M.B. si folosite de U. Artistilor Plastici din Romania si membrii acestora, prelungite de drept in temeiul prevederilor Legii nr. 17/1994 pana la data de 18.04.1999 si prevazute in anexa nr. 1 se prelungesc pe o durata de 5 ani cu incepere de la data de 19.04.1999 pana la data de 19.04.2004. In aceasta categorie intra si contractul de inchiriere nr. 84/22.09.1994 aferent spatiului de creatie din . . In temeiul acestei dispozitii, acest contract a fost inlocuit de contractul de inchiriere pentru suprafete locative cu alta destinatie decat acea de locuinte inregistrat sub nr. 127/20.03.2001, termenul de inchiriere fiind de 5 ani de la data de 19.04.1999 pana la data de 19.04.2004, prelungit ulterior, avand ca obiect spatiul cu alta destinatie decat acea de locuinta situat in ., Sector 3, in suprafata de 1363.72 m.p.
Potrivit art. 10 din contract, subinchirierea a fost interzisa.
In temeiul acestor inscrisuri, instanta considera ca parata justifica legitimitatea procesuala pasiva in prezenta fata de existenta contractului de inchiriere nr. 127/20.03.2001, incheiat in conditiile O.U.G. nr. 40/1999. Instanta constata ca acest contract a fost incheiata de parata cu Primaria Municipiului Bucuresti, - Directia Generala de Administrare a Fondului Imobiliar, aceasta din urma fiind doar titularul unui drept de administrare asupra spatiului inchiriat, iar nu propriatarul acestuia. De asemenea, instanta constata ca prin contractul de inchiriere atasat la dosar, parata nu a fost exonerata de plata cheltuielilor de intretinere, desi aceasta obligatie nu a fost stipulata nici in mod expres.
Totodata, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 123/2004 a retinut ca neexcutarea obligatiei de plata a cheltuielilor comune de intretinere, chiar daca de sorginte contractuala, afecteaza interesele colectivitatii din care, independent de vointa sa, locatarul face parte. Acestea impun si justifica recunoasterea calitatii procesuale active asociatiei de proprietari, ca reprezentanta a respectivei colectivitati, pentru promovarea actiunii in rezilierea contractului de inchiriere, pentru neplata cheltuiellor de intretinere. Sub acest aspect, textul de lege respectiv da expresie principiului constitutional potrivit caruia cetatenii trebuie sa isi exercite drepturile si obligatiile cu buna credinta, fara sa incalce drepturile si obligatiile celorlalti. In temeiul acestor considerente, se poate justifica obligatia chiriasului de plata a cotelor de intretinere, fata de faptul ca acesta profita exclusiv de serviciile furnizate si foloseste in interes propriu spatiul inchiriat.
De asemenea, instanta retine ca pe parcursul solutionarii cauzei, parata nu a contestat folosirea efectiva a spatiului inchiriat de catre aceasta sau membrii sai, imprejurare din care se deduce implicit ca aceasta a recunoscut folosirea efectiva a spatiului inchiriat si si-a asumata astfel legitimitatea procesuala pasiva in prezenta cauza.
Totodata, instanta apreciaza ca nu justifica legitimitate procesuala pasiva in cauza nici persoanlele catre care parata a aratat ca a subinchiriat spatiul ce a format obiectul contractului de inchiriere nr. 127/20.03.2001, fata de faptul ca in cuprinsul acestuia s-a prevazut in mod expres interzicerea subinchirierii, iar prin Dipozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 1694/12.11.1999 s-a dispus prelungirea contractelor de inchiriere a spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta aflate in patrimoniul C.G.M.B. si folosite de U. Artistilor Plastici din Romania si membrii acestora, spatii ce formau obiectul contractului de inchiriere nr. 84/22.09.1994, respectiv spatiul de creatie din .. Faptul ca parata a permis folosinta acestora de catre membrii sai, fara incheierea unui contract de subinchiriere si in conditiile in care contractul de inchiriere interzicea o asemenea cedare a dreptului de folosinta nu o exonereaza pe parata de plata sumelor pretinse de reclamanta.
De asemenea, prin incheierea unui contract de sublocatiune locatarul nu se poate elibera de obligatiile ce ii revin in raport cu locatorul, intrucat acesta, nefiind parte contractanta, sublocatiunea nu produce efecte fata de el, drepturile si obligatiile dintre locator si locatarul principal ramanand neatinse.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, din probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Asa cum rezulta din listele de plata a cotelor de contributie la cheltuielile Asociatiei de proprietari aferente perioadei octombrie 2011-iulie 2014, parata nu si-a achitat sumele stabilite in sarcina sa cu acest titlu, valoarea totala a debitului fiind in cuantum de_,39 lei .
Conform art. 46, art. 49 alin. 3 si art. 50 din Legea nr. 230/2007, toti proprietarii sunt obligati sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, cota de contributie ce le revine, in maximum 20 de zile calendaristice . De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Norma metodologica de aplicare a Legii nr. 230/2007, cotele de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de acestia, dupa caz, in termen de maximum 20 de zile de la data afisarii listei de plata, data care trebuie sa fie inscrisa in lista de plata respectiva. Totodata, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociatia de proprietari are dreptul de actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 zile de la termenul stabilit.
In ceea ce priveste sustinerea paratei ca nu stie ce reprezinta sumele solicitate de reclamanta, instanta considera ca potrivit art. 12 lit. d din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind asociatiile de proprietari, parata avea dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.. In speta, fata de aceste dispozitii legale, instanta constata ca parata nu a urmat un astfel de demers, desi avea posibilitatea sa pretinda explicatii cu privire la determinarea acestora.
F. de inscrisurile existente al dosar, instanta constata ca destinatia lor si modul de calcul rezulta din listele de plata atasate, insotite de hotararile adunarii generale privind cuantumul penalitatilor.
Asadar, instanta constata ca parata nu si-a achitat in mod nejustificat sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de intretinere in sarcina sa, motiv pentru care, considerand intemeiata pretentia reclamantei privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de intretinere restante
In privinta cererii de obligare a paratilor si la plata penalitatilor de intarziere pentru sumele neachitate aferente aceleiasi perioade, instanta va avea in vedere prevederile art. 25 alin. 1 din Normele de aplicare a Legii nr. 230/2007 potrivit carora Asociatia de proprietari poate calcula si percepe penalizari de intarziere pentru suma neachitata, in conditiile stabilite si aprobate de comitetul executiv al asociatiei de proprietari, in limitele stabilite de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, fara ca suma acestora sa poata depasi suma cotei restante la care s-a aplicat. Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata, penalizari care nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de intarziere si care se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat.
Prin procesul verbal al Adunarii generale al Asociatiei de proprietari din data de 21.03.2007, s-a stabilit recalcularea fondului de rulment si de reparatii. De asemenea, s-a votat cu unanimitate aplicarea unui coeficient de penalizare de 0,2 % pentru orice restanta. Asdar, in speta, instanta constata ca perceperea penalitatilor de intarziere a fost stabilita potrivit legii, prin hotarari ale Asociatiei de proprietari . In raport cu prevederile legale redate anterior si cu prevederile hotararilor Asociatiei de proprietari, reclamanta a calculat penalizari de intarziere aferente debitului neachitat in cuantum de 7155,74 lei, conform modului de calcul atasat la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca fiind intemeiata si solicitarea reclamantei de obligare a paratului la plata penalitatilor de intarziere, constatand ca au fost respectate prevederile legale de mai sus, in sensul ca penalizarile nu sunt mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de intarziere iar suma acestora nu depaseste suma la care s-au aplicat,, motiv pentru care va obliga parata si la plata sumei de 7155,74 lei, cu titlu de penalizari aferente perioadei noiembrie 2012-iulie 2014.
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 453 C. proc.civ. potrivit caruia partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, ele cuprinzand orice sume pe care partea care a castigat procesul va dovedi ca le-a facut. Conform acestor prevederi legale, va obliga parata si la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judeacta, repreezntand onorariu avocat, conform chitantei atasate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ca neintemeiata.
Admite actiunea privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DOAMNEI 5 cu sediul ales la av. D. N. M. în sector 1, București, .. 18, ., . și pe pârâta U. ARTIȘTILOR PLASTICI DIN ROMÂNIA,cu sediul în sector 1, București, ..
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de_,39 lei, contravaloarea intretinerii restante pe perioada octombrie 2011-iulie 2014 si 7155,74 lei penalitati de intarziere pentru perioada noiembrie 2012-iulie 2014.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 2500 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/3.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 608/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 606/2015. Judecătoria... → |
|---|
