Pretenţii. Sentința nr. 9672/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9672/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 9672/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 9672/2015
Ședința publică de la 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. G.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât I. T., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 21.05.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014 sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtul I. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma de_,77 lei reprezentând despăgubiri, la plata dobânzii legale aferente obligației principale de la data plății despăgubirilor, 16.05.2012 până la data de 14.11.2014 și în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a învederat în esență faptul că la data de 19.12.2011 s-a produs un accident de circulație în București, pe . care au fost implicate autoturismele cu nr. de înmatriculare_ și_, ultimul fiind condus de pârât, căruia îi revine culpa exclusivă în producerea accidentului așa cum rezultă din anexa nr. 2 cu nr de înregistrare_/19.12.2011 întocmită de DGPMB BPR. A arătat că pârâtul nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers și a intrat în coliziune cu autoturismul_ .
A arătat reclamanta că a asigurat facultativ autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a achitat despăgubirea de_,77 lei pentru riscul asigurat, invocând subrogarea în drepturile asiguratului despăgubit, cu drept de regres împotriva persoanelor răspunzătoare de producerea prejudiciului conform art. 2210 C:civ.
În drept, reclamanta a invocat art. 2210, 1349 alin. 1 și 2 C.civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus înscrisuri (f. 3-33).
Pârâtul nu a depus întâmpinare, deși a fost comunicată cererea introductivă de instanță împreună cu înscrisurile anexate conform art. 201 C.pr.civ., dar s-a prezentat personal la termenul de judecată din data de 14.05.2015.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.12.2011 pârâtul I. T. a produs din culpa sa avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ printr-un accident rutier, în împrejurarile constate prin adresa nr._/19.12.2011 emisă de DGPMB BPR, prin care s-a reținut că pârâtul I. T. a încălcat prevederile art. 54 alin 1 coroborat cu art. 111 alin. 4 OUG nr. 195/2002 rep.
În drept, potrivit art.2210 alin. 1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Conform art. 1349 alin 1 și 2 din C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Analizând situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în temeiul textelor de lege invocate, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pârâtului.
Astfel, proba faptei ilicite a pârâtului a fost făcută în cauză cu înscrisul aflat la fila 29 dosar- adresa nr._/19.12.2011, fiind reținută în sarcina pârâtului o faptă de natură penală prin încălcarea disp. art. 54 alin. 1 și 111 alin. 4 din UG 195/2002, faptă ce îndeplinește condițiile unei fapte ilicite în sensul dispozițiilor art. 1349 C.civ. ce atrage răspunderea civilă pentru prejudiciu cauzat, independent de latura penală a faptei și de modul de soluționare a cauzei penale.
Prejudiciul creat a constat în avariile produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum au fost constatate prin autorizația de reparații (f. 33) și procesul-verbal de constatare (f. 32 dosar).
Evaluarea prejudiciului s-a relizat prin facture AVP1160020 (f. 7), rezultând un prejudiciu în cuantum de_,77 lei.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția pârâtului rezultă cu evidență din actul de constatare a faptei pârâtului.
Reclamanta a plătit persoanei prejudiciate prin fapta pârâtului suma de_,77 lei potrivit extrasului de cont aflat la fila 4 dosar, prin plată reclamanta subrogându-se în drepturile persoanei prejudiciate, cu drept de regres împotriva persoanei din a cărei faptă culpabilă s-a produs prejudiciul. Subrogația a operat în condițiile art. 2210 C.civ.
În ceea ce privește apărarea pârâtului potrivit căreia a executat o sarcină de serviciu, instanța reține că fapta producătoare de prejudiciu a fost săvârșită personal de pârât, independent de raportul de prepușenie dintre pârât și un alt subiect de drept, antrenând răspunderea pentru fapta proprie cauzatoare de prejudicii. Faptul neîncheierea asigurării de răspundere civilă auto obligatorie prin ea însăși nu constituie cauza de producere a prejudiciului, astfel că este fără relevanță pe temeinicia prezentei cereri susținerile pârâtului referitoare la împrejurările plecării în cursă cu autovehiculul.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 1349 și 2210 C.civ., va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de_,77 lei reprezentând despăgubiri în dosarul de daună AVA/MB/_/11.
Pe capătul accesoriu de cerere, instanța reține că în cauză răspunderii civile delictuale pârâtul este de drept în întârziere, deoarece ne situăm în materia extracontractuală potrivit art. 1523 alin 2 lit e C.civ., iar potrivit art. 1535 alin 1 c.civ. obligația este purtătoare de dobândă legală.
Reținând că pentru suma de_,77 subrogația reclamantei în dreptul persoanei prejudiciate prin fapta pârâtului s-a realizat la data plății despăgubirii, respective data de 16.05.2012, potrivit înscrisului de a fila 4, va obliga pârâtul să plătească reclamantei dobândă legală pentru această sumă principală de la data subrogării până la data plății.
În tem. art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului în deducerea pretenției prezentei judecăți, va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2399,08 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D., cu sediul in .. 1, ., biroul A 3, sector 5, în contradictoriu cu pârât I. T., cu domiciliul in Mun Bucuresti, ., sector 2.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de_,77 lei reprezentând despăgubire pentru avarierea autoturismului cu nr._ la data de 19.12.2011 și dobândă legală ce urmează a se calcula asupra obligației principale de_,77 lei de la data săvârșirii faptei ilicite, respectiv 19.12.2011 până la data plății.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2399,08 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
P. GREFIER
Red. L.G., Teh. L.G., L.B.
4. ex/18.06. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9675/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9867/2015. Judecătoria... → |
|---|
