Pretenţii. Sentința nr. 9632/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9632/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 9632/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 9632/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamanta G. F. și pe pârâta S.C. A. T. ASIGURARI S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 21.05.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamanta G. F. a solicitat obligarea pârâtei . SA la plata sumelor de 50.774,92 lei, contravaloare despăgubire și 918,92 lei, dobândă legală, precum și a dobânzii legale calculată în continuare, până la achitarea efectivă și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 23.02.2014, a vut loc un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în procesul-verbal . nr._ întocmit de către DGPMB.
În urma accidentului a fost avariat autoturismul înmatriculat sub nr._, proprietatea reclamantei, asigurat CASCO la societatea pârâtă prin polița nr. CPF_.
Reclamanta a precizat că, în cuprinsul autorizației de reparații, au fost consemnate reperele avariate ale autoturismului și, în baza acesteia, reclamanta a solicitat deviz estimativ de la . SRL, unitate reparatoare agreată de societatea pârâtă, iar, ca urmare a calculului efectuat, s-a estimat contravaloarea reparațiilor la suma de 39.319,41 lei.
În conformitate cu condițiile generale de asigurare ale pârâtei, aferente poliței CASCO – art. 1 -, ”dauna totală” reprezintă un cost de minim 75% din suma asigurată, astfel că, în condițiile date, valoarea prejudiciului o reprezintă suma asigurată, respectiv dauna totală, din care se scade franciza, astfel că suma pretinsă este de 24.504 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270 și art. 1350 C. civ. și OG nr. 13/2011.
Prin precizarea de la data de 11.07.2014, reclamanta a arătat că, dintr-o eroare materială, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale de 50.774,92 lei, suma corectă fiind 21.422,92 lei.
De asemenea, prn precizarea de la data de 06.10.2014, reclamanta a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumelor de 24.504 lei, contravaloare despăgubire și 918,92 lei, dobândă legală.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
Astfel, pârâta a arătat că, urmare a avizării de daună din data de 25.02.2014, a procedat la efectuarea lucrărilor de constatare a avariilor autoturismului aparținând reclamantei, consemnate în Nota de constatare de la aceeași dată, fiind deschis dosarul de daună nr. CJ736151.
Sesizând că între avariile constatate la data de 25.02.2014 și accidentul rutier descris de către reclamantă prin avizarea de daună există o . neconcordanțe, pârâta a solicitat efectuarea unei evaluări având ca obiectiv stabilirea modului de producere a avariilor la autoturismele implicate în accident.
Potrivit concluziilor evaluării, redactată de către expertul tehnic I. S., ”nu există o corelare a avariilor celor două autovehicule care se declară că s-au tamponat; modul în care a fost descris accidentul de către conducătorii celor două autovehicule nu se regăsește în avariile produse autoturismului păgubit”, ceea ce a condus la concluzia că ”avariile nu s-au produs așa cum au declarat conducătorii autovehiculelor în în dosarul accidentului”.
De asemenea, pârâta a mai învederat că procesul-verbal de contravenție invocat de către reclamantă constată doar existența răspunderii contravenționale a conducătorului auto vinovat de producerea accidentului rutier, însă nu și pe cea a răspunderii sale civile și nici a asiguratorului.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat, pe scurt, motivele de fapt din cererea introductivă.
În dovedirea cererii, instanța a încuviințat, pentru reclamantă, administrarea probei cu înscrisuri.
În apărare, instanța a încuviințat, pentru pârâtă, administrarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză tehnică auto, raportul întocmit de către expertul desemnat, d-na B. M., fiind anexat la dosar (f. 106-124).
La termenul din data de 14.05.2015, reclamanta a precizat că nu mai solicită încuviințarea probei testimoniale, instanța luând act de poziția acesteia prin încheierea de dezbateri de la acea dată.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Conform procesului-verbal de contravenție . nr._/23.02.2014 (f. 6), autoturismul înmatriculat sub nr._ a fost avariat ca urmare a coliziunii cu autoturismul înmatriculat sub nr._ .
Prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut culpa conducătorului auto_, M. V. C., autoturismul aparținând reclamantei G. F. și având asigurare de tip CASCO la societatea pârâtă, . SA, prin polița nr. CPF_/11.11.2013 (f. 7).
Ca urmare a avizării de daună, pârâta a deschis dosarul de daună nr. CJ736151, însă nu a dat curs solicitării reclamantei de plată a despăgubirii deoarece, urmare a efectuării unei evaluări de către o persoană de specialitate, s-a concluzionat că accidentul nu s-a produs în condițiile arătate de către cei doi conducători auto.
În speță, instanța constată însă că sunt îndeplinite condițiile pentru plata de către pârâtă a despăgubirii, parțiale, solicitată de către reclamantă, potrivit art. 2214 și urm. C. civ., deoarece există încheiat un contract de asigurare de bunuri de tip CASCO între reclamantă, în calitate de proprietar al autoturismului asigurat și pârâtă, în calitate de asigurator, în vigoare la data producerii riscului asigurat, 23.02.2014.
În ceea ce privește apărările pârâtei din întâmpinare, instanța constată că sunt neîntemeiate, deoarece, coroborând concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, pe care îl va omologa, cu procesul-verbal de contravenție sus-menâionat, cu autorizația de reparații eliberată de DGPMB (f. 5) și cu declarația conducătorului auto vinovat de producerea accidentului, M. V. C. (f. 58-59), instanța reține că accidentul s-a produs în circumstanțele arătate de către conducătorii auto și care au fundamentat cererea de despăgubire formulată de reclamantă.
În ceea ce privește însă valoarea despăgubirii, instanța constată că aceasta nu este cea solicitată de către reclamantă, în cuantum de 24.504 lei, întrucât nu a fost confirmată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către o persoană specializată și neutră, valoarea acesteia fiind de 17.633,31 lei, sumă la plata căreia pârâta va fi obligată către reclamantă, în baza art. 2214 și urm. C. civ.
De asemenea, instanța o va obliga pe pârâtă și la plata beneficiului nerealizat, respectiv contravaloarea lipsei de folosință a sumei reprezentând despăgubirea, cuantificată prin dobânda legală, calculată conform OG nr. 13/2011, la suma de 434,79 lei, pentru perioada 25.02.2014 (data producerii avariilor) – 25.06.2014, precum și a dobânzii legale calculată în continuare, până la achitarea efectivă.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantei din cuprinsul concluziilor pe fondul cauzei, în sensul că pârâta ar datora și contravaloarea devizului întocmit de către unitatea reparatoare și a tractării autoturismului, deoarece reprezintă o modificare (completare) a acțiunii introductive care nu este formulată în condițiile procedurale imperative prevăzute de art. 204 alin. 1 C. proc. civ., nefiind nici timbrată corespunzător.
Fiind incidente dispozițiile art. 453 alin. 1 C. proc. civ. și reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 3.021,44 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru calculată prin raportare la pretențiile admise privind despăgubirea (986,66 lei), respectiv dobânda legală (34,78 lei), onorariu avocațial (1.500 lei, achitat prin chitanța nr. 218/04.06.2014, f. 127), acordat în totalitate, având în vedere că apărările pârâtei au fost constatate ca neîntemeiate, chiar dacă pretențiile reclamantei nu au fost admise în totalitate și întrucât cuantumul onorariului este redus (sub 10% din valoarea pretențiilor admise) și 500 lei, onorariu expert (având în vedere că expertiza a infirmat în totalitate susținerile pârâtei din întâmpinare).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea precizată privind pe reclamanta G. F., identificată prin CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. „T. R.”, in sector 5, București, .. 1, . A3, . și pe pârâta S.C. A. T. ASIGURARI S.A., identificată prin CUI_, cu sediul in sector 1, București, .. 80 - 84.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumelor de 17.633,31 lei, contravaloare reparații și 434,79 lei, dobândă legală aferentă, calculată pentru perioada 25.02._14, precum și a dobânzii legale calculată în continuare, până la achitarea efectivă.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 3.021,44 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./20.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9667/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9635/2015. Judecătoria... → |
|---|
