Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 13893/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., pe intimata S.C. D. A. S.A. și pe terțul poprit S.C. H. S.A. prin administrator judiciar ADVANCED INSOLVENCY IPURL., având ca obiect contestație la executare suspendare executare - 10/2011.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.07.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 12.05.2015, sub numărul_, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S, în contradictoriu cu intimata . și terțul poprit . formulat contestație la executare solicitand anularea publicației de vanzare din data de 7.04.2015, a actelor subsecvente publicatiei de vanzare, a raportului de evaluare a pretului de pornire efectuate in dosarul de executare nr. 10/2011 al B. N. D., precum și intoarcerea executarii silite si suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabila a dosarelor nr._/299/2011,_/299/2013 si prezentei contestații la executare.
A) In motivarea contestatiei la executare, contestatoarea a arătat că poprirea efectuata in baza art. 452 si urm. C. proc. civ., asupra acțiunilor administrate de AAAS la terții popriți este nelegala, deoarece AAAS nu este proprietarul acțiunilor acestor societăți comerciale, acțiunile sunt in administrarea sa si numai Statul R. are calitatea de actionar-proprietar al acestor acțiuni, conform Legii nr. 137/2002 (art.5), O.U.G. nr. 23/2004 (art. 5 alin. 1 lit. c) si art. 21 alin. 1 lit. d si e), O.U.G. nr. 88/1997/R.
In același sens, terțul poprit societate comerciala nu are fata de AAAS nicio obligatie legala cu obiect sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale.
S-a mai arătat că prin poprirea efectuata in baza art. 452 si urm. C.Pr. Civ., asupra acțiunilor (sau pârtilor sociale) pe care AAAS le administrează la societățile comerciale menționate mai sus (terți popriți), duce la blocarea procesului de privatizare si se incalca dispozițiile imperative ale OUG nr. 88/1997/R si Legii nr.137/2002 care reglementează privatizarea societăților comerciale.
P. aceasta metoda de executare silita efectuata se cauzează o paguba irecuperabila, atât AAAS, societăților comerciale cat si Statului R., deoarece, nu exista voința statului prin AAAS de a vinde acțiunile si a fost incalcat dreptul de proprietate al statului privind aceste acțiuni (valori mobiliare).
In același sens, prin executare este imposibila recuperarea pachetului de acțiuni vândut la aceste societăți comerciale, deoarece acesta nu ar mai putea fi identificat, in situația admiterii contestației la executare, intoarcerii executării silite si repunerea in situația anterioara, in condițiile art 404 si urm. C.proc. civ.
S-a menționat că inceperea executării silite prin poprire împotriva AAAS este nelegala, deoarece au fost incalcate dispozițiile imperative prevăzute de art. 371 indice 6 C.proc. civ. si art. 371 indice 5 lit.d C. proc civ., deoarece nu este posibila reluarea executării silite in cazul in care aceasta a încetat de drept urmare a anularii titlului executoriu. Se poate constata ca, la data emiterii actului de executare – poprirea a fost constatata încetată executarea silita.Contestatoarea a menționat că nu este legala reluarea executării silite prin poprirea recomunicata in dosarul de executare nr.10/2011, in vederea reluării executării silite, deoarece sunt incalcate dispozițiile art. 371 indice 6 C.proc. civ. care prevăd imperativ si restrictiv ca, executarea silita poate fi reluata numai in condițiile art. 371 indice 5 lit.b. C. proc. civ.
In aceiași ordine de idei, prin poprirea efectuata in baza art. 452 si urm. C.pr.civ., asupra acțiunilor pe care AAAS le administrează la societățile comerciale mentionate mai sus (terți popriți), duce la blocarea procesului de privatizare si se calea dispozițiile imperative ale OUG nr. 88/1997/R si Legea nr.137/2002 care reglementeaza privatizarea societăților comerciale.
P. dispozițiilor imperative prevăzute de actele normative arătate, se reglementează privatizarea societăților comerciale, instrainarea acțiunilor deținute de stat la societățile comerciale, care nu poate fi făcuta decât prin metodele de diminuare a participatiilor statului prevăzute de aceste acte normative speciale, si nu prin executare silita conform Codului de Procedura civila, deoarece se incalca principiul de drept, "specialul deroga de la general".
Privatizarea societăților comerciale se face in temeiul actelor normative arătate care prevăd proceduri si termene legale privind vânzarea acțiunilor, asumarea unor obligații prin clauzele contractuale referitoare la investițiile pentru desfășurarea activității, investițiile de mediu, plata obligațiilor restante către stat, etc, negociate cu cumpărătorul, proceduri care sunt grav incalcate prin aceasta executare silita, indisponibilizare, si vânzare abuziva si nelegala a acțiunilor societății comerciale, care aparțin Statului R. si nu AAAS(fosta A.).
S-a precizat că inceperea executării silite prin poprire conform art. 452 si urm. C. proc. civ. împotriva AAAS este nelegala, deoarece se incalca dispozițiile art. 66 alin.1 din Legea nr.31/1990/R, iar infiintarea popririi asupra acțiunilor deținute de stat la societățile comerciale este inadmisibila.
Potrivit dispozițiilor art. 65 din Legea nr. 31/1990/R, bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării ei în registrul.
In conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990/R, terțul poprit din cauza este o societate pe acțiuni la care AAAS ca instituție publica implicata in privatizare a fost mandatata sa administreze/vanda pachetul de acțiuni deținut de stat aferenta cotei de participare la capitalul social.
Capitalul social al unei societăți comerciale reprezintă o expresie valorica a totalității aporturilor acționarilor/asociaților.
Capitalul social nu are o existenta reala, concreta, in bilanțul societăților comerciale capitalul social apare evidențiat la pasiv, deoarece el reprezintă aportul actionarilor-asociatilor, care la dizolvarea societății trebuie restituit.
Acțiunile sunt valori mobiliare emise de către societățile comerciale, ele sunt titluri reprezentative ale contribuției acționarilor la formarea capitalului social.
Fiecare acțiune reprezintă o anumita fracțiune din capitalul social, care conferă deținătorului acesteia calitatea de acționar, in cauza Statul R..
În conformitate cu dispozițiile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, pe durata societății creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra pârtii din beneficiile cuvenite asociatului dupa bilanțul contabil, iar dupa dizolvarea cietatii asupra pârtii ce i s-ar cuveni prin lichidare.
In ceea ce privește executarea silita, s-a menționat că inceperea executării silite impotriva AAAS este nelegala, deoarece actele de executare incalca dispozițiile imperative ale O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările si completările ulterioare, care stabilesc pentru instituțiile publice un regim special si derogatoriu de la normele generale. S-a aratat ca A. beneficieaza de un termen de gratie de 6 luni pentru a executa de bunavoie obligatia stabilita prin titlul executoriu, termen care curge de la primirea somatiei de plata de catre debitoare si numai daca A. nu si-a indeplinit obligatia in termenul de 6 luni urmeaza sa se procedeze la inceperea executarii silite potrivit dispozitiilor codului de procedura civila. P. OG22/2002 se instituie anumite limite ale executarii silite, in sensul ca se pot efectua numai operatiuni privind plati dispuse de ordonatorii de credite, cu respectarea destinatiilor aprobate potrivit legii.
B) In ceea ce privește publicatia de vanzare s-a aratat ca aceasta este nelegala, deoarece au fost incalcate termenele legale prevazute art. 431, 434 si 402 C..
C) In ceea ce priveste raportul de evaluare se considera ca acesta este nelegal, deoarecere incalca dispozitiile Legii nr. 137/2002, OUG nr. 88/1997, respectiv prevederile legale referitoare la vanzarea actiunilor aflate in proprietatea statulu roman si atributiile exclusive ale institutiei publice implicate in procesul de privatizare, cat si dispozitiile art. 411 (3) C., nefiind un raport de expertiza judiciara, iar pretul actiunilor este subevaluat. Se invedereaza ca actele si informatiile pe baza carora a fost intocmit raportul de evaluare sunt preluate de pe site-ul Buresei de Valori Bucuresti si Ministerului Finantelor Publice si pe baza datelor si informatiilor disponibile la data evaluarii si nu pe actele contabile din anul 2015 ale societatii asa cum este legal
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 si urm., art. 403 alin.(1) si urm. C. proc.civ., art. 379 indice 1 C.proc.civ., art. 371 indice 5 lit.b, d, C.proc. civ., art. 404 si urm. C.proc. civ., Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002/R, O.U.G. nr. 51/1998/R, Legea nr.137/2002, Legea nr. 92/2011.
P. intampinare intimata . a invocat exceptia inadmisibilitatii si exceptia lipsei de interes a cererii de suspendare, exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare formulate impotriva raportului de evaluare, in subsidiar, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Instanta a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare până la soluționarea irevocabila a dosarelor nr._/299/2011,_/299/2013 si a prezentei contestații la executare, exceptia lipsei de interes a cererii de suspendare pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare si exceptia tardivitatii contestatiei la executare intemeiate pe motivele de la punctul A, pag. 1 din prezenta hotarare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Analizând actele si lucrarile dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
In baza sentintei comerciale nr. 9171/29.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._, a fost deschis la B. N. D. dosarul de executare nr. 10/2011 la cererea creditoarei . fata de A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S.
In cadrul dosarul de executare nr. 10/2011 a fost demarata procedura de executare silita prin poprirea actiunilor detinute de AAAS la . emise adresa de infiintare a popririi din 04.04.2011 și procesul-verbal din 09.07.2013 de sechestru definitiv asupra acțiunilor. (f.172,173 vol IX)
Dupa solutionarea contestatiilor la executare formulate de A.A.A.S impotriva executarii silite prin poprire a actiunilor detinute la H. SA s-a reluat procedura de vanzare a acestor actiuni fiind emisa adresa de infiintare a popririi catre Depozitarul Central si adresa pentru demararea procedurii de vanzare speciala la ordin catre SSIF Vienna Investment Trust din 27.02.2015 si 4.03.2015 (f.107, 126, 127, 132 vol IX).
La data de 10.03.2015 Depozitarul Central a aratat ca a demarat procedura de transfer catre SSIF Vienna Investment Trust ( f.159, 170 vol IX).
La data de 31.03.2015 a fost intocmit raportul de evaluare a pachetului de actiuni detinut la HORTICOL S.A. de catre consultantul de investitii D. D..(f.177 vol IX).
In raportul de evaluare se mentioneaza ca evaluarea se intemeiaza pe informatiile preluate de pe site-ul Bursei de Valori Bucuresti si Ministerului Finantelor Publice si pe datelor si informatiilor disponibile la data evaluarii, pretul rezultat din acesta fiind valabil trei luni.
Raportul de evaluare a fost comunicat debitoarei la data de 28.04.2015.
P. publicatia de vanzare din data de 7.04.2015 s-a stabilit ca incepand cu data de 5.05.2015 si continuand, dupa aceea, in toate zilele lucratoare ale saptamanii, prin intermediul SSIF Vienna Investment Trust SA se scoate la vanzare prin sistemul de vanzare al . Bucuresti SA pachetul de actiuni detinut la HORTICOL S.A. (f.183 vol IX).
Publicatia de vanzare a fost comunicata debitoarei la data de 28.04.2015.
In urma adresei emise de SSIF Vienna Investment Trust SA din 4.05.2015 privind vanzarea actiunilor la BVB, la data de 4.05.2015 BVB a comunicat ca nu poate derula operatiunea de vanzare de valori mobiliare pentru HORTICOL SA intrucat actiunile societatii sunt suspendate de la tranzactionare (f.24 vol X)
Asadar, la data pronuntarii prezentei hotarari nici publicatia de vanzare, nici raportul de evaluare nu mai produc nici un efect fata de participantii la procedura de executare silita, procedura, care odata cu deschidereaprocedurii generale de insolventa fata de H. S.A., nu va putea fi reluata decat la momentul confirmarii planului de reorganizare. ( f.44 vol X)
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate constand in nerespectarea termenelor prevazute de art. 434, 431, se constata ca executarea silita a fost suspendata in cadrul dosarelor nr._/299/2013,_/299/2013 pana la solutionarea dosarelor nr._/299/2013 si_/299/2013, dosarul nr._/299/2013 fiind solutionat la data de 27.01.2015, astfel incat executorul avea obligatia de a stabili termenul de vanzare cel tarziu pana la data de 29.01.2015 si pentru data de 27.03.2015. Insa, raportul de evaluare a fost intocmit la data de 31.03.2015, iar nu in luna ianuarie, astfel incat stabilirea termenului de vanzare prin publicatia din 7.04.2015 pentru data de 5.05.2015 nu a produs nicio vatamare debitoarei, in acest sens aceasta, de altfel, nici nu a invocat si nu a demostrat in cauza de fata producerea vreunui prejudiciu.
Nerespectarea termenelor prevazute de art. 434, 431 nu este de natură a conduce la admiterea contestației la executare, cu consecința anulării actelor de executare, deoarece contestatoarea nu justifică o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulare, conform art. 105 alin. 2 C. proc. civ.
Astfel, pentru a interveni nulitatea în situația întocmirii actelor de executare cu nerespectarea unui termen imperativ, este necesară îndeplinirea cumulativă a doua condiții: acel act de procedură să producă debitoarei-contestatoare o vătămare; vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor Legii nr. 137/2002, OUG nr. 88/1997, respectiv a prevederilor legale referitoare la vanzarea actiunilor aflate in proprietatea statulu roman si atributiile exclusive ale institutiei publice implicate in procesul de privatizare, se constata ca textele de lege invocate de contestatoare nu sunt aplicabile in speta de fata, in conditiile in care Legea nr. 137/2002, OUG nr. 88/1997 reglementeaza vanzarea voluntara a valorilor mobiliare, iar instanta a fost sesizata cu analiza legalitatii unor acte de executare silita.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 411 ali. 3 C., se constata ca in lipsa acordului partilor, executorul judecatoresc in mod corect a dispus efectuarea unei expertize pentru determinarea valorii actiunilor poprite, insa raportul de evaluare nu a fost intocmit de un expert tehnic judiciar sau extrajudiciar conform art. 30 din OG nr. 2/2000, ci de un consultantul de investitii.
F. de acestea, retinandu-se ca raportul de evaluare a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 411 alin. 3, 202 C., art. 30 din OG nr. 2/2000 instanta va admite primul capat de cerere formulat.
Avand in vedere cursul executarii silite prin poprire anterior descris, in baza art. 404 1 C. va fi respinsa ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. cu sediul în București, .. Ș., nr. 50, sector 1, pe intimata S.C. D. A. S.A. cu sediul în București, .. 2 – 4, sector 1 și pe terțul poprit S.C. H. S.A. prin administrator judiciar ADVANCED INSOLVENCY IPURL cu sediul în București, .. 17, ., sector 5.
Anulează publicația de vânzare din data de 7.04.2015 și raportul de evaluare a prețului de pornire pentru pachetul de acțiuni deținut la H. S.A. efectuate în dosarul de executare nr. 10/2011 al B. N. D..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare în parte ca tardivă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite în parte ca inadmisibilă și în parte ca lipsită de interes.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. C. I. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
