Suspendare provizorie. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 12360/2015
Document Finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. (D.) O., și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE DS EXEC 2162/B/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.11.2014 sub nr._/300/2014 contestatorea B. (fostă D.) O. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA anularea executării silite efectuate în dosarul 2162/B/2014 al B. S. I. C. executare ce a fost demarată în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, suspendarea executării până la soluționarea contestației și suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea a arătat instanței că a luat cunoștință de actele de executare de la banca UNICREDIT Ț. Bank ca urmare a înființării popririi asupra contului său iar titlul executoriu și celelalte acte de executare nu i-au fost comunicate niciodată.
A mai arătat contestatoarea că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat și nu se mai numește D. și nu mai locuiește pe . astfel cum rezultă din cartea de identitate emisă în luna iunie 2009 iar acesta locuiește în sectorul 2 . și în urma căsătoriei poartă numele de B..
Contestatoarea a învederat instanței că sunt incidente prevederile art.14 din OG 2/2001 cu privire le prescripția executării sancțiunilor și a mai arătat că a înstrăinat autoturismul anterior emiterii proceselor-verbale.
În drept contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și următoarele Cod.proc.civ. și prevederile OG 2/2001.
În dovedirea cererii aceasta a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimata prin întâmpinarea depusă la data de 05.01.2015 a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea cererii intimata a arătat instanței că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat conform art.27 din OG 2/2001 la data de 23.07.2011 fără a fi depășit termenul de o lună motiv pentru care nu sunt incidente dispozițiile art. 14 din OG 2/2001.
A mai precizat intimata că aceasta a utilizat datele de identitate comunicate, în baza protocolului încheiat cu Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, astfel cum acestea erau menționate în certificatul de înmatriculare prin urmare contestatorul nu poate invoca vreun viciu al procedurii de comunicare iar cu privire la caracterul executoriu al titlului, atât timp cât instanța a încuviințat executarea silită a constatat că titlul executoriu este valabil.
Instanța a dispus în baza art. 716 alin.2 C. depunerea la dosarul cauzei copii certificate de pe înscrisurile dosarului de executare nr. 2162/B/2014 al B. S. I. C..
Sentința civilă nr. 1872/17.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată la data de 07.05.2015 sub nr._.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt
Prin procesul verbal . nr._/06.07.2011 (fila 57) contestatoarei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională în cuantum de 250 de lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Conform procesului-verbal de afișare, comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a făcut la domiciliul contestatoarei în București . (fila 58).
Prin încheierea din data de 05.06.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei.
Conform copiei de pe cartea de identitate a contestatoarei (fila 44) domiciliul acesteia este în București, . nr.22, astfel cum rezultă din cartea de identitate emisă la data de 01.06.2009 de SPCEP S2 București.
În drept
Instanța va respinge motivul de contestație ce privește înstrăinarea autoturismului anterior emiterii proceselui-verbal de contravenție ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 713 alin.2 C. în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia iar conform art. 34 alin.1 din același act normativ Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța constată că prin acest motiv de contestație se solicită instanței să analizeze legalitatea procesului-verbal de contravenție prin prisma faptului că contestatoarea nu a săvârșit fapta contravențională aspect poate fi invocat prin intermediul căii specifice reglementate de art. 31 din OG 2/2001, respectiv prin plângere contravențională. Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 713 alin.2 C., instanța va respinge motivul de contestație invocat ca inadmisibil.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de contestație, instanța constată că, comunicarea procesului-verbal de contravenție este o cerință esențială de a cărei îndeplinire depinde nu doar termenul de prescripție al executării sancțiunii conform art. 14 din OG 2/2001 ci chiar caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal.
Conform Art. 14 din OG 2/2001 alin.1 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform art. 37 din OG 2/2001 „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Instanța constată că o cerință esențială prevăzută de lege și care condiționează caracterul executoriu al titlului este aceea ca procesul-verbal să nu fi fost atacat ori plângerea împotriva acestuia să se fi soluționat definitiv.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia." ori curgerea termenului de formulare a plângerii este condiționată de comunicarea conformă a procesului-verbal.
Potrivit art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art. 27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în această modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este și Decizia nr. 10/2013, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin afișare, în prezența unui martor (fila 58) la o adresă la care contestatoarea nu mai avea domiciliul din anul 2009 conform cărtții de identitate (fila 44).
Mai mult instanța va respinge susținerile intimatei, conform cărora, procedura de comunicare nu a fost viciată pentru că adresa la care s-a comunicat este cea menționată în certificatul de înmatriculare întrucât, acesta nu este un act care servește la stabilirea datelor de identificare a persoanelor, astfel conform art. 11 alin.1 din OUG 97/2005 dovada domiciliului se face doar cu actul de identitate eliberat conform acestui act normativ. Evidența datelor cu caracter personal fiind ținută prin Sistemul național informatic de evidență a populației iar nu de către DRPCIV.
Rezultă din cele de mai sus că procesul-verbal de contravenție nu se consideră a fi comunicat corect datorită faptului că nu s-a făcut dovada că s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare și mai mult nu s-a încercat comunicarea la adresa actuală de domiciliu a contestatoarei iar în raport de prevederile art. 37 alin. (1) raportat la cele ale art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, acesta nu constituie titlu executoriu.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța constată că, în cauză nu a fost făcută dovada comunicării valabile a procesului-verbal întocmit la data de 06.07.2011 în conformitate cu art. 14 din OG 2/2001 executarea sancțiunii fiind prescrisă.
Totodată, pentru considerentele anterior expuse instanța constată și că procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 nu are caracter executoriu, în consecință, în baza art. 707 alin.2 din Cod.proc.civ. raportat la art. 14 din OG 2/2001 instanța va admite contestația și va dispune anularea executării silite pornite în dosarul de executare 2162/B/2014 al B. S. I. C..
Față de soluția dată la primul termen de judecată contestației, instanța va respinge capetele de cerere referitoare la suspendarea provizorie ca rămase fără obiect.
În baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciară de timbru se va restitui după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. S. I. C., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea contestatoarei B. O., cu domiciliul în București, ., nr. 22, ., ., sector 2, cu domiciliul ales în București, ., nr. 53, ., ., formulată în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează executarea silită pornită în dosarul de executare 2162/B/2014 al B. S. I. C..
Respinge capetele de cerere privitoare la suspendarea provizorie și suspendarea executării silite ca rămase fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. R.B. / Teh. C.Ț.
4 ex. / 2 .
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
