Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 15866/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. A. OILS S.R.L. și pe intimat K. S. S.R.L., având ca obiect: contestație la executare DOSAR EXECUTARE 491/2015
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța constată cauza în stadiu de judecată, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 15.05.2015 si inregistrata pe rolul instantei sub nr._ contestatoarea . SRL a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul K. S. SRL sa se dispuna anularea titlului executoriu, anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare emise in baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin ./ 16.04.2014 scadent la 15.12.2014 si investit cu formula executoriu prin incheierea din 20.03.2015 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
In motivarea actiunii se arata ca la data de 4.04.2014 contestatoarea a incheiat cu intimata contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr.5287.
La data de 16.04.2014 intre cele 2 parti s-a incheiat procesul verbal nr.1 si actul aditional nr.1.
Cu ocazia incheierii acestor acte contestatoarea a predat biletul la ordin semnat de administrator si a valizat de catre acesta in nume personal, completat doar la rubrica « Avalizat », celelalte rubrici fiind lasate in alb.
Conform prevederilor anexei 3 din actul aditional la contract, partile au convenit ca acest contract sa intre in vigoare la data la care este depusa polita de asigurare de buna executare a contractului.
Arata contestatoarea ca aceasta polita a fost depusa dar nu a fost acceptata de catre intimata, astfel contractul nu a intrat in vigoare si pe cale de consecinta creditorul a prezentat la plata un bilet la ordin completat in mod arbitrar si in baza unui contract care nu produce efecte juridice.
Arata contestatoarea ca aceasta cantitate de seminte nu a fost facturata si nu numar de 497 saci de seminte au fost returnati, in acest sens incheindu-se contractul de depozit cu titlu gratuit.
Contestatoarea arata ca la data de 29.04.2015 executorul judecatoresc i-a comunicat incheierea prin care a fost incuviintata executarea silita.
Se arata ca biletul la ordin este in alb, nu este completat de creditor si suma inscrisa pe biletul la ordin nu este reala.
Se invoca in acest sens prevederile art.2 alin 1 din Legea 58/1934 care stabileste ca biletul la ordin caruia ii lipsesc mentiunea sumei si mentiunea scadentei este nul ca titlu de credit cambial.
Se arata de asemenea ca potrivit prevederilor art.106 alin 2 coroborate cu prevederile art.12 din Legea 58/ 1934, biletul la ordin poate fi emis si in alb daca poarta semnatura emitentului, dar in acest caz emiterea biletului la ordin in alb trebuie sa fie expres mentionata in rubrica « Stipulat » din partea central si de sus ale biletului la ordin.
Astfel, se arata ca singurele mentiuni ale contestatoarei pe acest bilet la ordin au fost cele referitoare la numele avalistului, contestatoarea nu a facut mentiunea « in alb », lucru ce duce la nulitatea biletului la ordin.
In drept contestatoarea isi intemeiaza contestatia la executare pe prevederile art. 711 si urm. Ncpc.
In sustinerea actiunii contestatoarea a depus la dosar incheierea executorului judecatoresc din 22.04.2015, contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate incheiat de parti, act aditional la contract, proces verbal de predare-primire, contract de depozit cu titlu gratuit, imputernicire avocatiala si dovada achitarii taxei de timbru.
Intimata legal citata nu s-a prezentat si nu a formulat probe in aparare.
Instanta analizand actele dosarului si vazand materialul probator administrat in cauza retine faptul ca contestatoarea din prezenta cauza nu face dovada temeiniciei sustinerilor sale.
Nu se face dovada prin inscrisurile administrate in cauza a faptului ca biletul la ordin in temeiul caruia a inceput executarea silita nu cuprinde toate elementele de valabilitate si ca atare el nu ar putea constitui temei al inceperii executarii silite.
Astfel, se va retine faptul ca asa cum rezulta din incheierea nr.1/22.04.2015 emisa de B. M. A., biletul la ordin din data de 16.04.2015 este scadent la data de 15.12.2014 si este investit cu formula executorie prin incheierea din data de 20.03.2015 a Judecatoriei Sectorului 1.
Se va respinge sustinerea contestatoarei conform careia creditoarea nu a prezentat spre vedere biletul la ordin, ci l-a completat dupa bunul plac, contestatoarea nefacand nici o dovada in acest sens.
In situatia in care contestatoarea ar fi sesizat o astfel de imprejurare, ea avea deschisa calea unei actiuni penale.
Nu se face dovada prin inscrisurile administrate in cauza a faptului ca biletul la ordin a fost completat ulterior si pe cale de consecinta el nu ar cuprinde elementele reale rezultate din intelegerea partilor.
Pe cale de consecinta, instanta retine faptul ca nu s- au administrat in cauza probe din care sa rezulte nelegalitatea actelor de executare silita si astfel in temeiul art. 711 Ncpc se va respinge ca neintemeiata prezenta contestatie la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator B. A. OILS S.R.L. cu sediul în București, .. 34, . intimat K. S. S.R.L cu sediul în sector 1, București, .. 6 ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/A.I/26.11.2015/4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
