Contestaţie la executare. Sentința nr. 606/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 606/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 606/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 606/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul S. L. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul S. L. prezent personal,identificat cu CI,.,nr._,CNP_,lipsă fiind intimata
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea prin serviciul registratură a întâmpinării de către intimată și copia dosarului de executare de către B. A. și G. după care,
Contestatorul prezent personal,depune dovada achitării taxei de timbru.
Instanța procedează la anularea timbrajului.
Instanța pune în discuție competența potrivit art.131 NCPC.
Contestatorul,prezent personal precizează că instanța sesizată este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art.131 NCPC, verificând competența de soluționare, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.713 rap. la art.650NCPC după care acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatorul prezent personal solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța potrivit art. 255-258 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă,concludentă și utilă soluționarii cauzei.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorul,prezent personal solicită anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.2697/2014 al B. A. și G. pe motivele detaliate pe larg prin cererea de chemare în judecată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru.
În temeiul art. 394 NCPC instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 21.11.2014 sub numărul_, contestatorul S. L. in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a solicitat anularea executarii silite in dosarul de executare nr. 2697/2014 deschis la B. A. si ..
În motivarea cererii, petentul a invocat prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, avand in vedere ca procesul-verbal a fost comunicat la un interval de 3 ani si 2 luni.
In drept, plangerea a fost inemeiata de dispozitiile art.711 și următ.NCPC
Intimata a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate,
In drept intampinarea a fost motivata de dispozitiile art.205 NCPC.
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
Sub aspect probatoriu,instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizand actele dosraului de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.09.2011 si . 11 nr_/26.09.2011 petentul a fost sanctionat, in baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu amenda contraventionala in cuantum de cate 250 lei, stabilind-se in baza art. 8 din OG nr. 15/2002 si tariful de despagubire in favoarea C.N.A.D.N.R. in cunatum de cate 28 de euro, intrucat a circulat la data de 25.03.2011, respectiv 27.03.2011, in localitatea Draganesti Vlasca, pe DN6, cu autoturismul cu nr._ fara rovinieta
In ceea ce priveste prescriptia executarii sanctiunii contraventionale prevazuta de art. 14 din OG nr. 2/2001, se constata ca procesul-verbal a fost comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 17.10.2011 cat priveste primul proces verbal si respectiv 28.09.2011 pentru cel de-al foilea .
Sub acest aspect se retine de asemenea, ca prin Decizia nr. 10/2013 a ICCJ-S.U. s-a stabilit ca " In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire.".
In speta,a dupa cum s-a retinut mai sus, comunicarea s-a facut prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, cele doua dovezi purtand semnatura petentului, astfel ca procedura comunicarii procesului-verbal de contraventie la domiciliul/sediul contravenientului a fost intocmita in mod valabil, fapt ce nu atrage incidenta dispozitiilor art. 14 din OG nr.2/2001 si implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a sanctiunii contraventionale.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, invocand petentul dispoztiile art 705 NCPC, se retine ca art.131 alin.1 din OG nr.92/2003, republicata, prevede ca „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin.(1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale”.
Analizand titlul executoriu contestat in cauza, se observa ca este vorba de obligatiile reprezentand tariful de despagubire stabilit conform proceselor-verbale de contraventie -28 euroX 2(si care se executa potrivit dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale dupa cum rezulta din coroborarea art 39 alin 2 OG 2/2001 cu art 10 din OG 15/2002), iar cererea a fost depusa de creditoare la B. in data de 27.08.2014, asadar cu respectarea termenului de prescriptie de 5 ani prevazut de art.131 alin.1 din OG nr.92/2003.
F. de aceste considerente, instanta va respinge contestatia la executare
F. de solutia retinuta, in temeiul art 453 NPCC, va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare privind pe contestatorul S. L. domiciliat în sector 1, București, .-23, ., . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în sector 6, București, .. 401A
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica ,din oficiu B. Ailisei și G.,după rămânerea definitivă,conform art.719,alin 4 C.proc.civ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.01.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/29.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 601/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria... → |
|---|
