Contestaţie la executare. Sentința nr. 5066/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5066/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 5066/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5066/2015
Ședința publică de la 16.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. M. și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata, reprezentată de avocat, fără împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost atașat dosarul nr._, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă reclamantei cuvântul asupra probatoriului.
Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Intimata, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către contestator și intimată este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 255 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și anularea formelor de executare dispuse în dosarul de executare nr.1526/2013, să se constate că dreptul de a cere executarea silită de către intimată este prescris în temeiul disp. art. 705 al. 1 Cod de proc. civ., care prevăd un termen de prescripție de 3 ani. Totodată solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, taxa judiciară de timbru și cheltuieli ocazionate de deplasare la cele 3 termene de judecată. Depune la dosar practică judiciară, concluzii scrise și documente care atestă plata onorariului de avocat și cheltuielile de deplasare.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Arată că a calculat termenul de prescripție de la data de 05.07.2010, dată când sentința civilă nr. 8866 a devenit irevocabilă. Totodată arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța încheie dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata . anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1526/2013(somația nr._/29.09.2014 și încheierea nr 1858 din 18.07.2013 dispusă de B. M. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a învederat în esență faptul că punerea în executare a Sentinței civile nr. 8866/29.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, prin care a fost admisă conteastația la executare formulată de O. P. și s-a dispus întoarcerea executării, a fost făcută după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 705 alin. 1 C.pr.civ. A susținut contestatorul că titlul executoriu menționat a devenit definitiv la data pronunțării, iar dreptul de a cere executarea silită s-a prescris la data de 28.04.2013.
În drept au fost invocate prevederile art. 705 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației, s-au depus înscrisuri.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat în esență că titlul său executoriu era o hotărâre judecătorească supusă numai recursului si a rămas definitivă la finalul termenului în care se putea promova recurs, după 15 zile de la comunicare, adică în cauză la data de 05-07-2010. Pe cale de consecință, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 05.07.2013, iar cererea de executare silită a fost transmisă la data de 31.05.2013 si înregistrată la data de 06.06.2013 pe rolul B..
În drept, intimata a invocat disp. art. 715 alin. 3 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus înscrisuri.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind depus în copie dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 8866/29.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ s-a dispus întoarcerea executării prin restituirea către contestatoarea . a sumelor efectiv poprite în dosarele de executare aflate pe rolul B. D. C., contestație judecată în contradictoriu și cu contestatorul din prezenta cauză, în calitate de intimat.
La data de 06.06.2013 a fost înregistrată pe rolul B. M. I. cererea de executare silită împotriva intimatului, constituindu-se dosarul de executare nr. 1526/2013 (fila 32).
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 17.07.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, inclusiv impotriva debitorului B. M., pentru recuperarea creanțelor plus cheltuieli de executare, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8866/29.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În drept, instanța constată că sunt aplicabile prevederile noului Cod de porcedură civilă, având în vedere data începerii executării silite.
Potrivit art. 712 alin. 1 NCPC (fost art.711), împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Potrivit art. 706 (fost 705) Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești de la data rămâneri definitive.
În cauză, se constată că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească pronunțată la data de 29.04.2010, atacabilă doar cu recurs.
Potrivit art. 377 Cod procedură civilă de la 1865 (în vigoare la data pronunțării hotărârii menționate) sunt hotărâri definitive cele date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel.
Conform art. 376 cod civil de la 1865 se învestesc cu formulă executorie, deci pot fi puse în executare silită hotărârile care au rămas definitive, ori au devenit irevocabile.
D. urmare, instanța apreciază că data rămânerii definitive a titlului executoriu în discuție este data pronunțării - 29.04.2010. Data reprezintă începutul curgerii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, acela fiind momentul obiectiv de la care creditorul putea demara procedurile execuționale.
Data de împlinire a termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită era așadar 29.04.2013, în condițiile în care creditorul nu a făcut dovada intervenirii unor incidente care să determine suspendarea sau întreruperea cursului prescripției.
Din înscrisurile aflate la dosar se constată că cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 06.06.2013 pe rolul B., deci după momentul împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Pentru toate motivele de fapt și de drept reținute, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele și formele de executare efectuate în dosarul nr. 1526/2013 aflat pe rolul B. M. I..
În temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, instanța va admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată, urmând a dispune obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 1440,18 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, cheltuieli copiere dosar de executare și onorariu de avocat.
Cu privire la cheltuielile de transport solicitate, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada efectuării acestora, pentru scopul exclusiv al susținerii prezentei cauze și nici dovada avansării acestor cheltuieli de către contestator, pentru a putea fi considerate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. M., cu domiciliul ales la av. M. D. în TARGOVISTE, .. 9, ., . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în sector 1, București, ..
Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. M. I. in dosarul de executare nr. 1526/2013.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obliga intimata sa plătească contestatorului suma de 1440,18 lei cu titlul de cheltuieli de judecată taxă judiciară de timbru, cheltuieli copiere dosar de executare și onorariu de avocat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 03.09.2015
Se comunică către: contestatorul B. M., cu domiciliul ales la av. M. D. în TARGOVISTE, .. 9, ., . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în sector 1, București, ..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5042/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5079/2015. Judecătoria... → |
|---|
