Contestaţie la executare. Sentința nr. 724/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 724/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 724/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 724/2015
Ședința publica din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. L. AL SECTORULUI 1BUCUREȘTI și pe intimatii BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC H. F. G. si Ș. C. N. si pe tertul poprit M. BUCUREȘTI, având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul prin consilier juridic, care depune delegatie la dosar, lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca au fost depuse relatii de catre contestator si ca a fost depusa copia dosarului de executare nr.603/2013.
Instanta, din oficiu, invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, pe care o pune in discutie.
Apărătoarea contestatorului arata ca lasa la aprecierea instantei cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Instanta retine cauza in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata din oficiu.
Dupa deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 18.12.2014 sub nr._, contestatorul C. L. AL SECTORULUI 1BUCUREȘTI, cu sediul in sector 1, București, ..9-13, Cod fiscal_, a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatii BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC H. F. G., cu sediul in sector 3, București, ., ., ., CUI RO_ si Ș. C. N.,cu domiciliul in sector 5, București, ..29, ., CNP_ si tertul poprit M. BUCUREȘTI,cu sediul in sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI nr.291-293, cod fiscal_, solicitand instantei anularea instiintarii privind masura popririi emisa de BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC H. F. G. in dosarul de executare nr.603/2013.
În motivare, contestatorul a invocat nelegalitatea actelor de executare.
La solicitarea instantei a fost atasat dosarul de executare nr.603/2013.
La termenul de judecata din data de 19.01.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, asupra careia a ramas in pronuntare.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
La data de 22.11.2013, intimata Ș. C. N. s-a adresat BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC H. F. G. pentru punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr.4132/13.05.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._, irevocabila prin Decizia civila nr.663/02.02.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, formandu-se dosarul de executarenr.603/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC H. F. G., cu sediul in sectorul 3.
Ulterior încuviințării executării silite de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin incheierea din data de 17.12.2013, pronuntata in dosarul nr._/301/2013, executorul judecătoresc a demarat executarea silita impotriva contestatoruluiin dosarul de executare nr.603/2013, prin infiintarea popririi la tertul poprit M. BUCUREȘTI,cu sediul in sectorul 6.
Potrivit art.711 alin.1 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit dispozitilor art.713 alin.1 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare.
De asemenea, conform art. 713 alin.2 NCPC:”In cazul urmaririi silite prin poprire, daca domiciliul sau sediul debitorului se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau sediul debitorul.”
Instanta de executare este definita de art.650 alin.1, NCPC forma in vigoare inainte de modificarea acestuia prin art.I pct.21 din Legea nr.138/2014, ca fiind judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel.
Art.650 alin.2 NCPC stabileste ca instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.
Instanța reține ca sediul BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC H. F. G. se afla in sectorul 3 si ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art.713 alin.2 NCPC, intrucat sediul debitorului se afla in circumscriptia aceleiasi curti de apel in care se afla si instanta de executare.
In continuare, instanta retine ca, prin decizia nr.348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială „Lapmor Impex” — S.R.L. din G. în Dosarul nr._ al Judecătoriei G. și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
În motivarea deciziei s-a reținut că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
De la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr.529/16.07.2014, dispozițiile art.650 alin. (1) NCPC, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Din punct de vedere practic, prevederile art.650 alin.(1) NCPC nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.
In ceea ce priveste aplicarea ratione temporis a deciziei Curții, instanta retine ca se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, respectiv după această dată.
Rezolvarea acestei probleme trebuie să pornească de la trei aspecte esențiale: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, cum este si cazul in speta de fata, cererea de încuviințare a executării silite fiind înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 la data de 25.11.2013-înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
Așadar, dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența acestei instanțe este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită (contestația la executare, autorizarea aplicării sechestrului asupra bunurilor aflate în mâinile terților, conform art. 732 alin. 2).
Decizia Curții Constituționale nr.348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării inainte de data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și – cu singura excepție a cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate – competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.
Prin urmare, avand in vedere toate considerentele expuse mai sus, in speta, calitatea de instanta de executare o are Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, care de altfel a si incuviintat executarea silita.
Referitor la împrejurarea dacă competența teritorială, astfel cum a fost reținută mai sus este reglementată de norme de ordine publică sau de ordine privată, cu consecința posibilității sau nu a instanței de a invoca din oficiu necompetența teritorială, se impun urmatoarele precizări: din modul de redactare a dispozitiilor art.650 NCPC se poate deduce intenția legiuitorului de a conferi instanței de executare o competentă teritorială exclusivă.
Pe fondul tuturor acestor considerente, reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale de soluționare a contestației la executare, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe contestatorul C. L. AL SECTORULUI 1BUCUREȘTI, cu sediul in sector 1, București, ..9-13, Cod fiscal_, in contradictoriu cu intimatii BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC H. F. G., cu sediul in sector 3, București, ., ., ._ si Ș. C. N.,cu domiciliul in sector 5, București, ..29, .. 1, ., CNP_ si tertul poprit M. BUCUREȘTI,cu sediul in sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI nr.291-293, cod fiscal_, in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, careia i se va inainta dosarul.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
RED/DACT/E.A.N./02.02.2015/02 EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
